Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsTL’Union européenne n’est jamais aussi mauvaise ni aussi bonne qu’elle en a l’air. Le sommet de la semaine dernière sur l’expansion a été un exemple du meilleur – et du pire – de l’union des 27 nations. Une formule a été trouvée pour permettre l’ouverture de négociations d’adhésion avec l’Ukraine alors que celle-ci lutte pour empêcher la Russie de s’emparer d’une plus grande partie de son territoire.Cet accord, que le Premier ministre hongrois Viktor Orbán s’était engagé à bloquer, a fait la une des journaux triomphants qui ont donné l’impression que l’union prenait enfin conscience de sa responsabilité historique d’étendre l’espace européen de liberté et de prospérité jusqu’aux frontières de la Russie.Pourtant, le lendemain matin, Orbán, qui était sorti prendre un café alors que la décision des négociations d’adhésion était prise, a opposé son veto à un accord bien plus urgent sur un programme d’aide de 50 milliards d’euros sur quatre ans à Kiev, menaçant de priver le président ukrainien, Volodymyr Zelenskiy, de du financement dont il a désespérément besoin pour continuer à mener la guerre pour survivre contre l’agression russe.Tout d’un coup, il semblait que l’Europe avait laissé tomber l’Ukraine au moment où elle en avait besoin, au moment même où le Congrès américain, dominé par les Républicains, refusait d’approuver une aide financière supplémentaire pour Kiev. Après avoir montré à l’Ukraine la lumière au bout du tunnel, les gouvernements européens lui ont refusé le carburant nécessaire pour maintenir son train en panne sur la bonne voie.Cette impression peut aussi être illusoire. Il y a de fortes chances que les ministres de l’UE approuvent le plan d’aide à l’unanimité le mois prochain, après qu’Orbán ait eu son moment de gloire en montrant à son audience nationale qu’il a le pouvoir d’arrêter l’Europe si nécessaire, ou trouvent un autre moyen d’obtenir l’argent. à Kiev.Les responsables européens et nationaux réfléchissent déjà à une solution de contournement si Orbán continue de faire obstacle au montage financier. Les 26 autres membres contribueraient à un fonds intergouvernemental pour l’Ukraine qui serait administré par la Commission européenne et lié aux conditions de réforme. La contribution de la Hongrie au PIB est de toute façon insignifiante et elle ne pourrait pas bloquer la décision. Une procédure similaire a été utilisée pour contourner le veto britannique sur un traité budgétaire européen en pleine crise de la zone euro en 2011, à l’époque où le Royaume-Uni était le chef de l’équipe maladroite de l’Union.Comme toujours, l’UE sait se débrouiller et maintenir le spectacle en route. Mais il parvient à donner l’impression que les décisions historiques sur l’avenir géopolitique de l’Europe sont désordonnées et irrésolues. L’historien et chroniqueur du Guardian, Timothy Garton Ash, a présenté à juste titre ce sommet comme un moment clé de la lutte épique entre libéralisme et populisme pour l’âme de l’Europe. En tant que tel, le résultat a été un match nul avec un faible score.Certes, l’Europe a pris une décision historique qui devrait en fin de compte signifier qu’il n’y aura plus de zone grise entre l’Occident démocratique et intégré et la Fédération de Russie. Mais les dirigeants européens l’ont pris d’une manière, et avec des réserves, qui remettait en question la crédibilité de leur engagement.Il est plus facile de décider d’ouvrir un processus de négociation long et incertain que d’engager immédiatement des ressources importantes pour éloigner les barbares des portes. Au moment où l’Ukraine sera prête à rejoindre l’UE, à condition qu’elle survive à la guerre en tant que démocratie stable, la génération actuelle de dirigeants européens aura déjà quitté ses fonctions. « Laissons nos successeurs décider » est une réponse classique de l’UE à une question délicate.Pire encore, la manière dont l’Europe gère ses affaires alimente la confiance cynique de Vladimir Poutine. Lors de sa conférence de presse annuelle, tenue au moment même où les dirigeants de l’UE se réunissaient, Poutine a non seulement redoublé d’objectifs de guerre, mais, se référant aux signes d’une détermination faiblissante à l’Ouest, a conclu : « Il y a suffisamment de choses pour que nous puissions non seulement nous sentir en confiance. , mais pour avancer.En regardant l’émission de Bruxelles, Poutine pourrait calculer rationnellement que si Donald Trump remporte l’élection présidentielle américaine de l’année prochaine, l’UE ne sera pas en mesure de fournir l’ampleur du soutien politique, militaire et financier nécessaire pour soutenir la défense de l’Ukraine sans le leadership américain. L’UE doit de toute urgence combler le déficit financier immédiat pour réfuter de tels calculs.ignorer la promotion de la newsletter précédenteInscrivez-vous pour C’est l’EuropeLes histoires et débats les plus urgents pour les Européens – de l’identité à l’économie en passant par l’environnement », »newsletterId »: »c’est-ce-que-l’Europe », »successDescription »: »Les histoires et les débats les plus urgents pour les Européens – de l’identité à l’économie en passant par l’environnement »} » config= » »renderingTarget »: »Web », « darkModeAvailable »:false »>Avis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur des organismes de bienfaisance, des publicités en ligne et du contenu financé par des tiers. Pour plus d’informations, consultez notre Politique de confidentialité. Nous utilisons Google reCaptcha pour protéger notre site Web et la politique de confidentialité et les conditions d’utilisation de Google s’appliquent.après la promotion de la newsletterPourtant, le compromis de Bruxelles n’était peut-être pas aussi mauvais qu’il y paraissait. Quelques éléments peu soulignés pourraient donner plus de substance à la perspective d’un élargissement vers l’est pour englober non seulement l’Ukraine mais aussi la Moldavie, la Géorgie et les six pays des Balkans occidentaux (Albanie, Bosnie-Herzégovine, Monténégro, Macédoine du Nord, Serbie et Kosovo). à qui on avait promis une « perspective européenne » il y a 20 ans, mais qui ont peu progressé depuis.Enfouis au fond de leur déclaration décousue, les dirigeants européens se sont mis d’accord sur le principe d’une intégration progressive pour les candidats des Balkans occidentaux, ce qui leur donnerait davantage d’avantages financiers, d’accès au marché et d’engagement politique avant de rejoindre le club. Ceci, associé à un fonds de croissance de 6 milliards d’euros pour les Balkans occidentaux afin de promouvoir l’intégration économique régionale et la convergence avec les normes de l’UE, pourrait rendre la perspective d’adhésion plus réelle et encourager les réformes attendues depuis longtemps pour accéder à l’argent. Le fait que ces six États des Balkans risquent d’être dépassés par l’Ukraine pourrait également servir de stimulant pour s’attaquer aux vieux démons de la captation de l’État, de la corruption, du crime organisé et de l’impunité qui étranglent leurs économies et pervertissent leur politique.Les dirigeants ont également au moins reconnu que l’UE devra réformer ses propres politiques internes et leur mode de financement, ainsi que ses propres institutions, pour garantir qu’elles puissent fonctionner dans une union élargie. Ils ont promis d’adopter une feuille de route pour de telles réformes d’ici la mi-2024, affirmant que les voies d’élargissement et de réforme devraient se dérouler en parallèle. Alors peut-être, juste peut-être, le sommet de Bruxelles n’a-t-il pas été aussi mauvais qu’il y paraissait. Paul Taylor est membre principal du groupe de réflexion Friends of Europe
Source link -57