Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUNLors d’un rassemblement électoral dans le New Hampshire samedi dernier, l’ancien président Donald Trump a réitéré une affirmation qu’il avait faite Septembre: les immigrants arrivant aux États-Unis, dit-il, « empoisonnent le sang de notre pays ». L’expression est particulièrement troublante car elle évoque le langage nazi sur le sang et la nation.La dernière fois que Trump a prononcé cette phrase « empoisonner le sang de notre pays », les critiques des historiens et des défenseurs des libertés civiles n’ont pas tardé. Cette fois, la campagne de réélection de Joe Biden a vu une opportunité et s’est précipitée. « Donald Trump a canalisé ses modèles en répétant Adolf Hitler », a déclaré un porte-parole de Biden-Harris 2024. a écrit sur X, anciennement connu sous le nom de Twitter, ajoutant que « Trump ne recule pas devant sa promesse d’enfermer des millions de personnes dans des camps de détention ».Oui, c’est vrai, mais si la rhétorique et les promesses de Trump sont odieuses et doivent être rejetées, la campagne de Biden parle également des deux côtés de la bouche.Premièrement, à Trump. À l’heure actuelle, seul un visiteur venu d’une autre planète (qui serait certainement enfermé par Trump pour entrée illégale) serait surpris par la rhétorique de l’ex-président. La capacité chauviniste de Trump à semer la peur des étrangers et la haine des autres constitue une grande partie de son attrait populiste de droite. Au cours du week-end, Trump a également affirmé que « la drogue, les criminels, les membres de gangs et les terroristes affluaient dans notre pays ». Il a déclaré que les États-Unis étaient confrontés à quelque chose « comme une invasion militaire » de la part de candidats immigrants et demandeurs d’asile et a promis de mettre en œuvre « la plus grande opération d’expulsion de l’histoire américaine ».Même la cadence de son discours rappelle une bobine mettant en lumière les plus grandes pires choses que Trump ait jamais dites. Vous vous souvenez de ce qu’il a dit à propos du Mexique en 2015 ? « Ils envoient des gens qui ont beaucoup de problèmes et ils nous les rapportent. Ils apportent de la drogue. Ils apportent le crime. Ce sont des violeurs. Et certains, je suppose, sont de bonnes personnes.Aujourd’hui, même les « bonnes personnes » sont parties. Maintenant, Trump décrit ainsi ceux qui traversent la frontière : « Ils viennent de prisons. Ils viennent d’institutions psychiatriques et d’asiles de fous. Beaucoup sont des terroristes. (C’est un remix de 2024 !) Il tient également à dire : « Ils viennent du monde entier. Ils viennent d’Afrique, d’Asie », comme si nous devions avoir peur des Latinos, des Africains et des Asiatiques, me laissant me demander de qui nous ne devrions pas avoir peur. Je ne me pose pas vraiment la question. La réponse est aussi simple que la vanille.Mais bien plus troublant que la xénophobie putride mais prévisible de Trump est d’entendre la campagne de Biden claironner à quel point elle est moralement opposée à la politique frontalière de Trump, précisément au moment même où la Maison Blanche négocie avec les républicains pour adopter des politiques d’immigration qui ressemblent étrangement et horriblement à celles de Trump. . Il existe un mot pour décrire une telle position : hypocrisie.La raison des négociations n’est pas un secret. L’administration Biden a cherché à envoyer une assistance militaire américaine à la fois à l’Ukraine et à Israël, mais les projets de loi de financement sont bloqués au Congrès. Pour voter pour l’argent, les républicains exigent que l’administration revoie sa politique d’immigration pour qu’elle s’aligne plus étroitement sur la leur, et – ce qui est inquiétant – les démocrates semblent prêts à le faire.En d’autres termes, les démocrates sont prêts à brader l’immigration au profit de la politique étrangère, même si l’impact sur l’immigration pourrait être substantiel et durable, tandis que les objectifs démocrates en matière de politique étrangère sont à la fois flous et de plus en plus impopulaires.Au lieu de convaincre l’autre côté de l’allée de la nécessité d’une réforme de l’immigration, l’administration Biden a lentement abandonné la réforme au fil des années.Joe Biden est entré en fonction avec un programme de réforme de l’immigration, visant à renverser bon nombre des positions inhumaines de son prédécesseur, comme la politique de séparation des familles que l’administration Trump a cruellement déployée. Biden n’a pas toujours réussi, mais ses aspirations étaient claires. Au début de son mandat, il a proposé la loi américaine sur la citoyenneté de 2021, qui aurait ouvert la voie à la citoyenneté aux personnes sans papiers, a amené les Rêveurs – des personnes sans papiers amenées aux États-Unis alors qu’ils étaient enfants – à l’aide à l’immigration, a créé des centres de traitement des réfugiés dans le centre du pays. L’Amérique et financé davantage de juges d’immigration, entre autres.Cela n’est jamais passé.Au lieu de convaincre l’autre côté de l’allée de la nécessité d’une réforme de l’immigration, l’administration Biden a lentement abandonné la réforme au fil des années. Cela se produit de manière fragmentaire depuis un certain temps maintenant (par exemple, Biden finançant la construction de 20 miles du mur frontalier de Trump), mais les rapports sur les dernières négociations se lisent comme une capitulation majeure devant la vision du monde républicaine.L’administration Biden envisagerait de revenir sur ses engagements historiques envers les demandeurs d’asile en échange d’une aide à l’Ukraine et à Israël et de mettre en place un nouveau système pour appréhender les immigrants sans papiers déjà présents dans le pays. Il est question d’élargir le « renvoi accéléré » des migrants à la frontière sans audience, d’augmenter considérablement les critères d’asile, d’imposer des restrictions permanentes aux frontières en période de pandémie (comme la disposition de santé publique connue sous le nom de Titre 42) et de rendre obligatoire la détention de certains immigrants qui attendent une date d’audience.« Un retour aux politiques de l’ère Trump n’est pas la solution », a réagi Alex Padilla, sénateur démocrate de Californie. Padilla est le premier Latino-président de la sous-commission de la commission judiciaire du Sénat sur l’immigration, la citoyenneté et la sécurité des frontières. « En fait, cela ne fera qu’aggraver le problème », a-t-il déclaré. « Détention de masse, vidant notre système d’asile, Titre 42 sous stéroïdes. C’est inadmissible.Les commentaires racistes de Trump sur « l’empoisonnement du sang de la nation » sont typiques de l’intolérance de Trump, mais l’approche de Biden en matière d’immigration ressemble davantage à une trahison. La volonté de Biden d’abandonner les traditions américaines de protection de l’asile et de réforme significative de l’immigration contre une campagne militaire israélienne à Gaza qui est largement reconnue – même par Biden lui-même – comme étant inacceptablement dangereuse pour la vie civile, ayant tué plus de 20 000 personnes, donne l’impression que le calcul de Biden ici non seulement cynique mais désastreux, à la fois pour les civils de Gaza et pour les perspectives de réélection de Biden. (Pendant ce temps, pourquoi les dirigeants israéliens ne continueraient-ils pas à ignorer les appels de Biden à limiter leur attaque militaire ? Ignorer Biden le fait paraître faible, car eux aussi préféreraient presque certainement une présidence Trump.)L’administration Biden veut gagner sur deux tableaux. Les responsables de Biden veulent croire qu’ils peuvent critiquer les positions de Trump, mais adopter des positions proches de celles de Trump lorsque cela est opportun. Pour répondre à cette contradiction fondamentale, ils semblent peser de tout leur poids sur l’argument du « moindre des deux maux » qui séduit les électeurs démocrates.Ce qu’ils ne semblent pas réaliser, ou vouloir reconnaître, c’est que chaque fois que quelqu’un vous demande de choisir entre un moindre mal, il vous demande toujours de choisir le mal. Et c’est un choix que certains électeurs ne sont tout simplement pas disposés à faire.
Source link -57