Plus d’austérité, plus de division, plus de déclin : Sunak n’est qu’une suite d’une franchise conservatrice fatiguée

Rishi Sunak est doué pour ne pas être Liz Truss. C’est la qualité qui l’a recommandé aux députés conservateurs avec un poste vacant urgent à pourvoir, mais cela ne lui donne qu’un crédit à court terme auprès du public.

L’autre référence de Sunak n’est pas Boris Johnson. Le nouveau Premier ministre a souligné cela depuis le seuil du n ° 10. Il a promis «l’intégrité, le professionnalisme et la responsabilité», faisant en sorte que les traits qui devraient être la norme sonnent comme des innovations. Il a également déclaré qu’il « apporterait de la compassion » à Downing Street, reconnaissant son absence sous son prédécesseur.

Puis il a renommé Suella Braverman au poste de secrétaire à l’intérieur.

Braverman n’a pas réussi à expliquer de manière adéquate les violations en série de la sécurité de l’information qui l’ont licenciée il y a quinze jours. Elle est également accusée de négligence et de mépris de la loi, entraînant une surpopulation épouvantable dans un centre pour demandeurs d’asile du Kent. Elle se défend avec une déviation venimeuse, accusant les députés de l’opposition d’avoir conspiré pour faciliter une «invasion» par des étrangers qui se font passer pour des réfugiés.

Cela suggère un seuil assez bas de compassion et d’intégrité pour l’admission au cabinet de Sunak, ou qu’il joue avec de tels mots sans savoir ce qu’ils signifient.

Il y avait une logique politique grossière pour ramener Braverman; à peine la stratégie de grand maître d’échecs. La théorie était que le candidat à la direction de la droite dure conservatrice avait besoin d’un siège à la table du haut en guise de récompense pour avoir permis l’adhésion de Sunak. Accepter un émissaire du cabinet du Groupe de recherche européen était un geste œcuménique pour unir le parti.

Peut-être que Sunak s’attend également à ce que Braverman échoue et démissionne. Après s’être acquitté de ses obligations envers le caucus fanatique des Faragistes sur les bancs conservateurs, le Premier ministre pourrait alors confier le ministère de l’Intérieur à des mains plus compétentes.

Quel que soit le calcul, il n’y a pas de scénario dans lequel cela semble bon pour le Premier ministre. Soit il a nommé une secrétaire à l’intérieur avec une tendance démagogique vicieuse sachant qu’elle est inutile, auquel cas il a délibérément saboté l’un des départements les plus importants de Whitehall sans gain évident, soit il l’a fait parce qu’il est aveugle aux lacunes de Braverman, dans lequel cas il les partage.

Une partie de l’explication est le manque d’expérience et d’intérêt de Sunak pour tout aspect du gouvernement autre que les finances. Il a été banquier avant d’être homme politique et, mis à part un passage comme porteur de sac au département des communautés, son ascension ministérielle a été une ascension verticale à travers le Trésor.

Il se présente maintenant comme le comptable en chef du pays, un faucon budgétaire qui se précipite pour sauver son parti après qu’il se soit retrouvé coincé dans un trou fiscal. C’est sa zone de confort et aussi sa force de marque. Il a cultivé une image de type ringard qui a maintenu l’économie sur les rails pendant la pandémie; l’absentéiste bien rangé qui s’est penché sur des feuilles de calcul quand un Boris Johnson échevelé versait le prosecco à côté.

Il y a du vrai dans cette caricature, comme en témoignent les responsables de Whitehall qui ont travaillé avec Sunak. C’est un gars diligent et minutieux, c’est ce qu’on attend d’un chancelier. Mais c’est maintenant le travail de Jeremy Hunt. Sunak a acquis un bureau plus grand mais pas encore agrandi pour le remplir.

Le retard lui coûte de la crédibilité. Il aurait dû, par exemple, reconnaître que la conférence sur le climat Cop27 en Égypte était une opportunité sur la scène mondiale. Au lieu de cela, il a vu cela comme une distraction du comptage des haricots et a essayé de s’en sortir. Même si Sunak ne ressentait aucune urgence morale face à la crise climatique, il aurait au moins pu sentir l’habileté politique opportune en semblant s’en soucier aux côtés d’Emmanuel Macron et de Joe Biden.

La course à la direction de l’été contre Truss a forcé Sunak à élargir sa gamme, mais uniquement dans le sens d’une zone de confort de la base conservatrice. Sur la politique d’immigration, il a promis de durcir le programme d’expulsion déjà vindicatif et inefficace du Rwanda. Il s’est engagé à résister à toute ingérence de la Cour européenne des droits de l’homme. Il a décrit la loi de 2010 sur l’égalité comme une législation de « cheval de Troie », exploitée par « une culture gauchiste éveillée qui semble vouloir annuler notre histoire, nos valeurs et nos femmes ».

Il n’était pas clair dans quelle mesure il s’agissait d’illibéralisme sincère et dans quelle mesure il s’agissait de séduire les foules conservatrices. Sunak a ressenti le besoin de dissiper la méfiance à l’égard du style cosmopolite élégant qui avait une odeur de rester, malgré le fait qu’il ait voté en 2016.

Si le résultat est un engagement envers des politiques qui ne peuvent pas fonctionner, peu importe que le Premier ministre le fasse par conviction ou par cynisme. Sunak pourrait même ne pas connaître la différence si, comme Truss et Johnson, ses croyances sont des ramifications de l’ambition, tournées vers l’objectif d’acquérir et de maintenir le pouvoir.

À cette fin, la stratégie de Downing Street ressemble à un hybride d’austérité budgétaire, faisant appel aux conservateurs fiscaux traditionnels, et à une fixation à la frontière du Brexit pour enfermer les électeurs des anciens bastions travaillistes qui ont été plus récemment recrutés pour la cause conservatrice.

Une faille dans le plan est que l’économie et la politique tirent dans des directions différentes. La rhétorique populiste sans dépenses publiques est un moyen d’attiser la frustration du public, tout en annonçant l’impuissance du gouvernement. C’est particulièrement dangereux avec la migration. Si Sunak n’est pas dérangé par l’indécence de la rhétorique qui présente les réfugiés comme une armée d’infiltrés criminels, il pourrait au moins s’inquiéter que ce soit autodestructeur sur le plan électoral pour son parti.

Aucune politique migratoire ne satisfera le droit. C’est la leçon évidente de 12 ans de règne conservateur. L’ERG et la tendance Ukip (désormais rebaptisée Tories du «mur rouge») ont obtenu tout ce qu’ils avaient toujours voulu dans le Brexit, et ils en veulent plus. Ils en veulent toujours plus. Ils ne peuvent pas être apaisés par des cibles ou des répressions. Ces choses ne font que prouver que le système est défaillant et attisent l’appétit pour des mesures plus draconiennes.

C’est le piège dans lequel David Cameron est tombé le jour où il est entré dans Downing Street, pensant qu’il pouvait acheter la loyauté de personnes qui le traitaient comme un otage et non comme un leader. Ils ont encaissé ses concessions et augmenté les demandes de rançon.

C’est peut-être pour cette raison que j’ai du mal à considérer Sunak comme un véritable « nouveau » premier ministre. Il ressemble trop à une suite dans une franchise fatiguée ou au remake d’un film qui n’était pas un classique la première fois.

Il y a des changements de distribution, mais aussi des personnages familiers. Sunak a à peu près la même aura de prospérité condescendante que Cameron a apportée au travail. Michael Gove et Hunt sont de retour au cabinet. On dit que George Osborne participe à des conseils politiques informels. Nigel Farage veille toujours sur la blancheur des falaises de Douvres.

Austérité au Trésor ; un environnement hostile au Home Office. Après 12 ans et quatre premiers ministres, la politique britannique est revenue à son point de départ, mais d’autant plus méchante et pauvre. Tout pour quoi ? Où le voyage nous a-t-il menés ? Au Brexit, à la rage, à la division et au déclassement économique. Une douzaine d’années perdues. Une croisade lancée par des fanatiques nationalistes vers une terre sainte qui n’existe pas pour combattre un ennemi qui était en fait notre ami, ne battant personne d’autre que nous-mêmes.