Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsTvoici six étages du British Museum, trois au dessus du sol et trois en dessous. En ce qui concerne la crise qui a explosé au grand jour depuis l’été – le vol présumé de près de 1 500 objets –, m’a récemment dit un conservateur, j’ai eu l’impression que la réputation de l’institution avait finalement dépassé le niveau le plus bas possible, et montait lentement. Mais, a ajouté l’employé, il n’avait pas encore atteint le rez-de-chaussée.Cette semaine, on a l’impression que l’ascenseur est redescendu vers les profondeurs adamantines. La décision du British Museum d’accepter 50 millions de livres sterling de BP est, outre les profondes objections éthiques à recevoir le soutien de l’un des plus grands pollueurs du monde, une décision remarquable par sa surdité de ton. Cette mesure a déjà été largement condamnée et, concrètement, cela entraînera des années de protestations de la part des militants. Pour beaucoup de ceux qui aiment le musée, cela ressemble à une trahison.Il est vrai que le tissu vieillissant du BM doit être réparé de toute urgence. Il lui faut également ramener les galeries fatiguées dans le siècle actuel et trouver une nouvelle façon d’exprimer sa propre histoire, inextricablement liée au passé impérial de la Grande-Bretagne. Mais même dans un monde où les possibilités de financement diminuent, accepter ce don n’aurait pas dû être une option. Il est révélateur que la presse de droite l’ait salué comme une victoire contre le « wokisme » dans le domaine des arts. Croyez-moi : la dernière chose dont le British Museum a besoin aujourd’hui, c’est de devenir une arme de la droite dans les guerres culturelles.Mettez cette décision calamiteuse avec l’histoire des vols, et vous obtenez une institution qui a dangereusement déraillé. Que des vols aient pu avoir lieu est bien sûr scandaleux. Les protocoles de sécurité auraient été ignorés, notamment la règle selon laquelle les membres du personnel ne doivent pas entrer seuls dans une chambre forte. L’enregistrement et le catalogage des objets – une tâche titanesque dans un musée de 8 millions d’objets – avaient été dépriorisés dans une institution terriblement sous-financée.Mais la situation a été encore pire à cause des erreurs commises par les dirigeants du musée lorsqu’ils ont été informés de la disparition et des dommages causés à des milliers de joyaux grecs et romains. Les recommandations d’une étude indépendante sur la question ont été publiées la semaine dernière ; ceux-ci, ainsi que les procès-verbaux (bien que obscurs) des réunions du conseil d’administration, montrent clairement jusqu’où est allée la maladresse – à quel point la culture du musée est toxique, à quel point le malaise est profond.Prenons, à titre d’exemple, la première réponse du musée aux vols. Il s’agissait au mieux d’un exemple d’ignorance institutionnelle délibérée, au pire d’une tentative d’étouffer les choses. On sait déjà qu’un marchand, Ittai Gradel, avait, de manière responsable, contacté le musée début 2021, après avoir soupçonné l’origine de certains objets à vendre. Lorsque la réponse est finalement arrivée, il a été écarté et on lui a dit qu’il n’y avait pas de quoi s’inquiéter.L’année suivante, un chercheur du musée, par pure coïncidence, vérifiant le contenu de la chambre forte, a découvert des anomalies : des objets endommagés et manquants. Pour lui donner du crédit, George Osborne – président du British Museum – a comparé les allégations de Gradel aux cris d’alarme internes. Mais, bizarrement, la haute direction et le service des ressources humaines n’ont toujours pas pris de mesures pour suspendre le suspect. Le membre du personnel (aujourd’hui licencié) s’est retiré seulement après que le conseil d’administration a insisté pour qu’il agisse.D’où la dernière recommandation – apparemment insipide, en réalité accablante – du rapport : « La direction devrait revoir son approche en matière de suspension des employés afin d’accorder l’importance voulue à la protection de la collection, à l’intégrité de ses archives et au bien-être du personnel. » Traduit : les lanceurs d’alerte internes ont été poussés à des problèmes de santé par les managers qui les ignoraient. Aussi : permettre à une personne de venir travailler alors qu’elle fait l’objet d’une enquête de la part de collègues proches était au mieux absurde, et au pire aurait pu offrir à l’employé une chance de brouiller les pistes.Le directeur, Hartwig Fischer – un homme fondamentalement honorable qui n’a jamais pris le contrôle de l’institution épineuse qu’il était censé diriger – a démissionné cet été. L’un de ses adjoints, Jonathan Williams, qui s’est « retiré » en août, ne reviendra pas. Des sources au musée m’ont dit que Fischer avait été délibérément tenu à l’écart de nombreuses questions. « Ne le dites pas à Hartwig » était un refrain fréquent. Personnel étaient Ils ont également reçu pour instruction de ne pas parler directement aux administrateurs et étaient trop terrifiés pour exprimer leurs inquiétudes concernant la culture du musée. Il y avait, m’a-t-on dit, un « climat de peur ».Malgré les déclarations de presse encourageantes d’Osborne et ses affirmations d’une nouvelle ère d’ouverture, la vérité est que de nombreux problèmes persistent. Le directeur par intérim, Mark Jones, et le directeur adjoint par intérim, Carl Heron, sont compétents et appréciés, mais ils ne peuvent pas tout arranger d’un seul coup. Il s’agit d’ailleurs également d’une institution dans laquelle les membres du personnel hautement qualifiés et experts sur le plan académique sont si mal payés qu’au plus fort de la crise du coût de la vie, on m’a montré des captures d’écran dans lesquelles les détails des banques alimentaires ont été affichés sur son intranet. Quelle triste et honteuse réalité que cela aurait dû être nécessaire.Lorsque les institutions tombent en crise, elles tombent durement. Je suis assez vieux pour me souvenir de la crise de Covent Garden dans les années 1990, lorsque le Royal Opera House a acquis trois directeurs généraux en un an, s’est endetté énormément lors d’un réaménagement, a été fustigé par un comité restreint des Communes et a demandé à l’ensemble du conseil d’administration démissionnez en masse – avec une grande partie du drame capturé dans un documentaire époustouflant. J’ai également vu d’autres organisations se mettre à genoux.Ce que je sais, c’est ceci : si vous reconnaissez le nom du président, c’est une mauvaise nouvelle. Les institutions qui fonctionnent fonctionnent avec leurs administrateurs en arrière-plan, les soutenant et les défiant en silence. Pas, comme Osborne, de devenir l’histoire. La tâche la plus importante des administrateurs – celle que les BM entreprennent actuellement – est de nommer le bon directeur et de le laisser ensuite s’en occuper. Dans ce cas, il doit s’agir de quelqu’un qui comprend les musées dans chacune de leurs cellules, et de quelqu’un aussi qui ait le courage et les compétences nécessaires pour renverser la culture brisée du BM.J’adore le British Museum, malgré tout. J’ai eu les yeux ouverts, mon imagination enflammée, mon intellect mis à l’épreuve trop de fois pour le mentionner. Il y a des expositions – je pense à Ice Age Art il y a dix ans et au Monde de Stonehenge l’année dernière – qui ont changé ma façon de comprendre le monde. Il y a quinze jours, je me suis arrêté pour admirer la beauté des sculptures du Parthénon, des cavaliers au galop et des dieux couchés innocents de leur rôle dans une querelle diplomatique. Le musée était plein d’écoliers. L’endroit vibrait de l’énergie et de l’excitation qui naissent de la rencontre avec des objets glorieux et impressionnants. Mais prendre 50 millions de livres sterling à un pollueur ? Cela me remplit le cœur d’effroi que le musée prenne une si mauvaise direction. Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.
Source link -57