Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsKEir Starmer a une cible sur le dos depuis qu’il est devenu chef du parti travailliste. Jusqu’à présent, les photos prises par les conservateurs attaquant sa carrière juridique avant son entrée au Parlement n’ont eu aucune impression sur les sondages du parti travailliste.L’année prochaine, le siège du parti conservateur espère changer cela avec un déluge de publicités d’attaques personnelles, d’articles de journaux et de briefings négatifs, tous visant le bilan du leader travailliste en tant que directeur des poursuites pénales (DPP) et son mandat d’avocat des droits de l’homme. La première escale des chercheurs politiques est la récente biographie de Starmer, Red Knight, rédigée par Lord Ashcroft, considérée comme une encyclopédie de documents potentiellement incendiaires.Alors Starmer a-t-il quelque chose à craindre ? Même s’il peut être quelque peu rassuré par les sondages constamment élevés du Parti travailliste, sa propre note personnelle n’est pas aussi solide.Entre 2008 et 2013, Starmer était responsable des poursuites pénales en Angleterre et au Pays de Galles. Il a supervisé de nombreuses affaires controversées, ainsi que de nombreuses décisions de ne pas engager de poursuites. L’un des cas les plus controversés au cours de son mandat a été celui de Jimmy Savile, le DJ et présentateur de télévision qui a échappé à la justice pour abus sexuels et viols d’enfants, même si une série de victimes se sont manifestées pour dénoncer ses crimes.Lorsque Boris Johnson était Premier ministre, il a déclaré que l’incapacité à prendre des mesures contre Savile prouvait que l’ancien DPP était indulgent envers les pédophiles. Cela a été considéré comme un coup particulièrement bas car Starmer n’avait aucune implication personnelle dans l’affaire.Néanmoins, l’accusation est en partie restée bloquée. Lorsqu’on leur a demandé s’ils pensaient que les affirmations de Johnson étaient vraies ou fausses, un Britannique sur cinq a répondu qu’elles étaient « probablement vraies ». Environ deux fois plus de répondants ont répondu « probablement faux » (42 %), dont 37 % ne sont pas sûrs.La fin semblait avoir justifié les moyens. En se présentant à plusieurs reprises devant la boîte de répartition en se proclamant le dur à cuire qui a mis des milliers de criminels derrière les barreaux, Starmer a suscité un examen minutieux du public. S’il est heureux d’utiliser son bilan en tant que DPP pour peaufiner ses références politiques, il ne peut alors pas choisir quelle partie de celui-ci est utilisée contre lui.Starmer était l’un des DPP les plus performants. Mais même si le nombre total de poursuites a augmenté au cours de son règne, il a continué à faire face à des critiques. Plus tôt cette année, les conservateurs ont découvert une lettre écrite par Emily Thornberry en 2012, alors qu’elle était procureure générale fantôme. Thornberry, qui fait aujourd’hui partie du cabinet fantôme de Starmer, a écrit à Starmer accusant le DPP de l’époque de « rétrograder » dans les poursuites pour viol. La lettre est toujours sur le site Web du Labour.Starmer n’était pas en position de critiquer l’attaque car il avait approuvé une campagne publicitaire travailliste accusant Rishi Sunak de se montrer indulgent envers les pédophiles. En avril de cette année, un tweet travailliste demandait : « Pensez-vous que les adultes reconnus coupables d’agression sexuelle sur des enfants devraient aller en prison ? Rishi Sunak ne le fait pas. Il comprenait une photo du Premier ministre et sa signature, et a été dénoncé par tout le spectre politique comme étant une « politique de caniveau ».Pourquoi Starmer est-il tombé si bas ? Une des raisons pourrait être qu’il sait qu’il ne peut pas gagner le combat de manière équitable. Peu importe à quel point il essaie de faire valoir qu’il était un haut fonctionnaire exerçant ses fonctions en vertu d’un code strict du procureur, les conservateurs et leurs porte-parole médiatiques continueront de le lier personnellement à des cas individuels.Et Savile n’est que la pointe de l’iceberg. Le beau-fils d’Ian Tomlinson estime que l’échec initial de Starmer à poursuivre le policier qui a « tué illégalement » son père en 2009, après qu’il ait été poussé au sol lors d’une manifestation, a contribué à une culture d’irresponsabilité au sein de la police métropolitaine.Harvey Proctor, accusé à tort de maltraitance d’enfants, a déclaré qu’il pensait que son calvaire était le résultat d’un changement de culture sur les infractions sexuelles au sein du CPS, qui a commencé lorsque Starmer était DPP.Et pour la presse Murdoch, Starmer est bien plus qu’une simple personnalité politique. C’est lui qui a engagé avec succès des poursuites pour piratage téléphonique contre des journalistes et des dirigeants du journal News of the World. Il s’est fait une cible encore plus grande en participant au Andrew Marr Show en 2014, l’année avant son entrée au Parlement, pour redoubler d’efforts pour poursuivre Rebekah Brooks, aujourd’hui directrice générale de News UK, qui, après un procès, n’a pas été jugée coupable. coupable de tout acte répréhensible.Mais les attaques vont au-delà de la presse Murdoch et de l’époque où Starmer était DPP.Cette semaine, l’attention s’est portée sur sa carrière d’avocat des droits de l’homme. Le Daily Telegraph a rapporté comment Starmer avait agi pour le religieux islamique Abu Qatada dans sa tentative en 2008 d’éviter l’expulsion vers la Jordanie, ainsi que son travail en aidant un suspect terroriste irakien à poursuivre le gouvernement en justice pour obtenir une indemnisation pour violation de ses droits humains.Les avocats sont habitués à ce que leurs dossiers soient utilisés contre eux. La réponse habituelle consiste à citer la « règle du classement des avocats » du barreau, qui oblige les avocats à prendre en charge le premier cas qui se présente. Le problème pour Starmer est qu’au moment où il a expliqué avec éloquence les subtilités de la règle, le titre « Sir Softy », tout comme l’accusation de Savile, a déjà été fermement ancré dans la conscience publique.Pourtant, le principe du rang de taxi est important, car il donne aux avocats une couverture pour représenter les personnes accusées des crimes les plus odieux ou ayant les opinions les plus odieuses sans avoir à défendre leur décision. Dès que les avocats commencent à refuser de prendre en charge ces affaires parce qu’ils craignent la censure du public, le droit à la justice est gravement compromis.Starmer devrait s’en tenir à ses positions en se prévalant de la règle – non pas pour le bien de sa carrière politique, mais pour ses collègues du barreau qui sont parfois appelés à défendre l’indéfendable. Il y a bien plus en jeu ici que la politique des partis.
Source link -57