Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsWNous passons plus de temps à travailler qu’à autre chose. La qualité de nos relations au travail est l’une des sources les plus importantes de notre bien-être – aussi importante que nos relations avec notre famille et nos amis. L’emploi donne un sens et une structure à nos vies, tout autant que les revenus, qui, lorsqu’ils sont supprimés – par exemple à cause du chômage – nous plongent dans la dépression.Mais tout ne va pas bien dans le monde du travail. Les gens sont excessivement microgérés, rarement amenés à se sentir appréciés et trop souvent mal et injustement récompensés, avec une précarité de l’emploi très répandue. L’application du droit du travail dans toutes ses dimensions, depuis le licenciement abusif jusqu’aux normes de sécurité, est faible et manque de ressources. Nous valorisons peut-être le travail, mais, comme le constate le professeur Richard Layard, expert en bien-être, il est remarquablement sous-aimé, à peine plus apprécié que d’être malade. Changez cela et l’humeur sombre qui imprègne le pays s’atténuerait et contribuerait également à déclencher l’augmentation indispensable de la productivité.Cette profonde désaffection est à l’origine de la grève des jeunes médecins et de la grève du métro londonien de cette semaine. De toute évidence, l’argent est le principal moteur de chacun, mais si l’on ne fait qu’effleurer la surface, c’est le mécontentement généralisé à l’égard des conditions de travail qui alimente la colère. Le salaire de départ des jeunes médecins de 32 000 £, soit un salaire horaire de 15 £, est trop bas, compte tenu des connaissances et des responsabilités que cela implique, d’autant plus que les salaires comparables dans d’autres professions ont grimpé en flèche. Mais les médecins sont tout aussi préoccupés par leur capacité à prodiguer des soins aux patients, compte tenu du personnel et des investissements, aux niveaux qu’ils jugent nécessaires. Le vote à 95 % en faveur d’une grève en décembre a été une condamnation retentissante : le NHS n’a pas réussi à proposer un accord équitable.Quelque chose de similaire se cache derrière l’ambiance de la grève du RMT à Londres cette semaine – bien que les syndicats ferroviaires frères aient accepté la même offre salariale l’automne dernier. Le secrétaire général du syndicat, Mick Lynch, affirme que ses membres sont exaspérés par l’émergence d’une main-d’œuvre à deux vitesses : une direction de Transport for London (TfL) offrant au personnel un accord salarial inférieur à l’inflation, gelant les échelles salariales, supprimant les avantages liés aux déplacements, tout en créant une grosse cagnotte de bonus à répartir entre eux, le commissaire acceptant une récompense salariale de 11 %. Dans toute organisation dont le succès dépend de l’effort d’équipe, les primes individuelles sont toujours source de division et toxiques. De toute évidence, TfL s’inscrit dans une culture managériale britannique dans laquelle l’équité sur le lieu de travail est bien trop bas dans la hiérarchie des préoccupations et la rémunération personnelle trop élevée. Néanmoins, la douleur qui sera infligée aux Londoniens cette semaine est disproportionnée à l’offense : Lynch et son cadre très à gauche du RMT n’obtiendront pas le soutien dont bénéficient les médecins.L’affaiblissement des syndicats n’a pas conduit à une renaissance de la productivité et de l’économieLes syndicats sont la cible d’un dénigrement pernicieux depuis les années 1960. L’idée que les travailleurs adhèrent collectivement à un syndicat pour représenter leurs intérêts, élisent leurs dirigeants et, à la limite, retirent leur travail ensemble pour poursuivre leur intérêt commun ou résoudre un conflit, est noble et inspirante. Pourtant, la Grande-Bretagne comptait trop de syndicats – en 1945, il y en avait plus de 1 000 – et bon nombre d’entre eux se disputaient les recrutements sur le même site ou secteur. Et, plus important encore, ils ont été dispensés d’être poursuivis en justice pour dommages résultant d’un litige. Négocier des accords salariaux qui ne soient ni susceptibles d’être franchis par saute-mouton ni perturbés par des grèves, en particulier dans les grandes usines manufacturières, devenait impossible.En 1969, le premier ministre travailliste Harold Wilson et sa secrétaire d’État à l’emploi et à la productivité, Barbara Castle, ont décidé de changer : la loi doit obliger les employeurs à reconnaître les syndicats, mais les syndicats doivent faire face aux conséquences financières s’ils rompent les accords – et il devait y avoir un processus indépendant et par étapes pour gérer les différends.Hugh Scanlon et Jack Jones, les dirigeants charismatiques de deux des plus grands syndicats du Royaume-Uni, ont résisté. Cela équivalait à une collaboration avec le « capital », ont-ils déclaré, sapant la libre négociation collective pour laquelle le parti travailliste avait été fondé.Wilson et Castle furent contraints à une retraite ignominieuse ; il en fut de même plus tard pour le premier ministre conservateur Edward Heath. Une fois réélu, Wilson a réessayé : les syndicats et les entreprises devraient être des partenaires, les syndicats siégeant aux conseils d’administration des entreprises. Encore la même résistance, avec des dirigeants syndicaux se félicitant de leur pouvoir irrésistible et de leur refus de collaborer avec le « capital ».Le nombre de syndiqués a culminé à plus de 13 millions en 1979. Mais Margaret Thatcher allait mettre en œuvre une loi antisyndicale féroce, divisant ainsi le parti travailliste et accélérant un déclin du nombre de syndicalistes plus rapide que dans tout autre pays industrialisé.Le processus est allé trop loin. L’affaiblissement des syndicats n’a pas conduit à une renaissance de la productivité et de l’économie. Des syndicats forts et efficaces, qui représentent véritablement les intérêts de leurs membres et qui s’associent aux entreprises, s’avèrent être une condition nécessaire, voire insuffisante, pour créer des lieux de travail de qualité, équitables et où règne la confiance. Rétrospectivement, Wilson et Castle avaient raison : le capitalisme britannique aurait eu un caractère très différent et la droite politique aurait eu beaucoup moins de pouvoir s’ils avaient réussi.La plupart des syndiqués en 2024 sont beaucoup plus intéressés par des partenariats pour créer de bons lieux de travailLa direction du RMT est l’héritière de la vision du monde de Scanlon et Jones : le syndicalisme comme moyen de poursuivre la guerre de classes. Avec trois syndicats dans la clandestinité, le cocktail destructeur est complet. Le partenariat et la résolution conjointe des problèmes ne sont pas à l’ordre du jour des dirigeants syndicaux – mais ils diraient que ce n’est pas non plus à l’ordre du jour de TfL. Malheureusement, ils auraient raison.Cela n’incombe pas non plus au gouvernement. En plus de 13 ans, je ne me souviens pas d’un seul ministre ayant plaidé en faveur de lieux de travail équitables et dignes de confiance, fondés sur un partenariat entre la direction et les syndicats – malgré les progrès évidents que cette approche a réalisés dans la gestion du Covid. Pourtant, cela doit être l’avenir. Le parti travailliste de Keir Starmer, accusé de timidité générale, promet une réforme de fond en comble du marché du travail, faisant ce que Wilson n’a pas pu faire, en particulier en introduisant des conventions collectives obligatoires pour des salaires équitables dans tous les secteurs. Ainsi, le RMT devrait se conformer à un accord commun au lieu de travailler seul.La plupart des syndiqués en 2024 ont des diplômes ou des qualifications professionnelles – un peu comme les jeunes médecins – et sont plus intéressés par un partenariat pour créer de bons lieux de travail que par le fait d’être l’aile industrielle d’une révolution prolétarienne qui n’arrive jamais. Les syndicats qui reflètent véritablement cette volonté représentent une opportunité de réinventer et de développer le syndicalisme, et avec lui des lieux de travail plus heureux. Si ce n’est pas ça, quoi ? Le syndicalisme fondé sur une opposition réflexe au capital est une impasse avérée. Will Hutton est chroniqueur pour l’Observer
Source link -57