Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsTLe débat politique sur le coût de la vie est l’un des plus confus et déroutants de mémoire récente. Toutes sortes de mesures pour réduire le coût de la vie sont proposées, puis critiquées comme potentiellement inflationnistes. Cet argument implique, de manière absurde, que la réduction du coût de la vie entraînera une augmentation du coût de la vie.Le problème ici est que le « coût de la vie » est un concept essentiellement dénué de sens, un peu comme le son d’une main applaudissant. Le problème n’est pas le coût d’achat des biens, mais plutôt la question de savoir si nos revenus sont suffisants pour payer ces biens. Pour la plupart d’entre nous, cela signifie la valeur réelle (ajustée à l’inflation) de notre salaire, après avoir payé les impôts et (pour les acheteurs de maison) les intérêts hypothécaires.Dans la célèbre décision Harvester de 1907, le juge Henry Bournes Higgins de la Cour d’arbitrage a déterminé qu’une famille de cinq personnes pouvait vivre dans un « confort frugal » avec 42 shillings (4,20 dollars) par semaine, soit moins que le prix d’une tasse de café aujourd’hui. Sur cette base, il a fixé le salaire de base à 42 shillings par semaine, soit environ neuf cents de l’heure pour la semaine de travail alors standard de 48 heures.Au cours du siècle dernier, le coût d’achat d’un ensemble de produits de première nécessité (et de quelques produits de luxe modestes) a augmenté presque continuellement. Mais heureusement, les salaires et autres revenus ont augmenté beaucoup plus rapidement. Alors que les gens se plaignent aujourd’hui du coût de la vie, peu d’entre nous souhaiteraient revenir au confort frugal de 1907.Si l’on regarde l’histoire plus récente, l’indice des prix à la consommation a augmenté plus rapidement pendant une grande partie des années 1980 qu’au cours des dernières années. L’inflation constitue un problème important pour la gestion macroéconomique et les marchés financiers. Mais le « coût de la vie » n’était pas un problème majeur car les salaires étaient indexés dans le cadre de l’Accord sur les prix et les revenus. Certaines petites réductions des salaires réels ont été compensées par la réintroduction de Medicare et des améliorations dans les pensions de retraite.L’Accord, axé sur les salaires réels, a entraîné une baisse progressive des taux d’inflation, tout en maintenant le niveau de vie. En revanche, le débat actuel sur la politique en termes de coût de la vie a donné lieu à des politiques incohérentes et à une baisse du niveau de vie.La réponse politique naturelle aux préoccupations concernant le coût de la vie est de chercher à réduire les prix politiquement sensibles (comme ceux de l’essence, de l’électricité et des produits d’épicerie de base) et d’apporter une aide ponctuelle aux groupes considérés comme « faisant les choses durement ». Cela a notamment consisté à augmenter les salaires pour compenser l’inflation pour les groupes particulièrement « méritants » (les salariés au salaire minimum et les travailleurs du secteur des soins aux personnes âgées), même si la valeur réelle de la plupart des salaires reste bien inférieure aux niveaux d’avant la pandémie. Les travaillistes estiment la valeur de leur programme d’allégement du coût de la vie pour 2022-23 à 14,6 milliards de dollars.Dans le contexte néolibéral, tout avantage accordé à un groupe de salariés ou de bénéficiaires de l’aide sociale doit être compensé par des coûts imposés à un autre. La nature ponctuelle des réponses politiques à la crise du coût de la vie reflète le caractère incomplet et inadéquat de cette formulation de la question. Mais ce n’est pas la pire des conséquences.Le problème crucial de la réflexion sur le « coût de la vie » est qu’il implique que le problème sera résolu en réduisant le taux d’inflation, idéalement avec un retour rapide à la fourchette cible de 2 à 3 % de la Banque de réserve. Dans cette façon de penser, la pire chose qui pourrait arriver serait que les salaires augmentent suffisamment pour compenser l’inflation passée. Un tel ajustement, affirme-t-on, pourrait déclencher une spirale inflationniste.Une réduction rapide de l’inflation, obtenue en maintenant les salaires réels en dessous de leur niveau d’avant la pandémie, répond aux intérêts institutionnels de la Banque de réserve, centrés sur son objectif principal de stabilité des prix. Mais les travailleurs australiens seraient mieux servis par une réduction progressive de l’inflation, sans réduction des salaires réels, comme cela a été réalisé dans les années 1980 grâce à l’Accord.Si la baisse des salaires réels n’était pas assez grave, le gouvernement albanais a aggravé la situation en éliminant la compensation fiscale pour les salariés à faible et moyen revenus (LMITO), introduite en 2018 par le trésorier de l’époque, Scott Morrison, dans le cadre d’un programme de réforme fiscale visant à culminera en 2024-25 avec la troisième étape, massivement orientée vers les salariés à revenus élevés.La LMITO était censée expirer en 2020, mais le gouvernement Morrison a hésité à plusieurs reprises à augmenter les impôts des salariés à revenu moyen à un moment où les salaires réels étaient en baisse.Jim Chalmers et Anthony Albanese n’ont eu aucun scrupule et ont abandonné le LMITO à partir de 2022-2023. Au cours du reste du mandat du gouvernement, l’augmentation des impôts qui en résultera fera plus qu’annuler tous les allègements du coût de la vie annoncés dans le dernier budget. Pendant ce temps, les réductions d’impôts de la troisième étape garantiront que les salariés à revenus élevés retrouveront les taux d’imposition moyens les plus bas de l’histoire récente, observés pour la dernière fois dans le cadre du dernier paquet de réductions d’impôts du gouvernement Howard.En fin de compte, le « coût de la vie » n’est pas une question de prix sur les tablettes des épiceries, mais plutôt une question de répartition des revenus. En Australie, les revenus se sont déplacés des salaires vers les profits et des salariés à revenus faibles et moyens vers ceux qui se situent dans les 10 % supérieurs de l’échelle des revenus et, plus encore, vers la poignée de « riches » dont la richesse croissante a dépassé celle des autres. Australiens ordinaires à plusieurs reprises.
Source link -57