Customize this title in french Une série télévisée déclenche enfin une action en faveur des victimes de la Poste. Pourquoi cela a-t-il pris si longtemps ? | Gaby Hinsliff

WLorsque Alan Bates a investi ses économies dans l’achat d’un bureau de poste rural au Pays de Galles, il espérait mener une vie tranquille. Il aurait le temps de parcourir les collines de Snowdonia, pensa-t-il, tandis que sa partenaire pourrait poursuivre son amour des arts et de l’artisanat.

Mais tout cela s’est terminé brusquement lorsqu’un nouveau système informatique de la Poste a identifié un déficit apparent dans leurs recettes. La décision de riposter a coûté au couple leur gagne-pain, mais a contribué à révéler peut-être la plus grande erreur judiciaire de l’histoire britannique. Cela a été causé par un système informatique défectueux, mais aggravé par des années de dissimulation des entreprises au sein de la Poste, qui ont semé la honte et la ruine sur des centaines de personnes innocentes en les poursuivant pour de prétendues fausses comptes, des vols et des fraudes qu’ils n’avaient jamais réellement commis. . Peut-être connaissiez-vous déjà toute cette histoire bouillante, bien sûr. Mais peut-être que, comme des millions d’autres, vos yeux n’ont été vraiment ouverts que par le docudrame envoûtant d’ITV de la semaine dernière, Mr Bates vs the Post Office.

Rishi Sunak dit maintenant qu’il étudie comment « arranger les choses », peut-être en exonérant les victimes en masse au lieu de demander à chacune d’entre elles de demander individuellement l’annulation de sa condamnation avant de pouvoir entamer le long processus bureaucratique visant à obtenir une indemnisation complète. Certains sont morts sans que justice soit rendue. Alors pourquoi, beaucoup veulent savoir, a-t-il fallu une série télévisée pour déclencher l’action ? Pourquoi les gens réels, parlant de véritables faillites, pannes et suicides, n’étaient-ils pas aussi convaincants que les acteurs le prétendaient ?

Car ce n’était pas un coup de tonnerre. Menés par la BBC, Private Eye et Computer Weekly, les médias ont lentement rogné sur l’histoire depuis près de 20 ans maintenant – aucun avec plus d’acharnement que le journaliste Nick Wallis, dont le livre The Great Post Office Scandal a été publié en série il y a trois ans dans le Le Daily Mail, longtemps exercé par ce qu’il considérait comme une attaque contre les honnêtes petits commerçants du centre de l’Angleterre. Grâce en partie aux efforts d’une campagne parlementaire multipartite menée par l’ancien ministre conservateur James Arbuthnot, une enquête publique est en cours et la police métropolitaine enquête depuis quatre ans. C’est le genre d’histoire compliquée et lente – exigeant de la patience, des avocats coûteux et de la persévérance face à des mensonges purs et simples en échange de très peu de gloire – pour laquelle le journalisme à l’ancienne est né, mais dont vous n’entendrez jamais parler si vous recevez des nouvelles de tout ce qui devient viral sur X/Twitter. Une meilleure question est de savoir pourquoi, étant donné qu’autant de personnes étaient au moins vaguement familier avec l’histoire, il n’a jamais atteint le même point de basculement politique urgent que, disons, le retour des passeports bleus.

Dans son livre The Abuse of Power, qui explique pourquoi des torts véritablement terribles prennent si longtemps à être réparés, Theresa May écrit sur sa décision (en tant que nouveau ministre de l’Intérieur) d’honorer l’engagement du gouvernement travailliste sortant dans une enquête sur Hillsborough, malgré un collègue anonyme. arguant que c’était « il y a si longtemps qu’il valait mieux laisser les chiens endormis mentir ». Souvent, les rouages ​​de la justice tournent lentement parce que les victimes sont stigmatisées et que les institutions serrent les rangs, estimant que si elles font preuve d’obstruction assez longtemps, leurs méfaits finiront par être jugés trop anciens pour être exhumés. Mais la raison la plus courante pour laquelle rien n’est fait est peut-être que faire quelque chose coûterait cher et que les gouvernements sont instinctivement réticents à payer pour les erreurs de leurs prédécesseurs.

Un demi-siècle après le scandale du sang contaminé, au cours duquel 30 000 personnes ont reçu des produits sanguins contaminés par le VIH ou l’hépatite C, les ministres ont accepté les arguments moraux en faveur d’une indemnisation et ont effectué certains paiements provisoires, mais ont néanmoins soutenu que le reste devrait attendre la conclusion. de l’enquête publique. D’autres campagnes n’arrivent même pas aussi loin : pensez aux anciens combattants britanniques qui affirment avoir souffert de taux élevés de cancer et de malformations congénitales chez leurs enfants après avoir supervisé les essais d’armes nucléaires dans les années 1950 et 1960, et qui se battent toujours simplement pour extraire leur dossier médical. de l’État.

Dans le cas de la Poste, aucun des trois partis n’a les mains complètement propres, ce qui peut expliquer pourquoi aucun n’a fait de croisade dans ce sens. L’inquiétude du public à propos d’Horizon a d’abord fait surface sous un gouvernement travailliste, mais s’est intensifiée sous la coalition de David Cameron. Bien que certains cherchent énergiquement à faire du leader libéral-démocrate, Ed Davey, un bouc émissaire, qui était un ministre des Affaires postales relativement junior dans cette coalition, ce sont les gouvernements conservateurs successifs qui ont présidé au processus de nettoyage. Sunak lui-même était au Trésor lorsque Boris Johnson a lancé l’enquête publique actuelle et admet avoir approuvé l’indemnisation. Même si les politiciens se méfient à juste titre de l’idée de passer outre à un système judiciaire indépendant, les cyniques remarqueront que la lenteur avec laquelle les condamnations d’Horizon sont réexaminées par les tribunaux – les avocats de la Poste les contestant jusqu’au bout – ne s’étale pas à moitié. le coût probable de l’indemnisation à neuf chiffres, que ce soit par accident ou à dessein.

L’une des leçons à en tirer est que la période la plus dangereuse pour les militants peut survenir après avoir remporté une victoire de longue date, lorsque tout le monde suppose que tout est désormais réglé ; dans un monde où se multiplient les nouvelles injustices, la lourdeur bureaucratique nécessaire pour obtenir ce qui a été promis est facilement négligée. Mais une autre raison est que la différence entre l’échec et le succès d’une campagne peut être inconfortablement arbitraire. C’est souvent un moment humain inattendu qui ouvre la voie au progrès, qu’il s’agisse d’Andy Burnham hué à Anfield alors qu’il célébrait l’anniversaire de Hillsborough et résolu de pousser une dernière fois une enquête, ou d’une photographie qui change notre façon de voir le monde. Ironiquement, dans ce cas précis, il a fallu de la fiction pour découvrir la vérité.

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.