Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Il s’agit d’une situation sans précédent, a reconnu le ministre, mais la profession juridique n’a pas tardé à insister sur le fait que les développements de mercredi après-midi ne devaient pas être confondus avec la création d’un précédent.
S’adressant à la Chambre des Communes au sujet du scandale des Postes qui a éclaté cette semaine, le ministre des Affaires postales, Kevin Hollinrake, a annoncé que le gouvernement mènerait à cheval et en charrette pour instaurer la séparation constitutionnelle des pouvoirs judiciaire, exécutif et législatif.
Une législation sera élaborée pour exonérer chacune des personnes condamnées sur la base de preuves informatiques trompeuses d’Horizon en Angleterre et au Pays de Galles entre 1999 et 2015, lorsque des centaines d’opérateurs de bureaux de poste étaient accusés à tort de détournement d’argent en raison de défauts du système comptable.
Les administrations décentralisées devraient traiter ces condamnations de la même manière en Écosse et en Irlande du Nord.
Il existe au total 900 cas de ce type, dont seulement 95 ont été jusqu’à présent annulés par une cour d’appel. Compte tenu du soutien manifesté par les travaillistes, Westminster devrait adopter une législation prévoyant cette exonération générale d’ici la fin de l’année.
Le résultat sera que les décisions des tribunaux seront annulées simplement parce que les députés le souhaitent.
Beaucoup de gens, touchés par les horribles histoires personnelles de ceux qui sont impliqués dans ce qui a été décrit comme le plus grand scandale du pays, apporteront leur soutien total. Mais c’est aussi un moment grave. Cela ne devrait pas être assimilé à l’octroi d’une grâce aux soldats abattus pour lâcheté pendant la Première Guerre mondiale ou à ceux reconnus coupables de conduite homosexuelle dans les forces armées.
Ces condamnations n’ont pas été effacées mais ignorées. L’État s’efforce de faire comme si de telles condamnations n’avaient pas eu lieu, mais elles ne disparaissent pas. Après tout, c’est aux tribunaux, et non au gouvernement, de déterminer la culpabilité d’une personne. La couronne n’a pas de prérogative de justice mais seulement une prérogative de miséricorde.
L’annonce de mercredi après-midi bouleverse l’ordre constitutionnel.
Le gouvernement avait peu de bonnes options, a déclaré David McNeill, directeur des affaires publiques du Barreau, qui avait accueilli prudemment cette annonce. Mais, a-t-il ajouté, tous ceux qui se soucient de l’état de droit doivent être profondément préoccupés.
« Est-ce que cela nous donne la nausée ? Sommes-nous en train de baisser les yeux avec une sorte de vertige nauséeux ? Oui, nous le sommes », a-t-il déclaré. « Cela viole un principe fondamental selon lequel le gouvernement légifère contre les décisions, contre l’indépendance des tribunaux. Ce sont des circonstances exceptionnelles, c’est une mesure extraordinaire. Cela ne doit pas, ne doit jamais être considéré comme un précédent.
Quelles sont donc ces circonstances extraordinaires ? Il y a les échecs épouvantables, et même la « malveillance », comme l’a dit Hollinrake, des poursuites engagées par la Poste contre des innocents sur la base de preuves que beaucoup savaient pertinemment qu’il ne fallait pas se fier. Les tribunaux ne disposaient pas de telles preuves à l’époque.
Il y a ensuite le fait que de nombreux opérateurs de bureaux de poste condamnés ont été réticents à demander l’annulation de leur condamnation, car ils ne pouvaient tout simplement pas faire face à de nouvelles relations avec les autorités. Beaucoup sont à un âge où le temps ne joue pas en leur faveur.
Mais une grande partie de l’explication des raisons pour lesquelles le gouvernement légifère de cette manière réside dans l’incapacité de la procédure d’appel à traiter le grand nombre de cas concernés.
Les circonstances extraordinaires, a déclaré McNeill, incluent la diminution pendant de nombreuses années du niveau de ressources du système de justice pénale, le laissant incapable de remplir son rôle.
« Un retard de justice est un déni de justice », a-t-il déclaré. « Avec l’état actuel des tribunaux, il est réaliste de penser que cela ne peut pas être adapté. Il n’a pas la capacité de traiter ces centaines de cas. La Commission de révision des affaires pénales est déjà débordée.
« Chaque tribunal du pays, chaque type de tribunal, est confronté à des arriérés croissants. Il n’y a pas assez de juges, pas assez de personnel judiciaire, pas assez d’avocats, pour pouvoir traiter une charge de travail normale et pour que l’ensemble du système puisse traiter ces centaines d’affaires assez compliquées, il n’a pas la capacité de le faire. il. Combien d’années faudrait-il pour traiter ces cas par le système normal ? De très nombreuses années, peut-être une décennie ou plus.
Hollinrake a décrit la décision de légiférer plutôt que de laisser les personnes condamnées devant un système judiciaire débordé comme ayant choisi le « moindre mal ». Parmi les personnes innocentées, il y en aura probablement qui auraient pu être coupables d’un crime. La seule mesure d’atténuation proposée jusqu’à présent par le gouvernement pour éviter cette injustice est que ceux qui demandent une indemnisation devront signer une déclaration dans laquelle ils déclarent qu’ils n’ont pas commis le crime.
La préoccupation des avocats chevronnés était toutefois davantage de tracer une ligne dans le sable, a déclaré McNeill. « Hollinrake a été très clair dans sa déclaration à la Chambre aujourd’hui, affirmant qu’ils reconnaissent le principe constitutionnel, la ligne qu’ils franchissent et je pense qu’en tant que Barreau, nous aimerions voir une grande partie de cela rendu explicite dans les débats du Hansard et potentiellement sur le face du projet de loi », a-t-il déclaré.
« Cela peut paraître très illégal, mais ils doivent faire ces déclarations et le faire avec une pelle ».