Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Une femme qui a lutté contre la gentrification du quartier du sud de Londres où elle habite depuis 30 ans a remporté une bataille devant la Haute Cour contre l’autorité locale pour son utilisation abusive de la loi sur l’urbanisme.
Aysen Dennis, 65 ans, qui vit dans le domaine d’Aylesbury à Southwark, a déclaré mercredi que la décision était « une nouvelle brillante et brillante » et qu’elle avait commencé les préparatifs pour une grande fête.
Son contrôle judiciaire contre le conseil de Southwark et le fournisseur de logements Notting Hill Genesis a contesté les modifications apportées au libellé du permis de construire concernant le réaménagement du domaine.
Le nouveau libellé qui a été présenté comme une « modification non substantielle » a rendu plus facile la renonciation à des modifications qui n’avaient pas été préalablement convenues avec les résidents sans faire une nouvelle demande. Cela incluait des questions telles que l’augmentation de la hauteur des bâtiments proposés.
L’affaire crée un précédent qui sera surveillé de près par les conseils municipaux et les promoteurs, qui s’appuient de plus en plus sur les permis de construire « sans rendez-vous » pour modifier certaines parties des grands développements.
Le juge Holgate a déclaré qu’il n’avait « aucun doute » que le nouveau libellé faisait une différence matérielle par rapport au plan initial du conseil de Southwark et qu’il était donc illégal. Le jugement a été rendu mercredi après une audience en novembre.
Dennis a déclaré qu’elle pensait que démolir des immeubles municipaux et les remplacer souvent par des maisons à usage mixte – qui peuvent également comporter des maisons à vendre ou à louer – équivaut à un « nettoyage social ».
Elle a déclaré : « C’est incroyable parce qu’enfin justice est rendue. Ils avaient tort, nous avions raison et nous les avons dénoncés.
L’année dernière, Dennis a été transféré dans un nouvel appartement social de deux chambres avec vue panoramique sur le parc, qui faisait partie d’un nouveau bloc racheté par le conseil de Southwark pour 193 millions de livres sterling en 2020.
Dennis pense qu’elle a été transférée là-bas dans l’espoir qu’elle puisse arrêter de faire campagne, bien que le conseil de Southwark le nie.
Elle s’est dite déterminée à poursuivre son combat. « En fin de compte, ils ont vendu la communauté », a-t-elle déclaré. « Cela va être un très bon exemple pour tout le monde, pour que les développeurs réalisent [what they can’t do]. Et aussi aux militants, pour donner à chacun le courage de continuer à se battre.»
Elle a déclaré : « Cela doit être célébré. On disait que lorsque les gens se mariaient, ils le célébraient pendant 40 jours et 40 nuits et c’est ce que nous allons faire. Nous allons célébrer chaque jour parce que c’est une très grande nouvelle, pas seulement pour nous mais pour tous les militants.»
Dennis avait tenté d’empêcher la démolition de son appartement de deux chambres situé dans le quartier d’origine d’Aylesbury dans lequel elle vivait pendant 30 ans, l’ouvrant même pour une exposition anti-gentrification.
L’affaire a été déposée dans le contexte d’une tendance plus large au remplacement des logements sociaux par des propriétés privées coûteuses. Cela reposait sur l’ajout du mot « séparable » au permis de construire plus large accordé au projet de régénération. Cela a facilité la modification des structures en son sein, sans avoir besoin de demander une nouvelle autorisation.
Acceptant le défi de Dennis, Holgate a écrit qu’il avait « de fortes réserves… quant à la légalité d’un amendement à un permis de construire qui insère simplement un langage aussi incertain que le simple terme « séparable » ».
Le domaine d’Aylesbury abritait autrefois plus de 2 000 logements sociaux. L’affaire s’est concentrée sur la deuxième phase de son réaménagement, qui proposait une réduction des logements à location sociale en faveur de la propriété partagée et une privatisation d’au moins 50 %.
Helen Dennis, membre du cabinet du conseil de Southwark pour les nouvelles maisons et le développement durable, a déclaré : « Nous examinons la décision de la Haute Cour sur ce contrôle judiciaire, qui reposait sur un argument de planification très technique qui n’avait auparavant aucune préséance en droit.
« Il est décevant que cette décision entraîne des retards dans la construction de nouveaux logements pour les résidents, mais nos projets visant à remplacer les maisons d’origine mal construites dans les années 1960 sont toujours en cours. »
Elle a déclaré que la nouvelle phase de construction du domaine d’Aylesbury était « le plus grand projet de construction de logements sociaux dans le pays » et fournirait plus de 580 nouveaux logements sociaux aux loyers sociaux traditionnels ainsi qu’un nouveau centre médical, un établissement de soins et une bibliothèque.
Un porte-parole de Notting Hill Genesis a déclaré que le groupe était déçu de la décision et envisageait ses options. Ils ont ajouté que le domaine « a désespérément besoin d’être régénéré » et que le jugement est « une mauvaise nouvelle pour les résidents car il retarde la construction désespérément nécessaire de nouvelles maisons de haute qualité. Nous sommes très heureux que certains locataires, y compris le plaignant dans cette affaire, aient déjà pu emménager dans les maisons de qualité, sûres et économes en énergie qui sont construites ici, mais il est décevant que d’autres soient désormais privés de cette même opportunité de dans un avenir prévisible. »
Alexandra Goldenberg et Saskia O’Hara du Public Interest Law Centre, qui ont porté plainte, ont déclaré : « Aujourd’hui, c’est une victoire pour Mme Dennis et sa communauté qui recherchent la responsabilité et la justice auprès de Notting Hill Genesis et du conseil de Southwark dans leurs efforts pour démolir le Domaine d’Aylesbury.
« Nous espérons que la décision d’aujourd’hui aura des conséquences considérables en faveur des résidents des domaines à travers le pays qui se sentent impuissants à apporter des changements sur les terres où ils habitent. Ce jugement devrait servir d’avertissement aux promoteurs qui ne tiennent pas compte des plans directeurs historiques et des promesses qu’ils font aux communautés en voie de gentrification.»