Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsÔe cours des dernières semaines, une crise juridique discrète s’est déroulée à la frontière entre les États-Unis et le Mexique. Le Texas a pris le contrôle d’une partie de la frontière et revendique le droit d’empêcher les autorités fédérales d’y exercer leur juridiction. Après que la Cour suprême des États-Unis a statué que le gouvernement fédéral pouvait démolir les barbelés érigés par les autorités du Texas, l’État s’est engagé à en ériger davantage – et le gouverneur Greg Abbott a affirmé que parce que le gouvernement fédéral n’avait pas réussi à protéger son État d’une « invasion » de réfugiés. , il a « rompu le pacte entre les États-Unis et les États-Unis » et perdu complètement le droit d’exercer son autorité sur la frontière.Pour comprendre pourquoi cela est si alarmant, il faut le considérer dans deux contextes historiques. La première est la notion de « pacte » entre les États. Selon cette idée, la constitution n’est pas la loi suprême du pays mais plutôt un simple accord entre États souverains et indépendants. Ces États conservent donc le droit de décider quand certaines actions du gouvernement fédéral rompent le pacte – et de récupérer leur indépendance en conséquence.Cette idée – parfois connue sous le nom de « théorie du pacte » – était au cœur des arguments quasi juridiques déployés par les États confédérés au XIXe siècle pour justifier d’abord la sécession, puis la guerre civile. En plus d’avoir été rejetée par les rédacteurs de la constitution, elle a également été explicitement déclarée incorrecte par la Cour suprême une fois la guerre civile terminée. De nos jours, il n’existe vraiment pas de « théorie du pacte » en dehors de l’imagination des néo-confédérés et d’autres groupes d’extrême droite – il n’existe que la loi fédérale et les actions qui enfreignent cette loi.Deuxièmement, l’idée erronée du pacte et le programme plus large des « droits des États » dont il fait partie ont souvent été déployés pour faire avancer un programme suprémaciste blanc. L’esclavage en est l’exemple le plus notable. Mais les États du Sud – dont le Texas – ont également invoqué ces idées pour défendre le système de Jim Crow, qui, de mémoire d’homme, a nié tous les droits à des générations d’Afro-Américains. Seul le mouvement des droits civiques a imposé un changement.Un autre aspect de cette tradition est l’inversion des réalités du pouvoir et de la violence qui en sont le cœur. L’esclavage était justifié en partie par l’argument selon lequel les esclaves, s’ils étaient libérés, menaceraient et même extermineraient la race blanche. Jim Crow a été renforcé par l’idée connexe selon laquelle les Noirs libres, s’ils n’éradiquaient pas physiquement les Blancs, détruiraient le corps politique blanc en le contaminant avec des citoyens inaptes. Dans chaque cas, la réalité de savoir qui représentait réellement une menace pour qui – du conducteur d’esclaves à l’esclave, du membre du Klan au citoyen noir libre – était cachée par une idéologie élaborée de la peur qui, en réalité, était utilisée pour justifier le maintien de la suprématie blanche.Nous ne sommes plus qu’à une nouvelle décision de justice ou à une nouvelle nomination républicaine à la Cour suprême d’une restructuration radicale de l’ordre constitutionnel américain.En revendiquant le droit d’annuler l’autorité fédérale afin d’exercer une force meurtrière contre les migrants non blancs, Abbott se place carrément au centre de ces deux traditions. Ses actions ont déjà contribué à la mort de deux enfants et d’une mère qui se sont noyés dans le Rio Grande alors que les autorités texanes empêchaient les agents fédéraux de leur venir en aide. Les réfugiés comptent parmi les personnes les plus impuissantes au monde, mais pour Abbott, ils font partie d’une force « envahissante » qui menace la sécurité du Texas et des États-Unis. Comme ses prédécesseurs, il estime que même la Constitution ne devrait pas l’empêcher de leur nuire.Mais ce n’est pas parce qu’Abbott invoque certains des chapitres les plus sordides de l’histoire américaine pour justifier ses actions que nous devons être sûrs qu’il échouera.L’un des aspects les plus inquiétants de toute cette affaire est que, bien que les arguments d’Abbott n’aient aucun fondement juridique, quatre juges de la Cour suprême étaient prêts à approuver le Texas pour empêcher les autorités fédérales de retirer les barbelés barbelés à la frontière. Le fait que cette affaire ait été tranchée si étroitement est un signal d’alarme qui suggère que nous ne sommes qu’à une nouvelle décision de justice ou à une nouvelle nomination à la Cour suprême républicaine d’une restructuration radicale de l’ordre constitutionnel américain. Les historiens du futur considéreront peut-être les années 2020 comme un tournant aussi profond que le mouvement des droits civiques des années 1960 – et au cours duquel le pendule est retourné dans l’autre sens.Ce que fait le Texas augmente également considérablement les enjeux de l’élection présidentielle de cette année – et pas seulement parce que le prochain président pourra peut-être choisir un autre juge à la Cour suprême. Avec autant de Républicains soutenant l’idée que la situation à la frontière peut être qualifiée d’invasion, la voie semble ouverte pour qu’un président Républicain prenne une décision. fédéral déclaration d’invasion.Cela ouvrirait non seulement la voie à un traitement encore plus militarisé des réfugiés, mais permettrait également au gouvernement fédéral de suspendre les droits de millions d’Américains vivant dans les zones frontalières s’il juge une telle mesure nécessaire pour repousser l’attaque supposée.Heureusement, il existe des obstacles juridiques et institutionnels à une telle démarche : de nombreux constitutionnalistes estiment qu’une déclaration fédérale d’invasion nécessite une loi du Congrès. Mais dans ce cas comme dans d’autres, tous les chemins mènent à la Cour suprême, et celle-ci a déjà signalé son ouverture à de nombreuses idées extrêmes. L’Amérique traverse une période de grand danger constitutionnel, et la frontière pourrait être à la fois un signe d’alerte précoce – et l’endroit où le pays finira par se débloquer.
Source link -57