Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
James Seely, directeur hypothécaire chevronné, a poursuivi en justice Hypothèque de guilde pour avoir prétendument omis de payer 750 000 $ d’indemnisation après avoir mis fin à son emploi pour un motif valable en « fabriquant de toutes pièces de fausses allégations selon lesquelles M. Seely ne travaillait pas à temps plein », selon un procès récemment intenté.
« Bien que nous ne commentions pas les litiges en cours, la réputation de longue date de Guild pour faire ce qui est juste repose sur nos valeurs fondamentales d’intégrité et de respect, et nous nous engageons à respecter ces valeurs avec chaque employé, client et partenaire », a déclaré Guild dans une déclaration.
Les avocats de Seely n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires.
Seely a rejoint Guild en 2021 lorsque le prêteur basé en Californie a payé 196,7 millions de dollars pour acquérir Services hypothécaires résidentiels (RMS), un prêteur de détail basé dans le Maine et dont Seely était président et chef de la direction.
L’accord a donné à Guild une présence substantielle dans le Nord-Est et une multitude d’entreprises d’achat. RMS comptait 70 bureaux dans 14 États, 850 employés et 250 agents de crédit. En 2020, elle a émis 8,5 milliards de dollars de prêts hypothécaires.
À la suite de la transaction M&A, Seely a signé un contrat de travail de cinq ans avec Guild en mai 2021. Il a été chargé de la gestion des succursales RMS acquises.
Si le contrat de travail était résilié sans motif, la poursuite stipule que Guild lui verserait un an de salaire de base, soit 500 000 $. Toutefois, si le contrat était résilié pour un motif valable – ce qui inclut, entre autres, des cas de fraude ou de manquement à une obligation fiduciaire – il ne recevrait pas l’indemnité de départ. Il prétend qu’il avait également droit à une prime de rendement de 250 000 $.
« Les motivations de Guild pour refuser de payer l’indemnisation due à M. Seely sont évidentes – Guild a acquis RMS au plus fort du boom du secteur des prêts hypothécaires résidentiels et tente maintenant, par tous les moyens nécessaires, de réduire (illégalement) les coûts », ont écrit les avocats du plaignant. dans le procès.
La plainte a été déposée le 2 février devant un tribunal de district américain du Maine.
Le plaignant affirme qu’à mesure que le marché commençait à se calmer, Guild a commencé à licencier certains employés.
En octobre 2023, il a appris que l’entreprise avait offert son poste à un protégé et, lors d’une réunion virtuelle, la direction de Guild a fait pression sur Seely pour qu’il démissionne de son rôle de vice-président de division, ce qui l’empêcherait de recevoir sa rémunération.
Seely a refusé de démissionner. Le 20 octobre, il a reçu une lettre réclamant un motif de licenciement.
Cela incluait, entre autres raisons, le fait que la région du Nord-Est n’était pas rentable et avait de moins bons résultats que les autres régions ; il n’était « pas engagé à plein temps » ; et il a violé son obligation fiduciaire sept mois plus tôt en partageant un texte du PDG Terry Schmidt avec un autre employé.
La lettre, jointe au procès et signée par Schmidt, déclare : « Au cours des trois années précédant la fusion avec Guild, RMS représentait constamment 20 à 23 % du volume de vente au détail de Guild. Cependant, depuis la clôture, en raison de votre négligence dans vos tâches, comme en témoigne votre engagement inacceptable en termes de temps, les divisions Nord-Est ont constamment sous-performé et perdu des parts de marché.
La lettre indique que Seely s’est engagé à un budget de recrutement d’environ 360 millions de dollars d’ici le troisième trimestre 2023, mais a atteint 71 millions de dollars. L’entreprise a affirmé que son engagement en faveur d’une meilleure gestion de la marge d’environ 20 points de base ne s’était pas concrétisé.
« Bien que les dépenses en dollars aient diminué, les dépenses sont supérieures d’environ 50 points de base au budget en raison du manque de volume. »
La société a donné à Seely 30 jours pour résoudre les problèmes.
Pour sa défense, Seely affirme qu’il n’y avait aucune mesure de rentabilité ou d’efficacité dans son contrat de travail et que les affirmations selon lesquelles il ne travaillait pas à temps plein pour l’entreprise étaient dénuées de fondement. Concernant le message texte, il a mentionné qu’il n’était pas marqué comme confidentiel ou privé et qu’il avait été partagé alors qu’il aidait Guild dans ses négociations de séparation avec un cadre.
De plus, après avoir reçu l’avis en octobre, Seely allègue que l’entreprise l’a empêché d’assister aux réunions.
Le 10 novembre, Guild a envoyé un avis écrit du contrat de travail, affirmant qu’il n’avait pas réussi à remédier aux violations et que, pour cette raison, l’entreprise avait résilié son contrat.
Dans le procès, Seely allègue une rupture de contrat et une violation de l’engagement implicite de bonne foi et d’utilisation équitable à l’encontre de Guild.