Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
ELena Kagan a un jour qualifié sarcastiquement Jonathan Mitchell de « génie ». C’était dans les plaidoiries autour du SB8, l’interdiction de l’avortement par les chasseurs de primes que le Texas a réussi à faire adopter avant l’annulation de l’affaire Roe contre Wade, que Mitchell a écrit, pionnier d’un plan farfelu pour échapper au contrôle judiciaire.
Mitchell, un avocat d’extrême droite actuellement en lice pour une place dans la deuxième administration Trump, est partisan de ce genre de mauvaise foi juridique et flagrante : on ne peut pas vraiment le qualifier de fourbe, car il ne prétend jamais vraiment que la loi mène réellement. lui aux conclusions auxquelles il aimerait parvenir. Il cherche davantage à inventer de nouveaux projets juridiques pour arriver au résultat souhaité et à croire que le système judiciaire fédéral, capturé tel qu’il est par les acolytes de la Société fédéraliste et les manivelles à ailes, l’accompagnera parce qu’ils partagent ses penchants politiques.
C’est ce qui a fonctionné pour lui avec SB8 : la Cour suprême a autorisé l’entrée en vigueur de l’interdiction de l’avortement au Texas bien avant Dobbs : non pas parce que Mitchell avait présenté un argument convaincant, mais parce qu’il leur avait offert l’opportunité de faire ce qu’ils voulaient de toute façon.
Quelque chose de similaire s’est produit lors des plaidoiries de jeudi dans l’affaire Trump contre Anderson, une question de savoir si Donald Trump est disqualifié d’exercer des fonctions fédérales en vertu de l’article trois du 14e amendement.
L’affaire a été portée devant la Cour suprême après qu’un tribunal du Colorado a estimé que les actions de Trump le 6 janvier l’avaient disqualifié. Le tribunal voulait être en désaccord et cherchait désespérément un moyen de réintégrer Trump aux élections du Colorado sans aborder la question sous-jacente de savoir si Trump avait commis une insurrection ou non. Mitchell, l’avocat de Trump, ne leur a apporté que très peu d’aide : il a présenté un argument aux juges en haussant les épaules, après avoir déposé un mémoire bizarre et tendu qui se concentrait principalement sur l’affirmation absurde selon laquelle le président n’est pas un « officier ». Livrés à eux-mêmes, les juges sont allés à la pêche, à la recherche d’un argument qui pourrait vraisemblablement leur permettre de sortir de l’affaire, puisque Mitchell ne leur en a pas fourni.
L’entrée gagnante est venue du juge Samuel Alito, qui a été le premier à suggérer qu’un État comme le Colorado n’avait pas le pouvoir d’appliquer l’article trois du 14e amendement sans l’autorisation du Congrès. Le reste des juges semblaient apprécier cette affirmation et se posèrent bientôt tous des questions sur l’étendue de l’autorité de l’État sur l’administration des élections fédérales.
C’était un argument un peu étrange : la Cour a récemment failli adopter une vision beaucoup plus large de l’autorité des législatures des États à gouverner les élections fédérales dans leurs frontières, en s’adressant à une curiosité juridique de droite appelée « l’État indépendant ». théorie de la législature ». Et l’idée selon laquelle l’article trois du 14e amendement exige que l’action du Congrès entre en vigueur est en soi particulière : aucune autre section de l’amendement n’exige une législation aussi incitative de la part du Congrès, et le langage de l’amendement lui-même suggère que le La disqualification d’anciens insurgés est une chose que le Congrès doit agir pour désactiver, mais pas pour réactiver.
Il est également étrange que la cour, qui au cours des dernières années a apporté des changements dramatiques et ruineux à la vie américaine en raison de sa loyauté déclarée envers « l’histoire et les traditions » de notre nation, ait choisi d’ignorer plus ou moins complètement les suggestions de l’histoire ici. L’article trois du 14e amendement a rarement été appliqué – en partie à cause de la rareté des insurrections – et il y a donc peu d’obstacles aux soi-disant originalistes de la Cour qui se plongent tête première dans l’histoire de l’intention et du contexte de l’amendement.
Mais au lieu de cela, les juges ont choisi de rejeter les preuves considérables selon lesquelles les auteurs du 14e amendement voulaient que l’article trois soit utilisé précisément pour protéger la république d’un personnage comme Trump. Au lieu de cela, ils s’intéressent non pas aux leçons du passé, mais aux incitations du présent.
À la fin des débats, il était clair : ce que les juges écriraient serait une décision 9-0 ou 8-1 (seule Sonia Sotomayor a exprimé une grande dissidence) affirmant que l’article trois n’est pas auto-applicable, ou en tout cas que les États ne peuvent pas le promulguer eux-mêmes. Ils seront arrivés à cette conclusion non pas parce que l’argument a été avancé de manière convaincante ou pas du tout par l’avocat de Trump, Mitchell – ce n’est pas le cas – et non parce que c’est le point où le texte les oblige à arriver – ce n’est pas le cas. Au lieu de cela, ils auront fabriqué ce raisonnement de toutes pièces, car il les sortira d’une question gênante : celle de savoir si les protections substantielles de la démocratie offertes par la constitution peuvent résister à la pression que Trump leur impose.
Un point que plusieurs juges ont abordé, et qui a été repris par ceux qui sont sceptiques quant à l’affaire du Colorado et aux efforts similaires visant à disqualifier Trump de ses fonctions sur la base du 14e amendement, est l’idée que sa disqualification serait en quelque sorte anti-démocratique, privant de ses droits. les gens qui voudraient voter pour lui et n’en auraient pas l’occasion.
Mais la démocratie signifie bien plus que la simple capacité de voter ; cela nécessite un attachement aux principes constitutionnels – aux limites d’une fonction, aux droits de la minorité, à la séparation des intérêts privés et publics entre ceux qui sont au pouvoir et à la volonté de placer la dignité du pays avant les préférences mesquines du pouvoir. l’homme qui le dirige.
Trump n’a pas l’intention de respecter ces principes. On le sait : il nous le dit tout le temps. Le disqualifier ne reviendrait pas à saper la démocratie mais à la protéger, en empêchant la prise de la république par celui qui a été très franc sur son intention de la détruire.
Pendant ce temps, la section trois du 14e amendement semble désormais être orpheline – on lui a refusé son statut d’auto-effet, et son application par les États a été réduite. Si l’article trois est toujours en vigueur et si les insurgés n’ont toujours pas le droit d’accéder à des fonctions fédérales, alors comment cette loi peut-elle être appliquée ? Et c’est là que le tribunal, dans son apparent effort pour éviter d’avoir à prendre position sur la question, semble avoir placé une arme chargée. Parce que si les États ne peuvent pas imposer l’interdiction aux insurgés en exercice, alors seul le Congrès le peut. Et où le Congrès ferait-il cela ? Lors de la certification des votes électoraux – le 6 janvier 2025.