Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Pour l’éditeur: J’ai entendu un excellent argument avancé par un professeur d’histoire de Yale, qui suggérait que nous vivons soit selon la primauté du droit, soit dans la peur.
Beaucoup craignent des violences qui pourraient survenir si l’ancien président Trump était disqualifié des élections de 2024. C’est le modus operandi des dictateurs : créer la peur.
La Cour suprême des États-Unis, qui a entendu jeudi les arguments dans l’affaire de disqualification de Trump, doit se prononcer conformément à la loi. Si les juges se laissent gouverner par la peur, alors les historiens, dans un siècle ou deux, reviendront sur cette période et riront de la façon dont cette démocratie a été détruite par des interprétations ridiculement tordues du 14e amendement.
Nous ne pouvons pas nous laisser gouverner par la peur.
Zena Thorpe, Chatsworth
..
Pour l’éditeur: Ceux qui demandent la disqualification de Trump du scrutin parlent comme si c’était la seule façon pour les démocrates de gagner en 2024 – que la seule voie vers la victoire est de faire réinstaller le président Biden par un petit groupe de juges.
Quelqu’un a-t-il pensé aux conséquences politiques du fait que la moitié du pays considère Biden comme un président illégitime ?
Ray Hogenson, Sun Valley
..
Pour l’éditeur: Nous n’avons pas besoin de compter sur la Cour suprême pour empêcher Trump d’accéder à la présidence. Nous ne devons compter que sur nous-mêmes.
En Californie, tous les républicains inscrits peuvent voter à la primaire présidentielle républicaine. Si vous n’êtes pas déjà inscrit comme républicain, vous pouvez facilement modifier votre affiliation à un parti en vous réinscrivant avant le 5 mars.
Une participation massive à la candidate républicaine Nikki Haley en Californie (et dans tous les États primaires restants) pourrait finalement réussir à refuser à Trump la nomination du GOP.
Hélène Presskreischer, Needham, Mass.
..
Pour l’éditeur: L’analyse du 14e amendement par la Cour suprême, même s’il n’y a rien à analyser et qu’il est écrit si clairement que même nous, citoyens modestes, pouvons le comprendre, met en lumière la lâcheté des juges.
Habillés par l’argument selon lequel un État, suivant les termes de notre Constitution et agissant de bonne foi, pourrait d’une manière ou d’une autre diriger le gouvernement fédéral et le pays par le nez, les juges ont pratiquement ignoré l’exemple classique de la nécessité du 14e amendement qui ce cas se présente.
C’est effrayant.
Martin Wauson, Anaheim
..
Pour l’éditeur: Il semble que beaucoup de gens passent à côté de ce qui semble être la conclusion logique de l’intention de l’article 3 du 14e amendement. Il me semble que c’est le « dupe-moi une fois, honte à toi ; trompez-moi deux fois, honte à moi »règle.
Cela ne change aucune des qualifications requises par la Constitution pour occuper ces postes gouvernementaux ; il ajoute plutôt une exception pour une situation très spécifique et potentiellement dangereuse.
Dans le cas de la fonction présidentielle, la Constitution n’exclut pas quelqu’un qui a été arrêté ou reconnu coupable d’un crime et qui est même en prison. L’article 3 du 14e amendement ne change rien à cela.
Au contraire, cela s’applique uniquement à ceux qui ont prêté serment à la Constitution, puis se sont engagés dans une insurrection ou une rébellion contre celle-ci. C’est une question d’honneur et d’intégrité. La Constitution autorise les personnes à occuper des postes de grand pouvoir et exige seulement que les titulaires de fonctions honorent leur serment.
Cependant, cette disqualification n’est même pas le dernier mot, puisque l’amendement permet à quelqu’un de demander au Congrès de supprimer la restriction. Quelles autres poursuites pénales ou civiles offrent ce type de réparation ?
Bill Lawrence, Hawthorne
..
Pour l’éditeur: Les débats devant la Cour suprême indiquent que l’excuse probable des juges pour laisser Trump échapper aux conséquences de son engagement dans une insurrection sera l’affirmation spécieuse selon laquelle l’article 3 du 14e amendement n’est pas auto-exécutoire mais exige que le Congrès adopte des procédures d’application.
Pour démontrer l’absurdité de cette position, réfléchissons à la manière dont la Cour suprême réagirait si Barack Obama se présentait à la présidence pour un troisième mandat. Le tribunal autoriserait-il cette violation évidente du 22e amendement parce que le Congrès n’a pas réussi à promulguer une législation complémentaire ?
John Weinell, San Clemente
..
Pour l’éditeur: Si Trump dit que la section 3 du 14e amendement ne s’applique pas à lui parce que le président n’est pas un « officier » des États-Unis, et que l’amendement ne mentionne pas explicitement le président, alors le même argument peut être avancé à propos de l’article VI du 14e amendement. la Constitution.
La clause finale de l’article VI stipule que tous les législateurs fédéraux et étatiques, ainsi que les fonctionnaires judiciaires et exécutifs, sont tenus par serment ou affirmation solennelle de faire respecter la Constitution, mais aucun test religieux ne sera jamais requis comme qualification pour occuper une « fonction ou une confiance publique en vertu des États-Unis ». États. »
Ainsi, si l’article VI n’implique pas non plus la présidence, alors Trump ou tout autre président peut être soumis à un test religieux.
L’argument « officier » de Trump semble plutôt absurde.
Ruben Jauregui, Hacienda Heights
..
Pour l’éditeur: Bien entendu, le président est un « officier » aux termes de notre Constitution. En fait, le président est le plus haut officier américain, le commandant en chef.
Jerry Rubin, Santa Monica