Customize this title in french L’attaque israélienne contre Gaza révèle les failles de tout ce que les politiciens libéraux prétendent croire | Nesrine Malik

Sil se passe quelque chose d’étrange. Une sorte de problème ou de dysfonctionnement. Les politiciens libéraux qui refusent d’appeler à un cessez-le-feu à Gaza ou de cesser de soutenir l’attaque israélienne n’ont plus de sens et semblent de plus en plus traverser une crise. Les propos confus et les déclarations contradictoires deviennent monnaie courante parmi les personnalités de l’establishment. Lorsqu’on a demandé à Keir Starmer si couper l’eau et l’approvisionnement était une action qui relève du droit international, il a répondu en direct à la radio qu’Israël « avait ce droit ». Ensuite, son parti a affirmé qu’il n’avait jamais dit cela. Lorsque Starmer a déclaré que le Parti travailliste ne reconnaîtrait pas la Palestine de manière unilatérale, son propre secrétaire fantôme aux Affaires étrangères, David Lammy, a déclaré au Financial Times que le Parti travailliste l’envisagerait.

Ces contradictions ne sont nulle part plus évidentes que lorsque les politiciens expriment leur soutien sans équivoque aux actions d’Israël tout en exprimant leur inquiétude pour les civils de Gaza. Dans un poster sur X, Lisa Nandy, la secrétaire fantôme au Développement international, a semblé soutenir la suspension des fonds destinés à l’UNRWA, l’agence des Nations Unies pour les réfugiés palestiniens, car « des allégations aussi graves exigent une réponse sérieuse », tout en « cherchant à obtenir des assurances » de la part du Premier ministre que l’aide pourrait encore être fourni. J’ai dû relire sa déclaration plusieurs fois pour essayer de comprendre où elle voulait en venir. Pendant ce temps, David Cameron a déclaré qu’il était « inquiet » qu’Israël ait violé le droit international, mais que cela ne changeait pas la position du Royaume-Uni sur l’exportation d’armes vers Israël. Devinez-moi ça.

On pourrait appeler cette tendance la politique de Schrödinger. Le secrétaire d’État américain Antony Blinken a déclaré que le 7 octobre ne pouvait pas être considéré comme une autorisation pour « déshumaniser » les autres, mais son gouvernement a choisi à deux reprises d’invoquer le droit de contourner le Congrès et de fournir davantage d’armes à Israël.

Cette dissonance est le résultat d’une tentative de concilier une position inconciliable. Les faits sont tout simplement trop criants pour que quiconque puisse les affronter tout en continuant de manière plausible à soutenir les actions d’Israël à Gaza. Les politiciens ont donc plutôt recours à des explications contradictoires et parfois farfelues pour éviter de dénoncer ces actions ou d’exiger que quelque chose soit fait à leur sujet. Les résultats frisent le dérangement, comme lorsque Nancy Pelosi a dit à CNN que si certains manifestants sont « spontanés, organiques et sincères », appeler à un cessez-le-feu revient à exprimer le « message de M. Poutine ». Et comme si cela ne suffisait pas, l’année dernière, elle a demandé aux manifestants pro-palestiniens de retourner en Chine, car c’est là que « se trouve leur quartier général ».

Les porte-parole sont dans les cordes. Lorsqu’on lui a demandé quel message Joe Biden avait pour les Arabes américains préoccupés par Gaza, un Le porte-parole de la Maison Blanche a déclaré le président avait « le cœur brisé » et pensait également qu’« Israël a le droit de se défendre ». Le cœur brisé, Biden semble avoir complètement abandonné, craquant sous l’effort de prétendre que la politique de son pays au Moyen-Orient est fructueuse, voire cohérente. Il a admis que les frappes contre les Houthis ne fonctionnent pas. « Est-ce qu’ils arrêtent les Houthis ? Non. Vont-ils continuer ? Oui », a-t-il déclaré aux journalistes.

C’est au moins un résumé honnête, et il englobe les position dont les alliés d’Israël ont fait preuve à l’égard de Gaza. Est-ce que ça marche? Non, mais cela va continuer. Et c’est ça. Parce que la guerre ne passe aucun test. Ce n’est pas conforme aux principes libéraux, et ce n’est même pas logique en termes de sécurité. Le Moyen-Orient est le plus instable qu’il ait connu depuis des décennies, et le conflit rend la vie politique de plus en plus volatile dans le pays, en particulier aux États-Unis et au Royaume-Uni. Deux partis d’« adultes » centristes se sont positionnés comme des alternatives aux concurrents chaotiques et corrompus de droite au cours d’une année électorale cruciale. Ils craignent désormais de perdre leur soutien et doivent régulièrement repousser les chahuts des manifestants pro-palestiniens.

Cette étrange incapacité à répondre de manière appropriée à l’agression israélienne ne se limite pas à Gaza. Les événements qui s’y sont déroulés ont mis en lumière les failles de tout un modèle politique et les hypothèses qui le sous-tendent. Si le libéralisme ne peut pas offrir une forme de gouvernance morale et stabilisatrice, alors à quoi sert-il ? Au milieu d’un conflit historiquement sanglant et perturbateur, si le libéralisme ne montre ni la capacité ni le désir de protéger la vie civile, la sécurité régionale et ses propres perspectives électorales, alors ses revendications de principe et de compétence qui définissent sa mission s’effondrent.

Alors qu’un monde moins sûr devient un prix acceptable à payer pour la loyauté envers ses alliés, la prétention de l’Occident à l’autorité en tant que gardien politique et militaire de l’ordre public semble de plus en plus ténue.

Une fois cette autorité disparue, le système est ébranlé de l’intérieur. Le consensus politique dominant sur Israël et la Palestine considère depuis longtemps que les actions d’Israël doivent être fermement soutenues et que le sort des Palestiniens est soit d’une complexité paralysante, soit – au pire – la faute de leurs propres terroristes. Ce consensus est désormais contesté, non seulement par des manifestants anonymes, mais aussi au sein des bastions des médias libéraux. Ces dernières semaines, CNN et le New York Times auraient été déchirés par des discordes internes après que certains employés aient jugé leur couverture trop crédule et sympathique aux actions d’Israël.

Gaza est devenue l’expression d’une crise de légitimité pour une classe politique anglo-américaine qui dirige des systèmes déjà fragiles qui répondent de moins en moins à leurs populations, et dont la principale proposition est que l’alternative est pire. Les choses peuvent paraître stables, mais derrière elles se cachent des mécontentements liés au coût de la vie, à la diminution de la mobilité sociale et aux ravages causés par les gouvernements de droite, auxquels les centristes n’apportent aucune véritable réponse.

Comme l’a dit un jour l’écrivain Richard Seymour : « Si une crise éclate en politique, nous pouvons être sûrs qu’elle est surdéterminée par l’accumulation de contradictions ailleurs dans la structure. Les crises individuelles peuvent être gérables, mais ce qui est mortel, c’est la manière dont toutes ces contradictions se répercutent les unes sur les autres.»

La réponse politique à Gaza peut paraître obstinée et impérieuse, mais ce qui se cache derrière elle n’est pas la force, mais la faiblesse.

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.