Ce que révèle la perte de Bolsonaro sur les limites du populisme

UNs Sles gros enjeux du jour Le second tour de l’élection présidentielle entre Jair Bolsonaro, le sortant d’extrême droite, et Luiz Inácio Lula da Silva, son challenger de gauche, s’est approché, les analystes politiques brésiliens revenant sans cesse sur deux grandes questions. Le premier était simplement « Qui va gagner ? » La seconde était plus inquiétante : « Le titulaire quittera-t-il ses fonctions s’il perd ?

La réponse à la première question est tombée tard dimanche soir. Lula a clairement, bien que de justesse, battu Bolsonaro, avec 51 à 49 % des voix.

Toute l’attention s’est ensuite portée sur la deuxième question. Tout au long de son mandat, Bolsonaro avait donné à l’armée un rôle plus politique, faisant l’éloge de la dictature militaire qui a gouverné le Brésil de 1964 à 1985 et nommant des généraux à des postes élevés dans son administration. Au cours des derniers mois, il avait fustigé le système électoral du pays, affirmant qu’il était truqué. Beaucoup semblaient indiquer qu’il pourrait suivre l’exemple de Donald Trump et essayer de rester au pouvoir malgré la perte des élections.

Lula a prononcé un discours de victoire. Bolsonaro a gardé le silence. La Cour suprême lui a demandé de reconnaître le résultat de l’élection. Bolsonaro a gardé le silence. Certains de ses propres alliés ont admis leur défaite. Bolsonaro a gardé le silence. Le suspense a finalement pris fin mardi après-midi. L’air dégonflé, Bolsonaro s’est présenté devant la presse dans sa résidence officielle à Brasilia, la capitale du pays. Flanqué d’assistants, il a lu une déclaration laconique. « J’ai toujours été qualifié d’antidémocratique, mais contrairement à mes accusateurs, j’ai toujours respecté les règles », a-t-il déclaré. « En tant que président et en tant que citoyen, je continuerai à suivre notre constitution. » En deux minutes, le président habituellement avide d’attention était hors de vue.

Bien que Bolsonaro se soit abstenu de concéder sa défaite ou de féliciter Lula, l’implication était claire. Contrairement à Trump, il n’essaierait pas de rester au pouvoir. Son chef de cabinet a rapidement confirmé que « le président Bolsonaro m’a autorisé… à lancer le processus de transition ».

La période de passation sera encore chargée. Les partisans les plus purs et durs de Bolsonaro continuent de protester contre le résultat des élections. Certains appellent même les militaires à intervenir. Comme Filipe Campante, un professeur (et un de mes collègues) à la Johns Hopkins School of Advanced International Studies, me l’a dit, le pays traverse un « 6 janvier discret et au ralenti ». Mais comme Campante l’a également souligné, la perspective tant invoquée d’un coup d’État s’est considérablement amoindrie.

Lire : La démocratie brésilienne peut-elle résister à Jair Bolsonaro ?

L’échec probable de Bolsonaro à conserver son poste est un moment important dans la lutte prolongée entre démocrates et démagogues. Comme le montre le Brésil, même les démocraties qui élisent des dirigeants profondément antidémocratiques peuvent se montrer suffisamment résilientes pour les empêcher de prendre le pouvoir. Cela devrait donner de l’espoir aux personnes qui luttent pour préserver leurs institutions démocratiques contre des hommes forts potentiels partout dans le monde. Dans le même temps, le Brésil est une autre indication que la menace des populistes autoritaires est là pour durer. Bolsonaro a toujours gagné le soutien de près de la moitié du pays – et pourrait, comme l’homme qui le remplace maintenant, faire un jour son retour.

UNles dirigeants populistes a pris de l’importance au cours de la dernière décennie, on ne savait pas combien de temps cette tendance allait durer. Certains commentateurs supposaient que leurs gouvernements s’effondreraient bientôt sous le poids de leurs propres contradictions. D’autres ont fait valoir que les gouvernements populistes s’étaient révélés très durables auparavant, en partie parce que nombre d’entre eux avaient réussi à concentrer le pouvoir entre leurs propres mains. Mais alors que ces populistes se présentent pour être réélus, les résultats de ces concours fournissent des preuves qui peuvent résoudre ce différend.

La première grande raison d’être optimiste est venue lorsque la défaite de Trump par Joe Biden en 2020 a démontré qu’il était possible de destituer un populiste autoritaire par les urnes, même lorsqu’il faisait tout ce qui était en son pouvoir pour rester sur place. Le fait que Lula ait maintenant répété l’exploit de Biden dans la quatrième plus grande démocratie du monde renforce l’affaire.

Prises ensemble, les défaites de Trump et de Bolsonaro révèlent pourquoi de nombreux populistes ont du mal à maintenir leur popularité et à être réélus. Lorsqu’ils gagnent en influence pour la première fois, dans l’opposition, les populistes combinent généralement l’absence de tout bilan substantiel au gouvernement avec la promesse d’une rupture radicale avec le statu quo. Cela leur permet de s’attaquer aux failles et aux hypocrisies du système politique, à la fois réelles et perçues. Et ainsi, ils peuvent se positionner comme des diseurs de vérité qui « jetteront les clochards dehors » et serviront réellement les citoyens ordinaires, par exemple en augmentant le niveau de vie.

Même leur manque de soutien au sein des institutions et des mouvements politiques traditionnels peut être à l’avantage des populistes, car cela témoigne apparemment de leur authenticité. L’ascension de Trump en est un bon exemple. Les sondages ont constamment montré que la plupart des Américains s’opposaient aux propos scandaleux qu’il avait tenus sur les femmes et les immigrés en 2015 et 2016. Mais parce que ces affronts ont été dénoncés par des politiciens eux-mêmes profondément impopulaires, ils ont démontré la volonté de Trump de rompre avec l’establishment politique.

Yascha Mounk : Attaque des populistes zombies

Lorsque les populistes sont élus, ils commencent à perdre ce statut d’outsider et leur avantage s’estompe. Avant d’arriver au pouvoir, les populistes sont incités à faire des promesses excessives. Une fois au gouvernement, il leur est impossible de tenir parole. Parce qu’ils sont inexpérimentés, de nombreux populistes affaiblissent également leur position en commettant des erreurs évitables. Ils peuvent avoir des difficultés avec les compétences de base, mal gérer l’économie ou ne pas faire face à des urgences aussi inattendues qu’une pandémie.

Les populistes prétendent représenter la véritable voix du peuple et tendent généralement à court-circuiter les contrôles démocratiques une fois qu’ils sont au pouvoir. Mais leurs campagnes sont tellement polarisantes qu’ils coupent le pays en deux et mobilisent leurs adversaires. Surtout dans les grands pays dont le pouvoir est géographiquement dispersé, comme le Brésil et les États-Unis, l’opposition conserve généralement des outils clés – comme une forte représentation au parlement ou le contrôle de certaines villes et États – pour ralentir la concentration du pouvoir.

Tous ces facteurs contribuent à expliquer la défaite de Bolsonaro. La croissance économique rapide qu’il avait promise ne s’est jamais concrétisée. Sa gestion de la pandémie a été un désastre mortel. Il n’a jamais réussi à obtenir un contrôle constant sur le Congrès brésilien. À la fin de son mandat, il était, aux yeux de nombreux électeurs, défini par ses échecs et n’avait pas encore acquis le pouvoir de défier leur volonté.

rémalgré le défaites électorales de Trump et de Bolsonaro, leurs adversaires seraient imprudents de déclarer prématurément victoire.

Au moment de l’investiture de Biden, en janvier 2021, de nombreux observateurs jugeaient que Trump avait finalement perdu son emprise sur le pays, et peut-être sur son parti. Moins de deux ans plus tard, ces prédictions semblent naïves. La victoire de Biden était claire mais à peine imposante. Ses cotes d’approbation restent proches des plus bas records pour un président pour un premier mandat à ce stade de son mandat. Pendant ce temps, Trump conserve une base de fans passionnés et a réussi à purger la plupart de ses détracteurs du Parti républicain. Bien qu’il n’ait pas encore déclaré sa candidature pour 2024, un retour à la Maison Blanche est loin d’être inimaginable.

Bolsonaro pourrait se montrer tout aussi résilient. Un peu plus de 2 millions de votes le séparaient de Lula. Le Brésil est plus inégal et sans doute encore plus polarisé que les États-Unis ; ces divisions permettent à Bolsonaro de continuer à attiser le mécontentement au sein de sa base. Et bien que le retour de Lula se soit appuyé sur une large coalition, il a accédé au pouvoir en tant que fier gauchiste, gagnant l’inimitié féroce et probablement durable de près de la moitié du pays.

Lire : Le scandale de corruption au Brésil a tout pour plaire

Comme Trump, Bolsonaro conservera probablement le fervent soutien d’une partie substantielle de l’électorat, ce qui le placera en bonne position pour exploiter la prochaine opportunité politique. Si Lula fait des faux pas importants, ou même si le Brésil subit un malheur qui n’est pas sous le contrôle du nouveau président, Bolsonaro pourrait reprendre de l’élan en blâmant le gouvernement pour les frustrations du peuple. Et les occasions pour Lula de déraper sont nombreuses : une récession mondiale est à l’horizon, la corruption est profondément ancrée au Brésil et certains de ses alliés les plus extrêmes tenteront de le pousser vers des politiques impopulaires.

JVoici deux récits contradictoires sur ce que signifie le résultat de l’élection brésilienne. Certains voient dans la défaite de Bolsonaro le signe que la vague populiste est enfin en train de culminer. D’autres voient son soutien parmi les 58 millions de Brésiliens qui ont voté pour lui comme un signe que la démocratie reste aussi assiégée qu’elle ne l’a jamais été. Mais les deux interprétations ne sont pas aussi éloignées qu’il n’y paraît.

Lorsque les populistes autoritaires accèdent au pouvoir, ils causent généralement beaucoup de dommages aux institutions démocratiques. Mais cela ne signifie pas qu’ils sont assurés de prévaloir. Le plus souvent, ils finissent par perdre leur emprise sur le pouvoir.

À l’inverse, lorsque les populistes autoritaires perdent le pouvoir, la menace la plus aiguë pour la démocratie disparaît généralement pendant quelques années. Mais cela ne veut pas dire que c’est terminé. Les populistes autoritaires peuvent conserver une capacité à façonner le système politique à partir de l’opposition, même en organisant des retours apparemment improbables, comme Benjamin Netanyahu vient de le faire en Israël.

Tout cela suggère que ni une résurgence triomphale de la démocratie ni une défaite définitive du populisme ne sont susceptibles de se produire dans les prochaines décennies. Au contraire, les populistes autoritaires tels que Trump et Bolsonaro resteront une partie importante du paysage politique. La bataille contre le populisme n’est pas un phénomène transitoire, bientôt résolu en faveur de la démocratie ou du fascisme. C’est la nouvelle norme pour les démocraties troublées mais résilientes du monde.