Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
R.Il est rare qu’une politique terne ait été abandonnée pour une raison si grave qu’elle menace d’infliger des dommages à long terme à une société. Indépendamment du fait que le programme d’investissement vert de 28 milliards de livres sterling était la bonne politique à laquelle le prochain gouvernement travailliste pourrait s’engager, les raisons avancées par Rachel Reeves pour l’abandonner étaient un cadeau immérité pour les conservateurs et une justification partielle de leurs flirts honteux avec un parti austérien et anti-vert. récit politique.
S’exprimant sur l’émission Today de BBC Radio 4 peu après son revirement sur le programme travailliste de transition verte de 28 milliards de livres sterling, la chancelière fantôme a expliqué sa décision en affirmant que, sous Jeremy Hunt, le Trésor « envisage de maximiser la carte de crédit », ajoutant pour C’est un bon effet que les conservateurs « maximisent leur marge de manœuvre avant les prochaines élections générales », limitant ainsi « ce qu’un nouveau gouvernement travailliste sera capable de réaliser ». En comparant les coffres de l’État à une carte de crédit surchargée, Reeves a entériné une erreur insidieuse.
Si nous devons quelque chose à George Osborne, il existe une preuve empirique irréfutable selon laquelle l’utilisation de l’analogie d’une carte de crédit pour le budget d’un pays (avec des métaphores insensées de « se serrer la ceinture » et de « réparer le toit quand il fait beau ») est une base terrible pour une approche prudente. politique fiscale. Il est vrai que les conservateurs laisseront derrière eux la terre brûlée au prochain gouvernement, avec un budget dégoulinant d’encre rouge et un niveau d’investissement pitoyable dans les technologies et les services dont le Royaume-Uni a besoin pour échapper à une récession à long terme. Mais c’est précisément la raison pour laquelle les travaillistes doivent rejeter les pulsions austériennes qui découlent inévitablement de l’analogie avec les cartes de crédit.
Lorsque votre carte de crédit est « au maximum », vous devez en effet immédiatement vous serrer la ceinture. La raison pour laquelle la parcimonie fonctionne pour vous et contribue à limiter votre endettement est que vous bénéficiez d’un revenu indépendant de ce pour quoi vous décidez de dépenser de l’argent. En d’autres termes, si vous n’achetez pas les chaussures ou le nouveau téléphone que vous convoitez, vos revenus ne diminueront pas et votre déficit diminuera donc de manière fiable. Mais le budget de l’État n’a rien à voir avec une carte de crédit. En tant que chancelier de l’Échiquier, vos revenus (fiscaux) dépendent fortement de vos dépenses (publiques). Limitez vos dépenses et vous avez également limité vos revenus. C’est pourquoi plus Osborne réduisait les dépenses publiques dans les années 2010, plus il avait besoin d’emprunter. En adoptant le récit de la « carte de crédit au maximum », Reeves a approuvé la logique erronée d’Osborne et, indirectement, a absous les conservateurs pour les dommages gratuits qu’ils ont infligés à une génération de Britanniques.
L’austérité, et l’analogie avec les cartes de crédit qui lui donne un mince vernis de logique, n’est pas seulement mauvaise pour les travailleurs et les personnes qui ont désespérément besoin du soutien de l’État pendant les périodes difficiles ; cela déprime également les investissements. En accélérant la stagnation du revenu global d’une société, cela signale aux entreprises qu’elles seraient folles d’investir de l’argent dans le renforcement de la capacité de produire ce que la société est trop pauvre pour acheter. C’est ainsi que l’austérité a miné l’investissement en Grande-Bretagne et c’est ainsi qu’elle annulera l’ambition du parti travailliste d’attirer des investissements verts privés, maintenant que Reeves a abandonné son modeste plan d’investissement public vert, le remplaçant par un vœu pieux selon lequel le secteur privé constituerait, comme par magie, l’investissement vert. différence.
Mais rien de tout cela ne signifie que la politique abandonnée de 28 milliards de livres sterling était optimale ou, en fait, qu’un nouveau chancelier peut en toute sécurité engager le Trésor à emprunter et à dépenser des montants illimités. La difficulté à laquelle tout gouvernement britannique est confronté aujourd’hui est que, depuis que le président Biden a inauguré sa frénésie de dépenses expansive en faveur de la transition verte (appelée improbablement Inflation Reduction Act), le Royaume-Uni est pris dans une guerre de subventions entre les États-Unis, la Chine et, dans une certaine mesure, le Royaume-Uni. Allemagne et France. Il s’agit d’un concours de subventions de plusieurs milliards de dollars que le Royaume-Uni ne peut pas gagner et auquel il ne devrait donc pas participer. Dans ce contexte, s’ils devaient être dépensés comme prévu (c’est-à-dire sous forme de subventions aux entreprises privées à la manière de l’Inflation Reduction Act), les 28 milliards de livres sterling du Labour ne seraient qu’une goutte d’eau dans l’océan, incapable de détourner le torrent de capitaux qui se précipitent vers les États-Unis et Chine.
Si les subventions sont un pari insensé face à la concurrence des États-Unis, dont la banque centrale frappe la monnaie de réserve mondiale, que devrait faire la Grande-Bretagne ? Après avoir abandonné le fantasme selon lequel les subventions pourraient attirer au Royaume-Uni des fabricants de batteries et de micropuces en nombre cohérent avec une révolution industrielle verte britannique, un gouvernement travailliste devrait faire deux choses. Mettre de côté une somme modeste (disons, 6 milliards de livres sterling) pour subventionner les économies d’énergie et, surtout, fonder une banque d’investissement publique pour injecter directement des investissements verts dans les entreprises de technologies vertes (privées ou publiques) à hauteur de 3 % du revenu national par an. . Ces sommes importantes peuvent être levées, non pas par le biais de bons du Trésor qui doivent être remboursés par les contribuables, mais par des obligations émises par une nouvelle banque publique d’investissement – qui seront remboursées à partir des recettes des entreprises vertes qu’elles financent. La Banque d’Angleterre pourrait également contribuer à une annonce : si le prix de ces obligations vertes venait à tomber en dessous d’un certain point, elle les achèterait d’occasion – tout en bradant son stock de bons du Trésor. Cette simple annonce garantirait qu’il n’aurait pas besoin de les acheter, car les investisseurs se précipiteraient pour les acquérir, laissant ainsi les coûts du service de la dette publique britannique inchangés.
En 1942, John Maynard Keynes proclamait : « Ne nous soumettons pas à la vile doctrine du XIXe siècle selon laquelle toute entreprise doit se justifier en livres, en shillings et en pence de revenus en espèces… Assurément, nous pouvons nous le permettre et bien plus encore. Tout ce que nous pouvons réellement faire, nous pouvons nous le permettre. L’énigme de la Grande-Bretagne aujourd’hui est que le prochain gouvernement, dont la tâche sera de réparer le désordre des conservateurs, est dirigé par des politiciens qui ne partagent ni les objectifs de Keynes ni son approche innovante des finances publiques. À en juger par la récente performance de Reeves, ils semblent se soucier davantage des faucons fiscaux parmi eux et dans la presse conservatrice. À tel point que, pour prouver leur courage en tant qu’autrichiens authentiques, ils adoptent l’allégorie la plus pernicieuse de la disgrâce de la pensée économique.
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.