Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Les agriculteurs australiens ont critiqué le fait que les conseils officiels du gouvernement albanais en matière de régime alimentaire intègrent désormais l’impact de certains aliments sur le changement climatique.
Les modifications apportées aux directives diététiques australiennes font suite à un examen du Conseil national de la santé et de la recherche médicale.
Les directives officielles définissent une alimentation durable comme étant « une alimentation accessible, abordable et équitable avec un faible impact sur l’environnement ».
Dans un communiqué, le NHMRC a déclaré avoir décidé d’inclure la durabilité car une enquête a montré qu’une personne interrogée sur trois la considérait comme importante.
« Le comité d’experts sur les directives alimentaires a conseillé que les recommandations concernant les habitudes alimentaires et les groupes alimentaires devraient d’abord prendre en compte les impacts sur la santé dans le contexte australien, puis prendre en compte la durabilité et d’autres facteurs contextuels », a déclaré le porte-parole.
« Cela est cohérent avec la manière dont la durabilité a été intégrée dans les directives alimentaires d’autres pays. »
Les producteurs de viande rouge ripostent
Furieux, les producteurs de viande rouge ont accusé le Comité d’experts sur les directives diététiques d’utiliser ces conseils pour « orienter des programmes idéologiques » et diffuser de la « désinformation ».
Ils craignent que les nouveaux conseils dissuadent les Australiens d’acheter du steak et des côtelettes d’agneau au profit du poulet ou d’alternatives à base de plantes.
Les producteurs de viande rouge ont accusé le comité d’experts sur les directives diététiques d’utiliser ces conseils pour « orienter des programmes idéologiques » et diffuser de la désinformation (image de stock)
Le président du Conseil consultatif sur la viande rouge, John McKillop, a déclaré que l’intégration de la durabilité environnementale dans les directives officielles était un « dépassement ».
« Ces développements constituent un dépassement de la part du comité d’experts sur les directives diététiques qui vont bien au-delà de l’intention politique des directives diététiques australiennes de fournir des recommandations sur des aliments et des habitudes alimentaires saines », a-t-il déclaré.
« L’industrie de la viande rouge a une solide histoire en matière de durabilité. Nos préoccupations ne viennent donc pas du fait que nous pensons qu’il s’agit d’une faiblesse, mais du fait que ce n’est pas le rôle des directives alimentaires ni l’expertise du comité d’experts des directives alimentaires.
« Les directives alimentaires du pays devraient être axées sur la promotion de la santé publique, la prévention des maladies chroniques et la garantie que tous les Australiens ont accès à des informations précises et fiables sur leurs besoins nutritionnels de base. »
M. McKillop a déclaré qu’en élargissant les directives alimentaires officielles à des domaines non nutritionnels, le public perdrait confiance dans le NHMRC.
« Nous sommes entièrement d’accord sur le fait que les considérations de durabilité sont importantes pour l’élaboration des politiques gouvernementales et les décisions d’achat des consommateurs, mais elles ne devraient pas sous-tendre les recommandations alimentaires de notre pays », a-t-il déclaré.
« Les gens devraient avoir le droit de nourrir leur famille avec des aliments nutritifs, sans messages contradictoires sur l’environnement ou d’autres considérations de durabilité. »
Le RMAC demandera à l’organisme statuaire de reconsidérer l’avis officiel, menaçant d’impliquer le gouvernement fédéral si la demande tombe dans l’oreille d’un sourd.
M. McKillop a déclaré que certains Australiens n’avaient pas accès aux besoins nutritionnels de base assurés par les protéines de viande rouge.
Il a déclaré qu’une Australienne sur cinq souffre d’une carence en fer.
En décembre dernier, l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FOA) a publié une feuille de route pour une alimentation durable appelant les pays riches à réduire leur consommation de viande et de produits laitiers.
Cela faisait partie d’une feuille de route qui explorait la manière dont le monde pourrait être nourri au cours des 25 prochaines années sans augmenter les émissions de carbone ni nécessiter de défrichement.
La FOA a déclaré que si les pays commençaient à produire moins de viande rouge et passaient au poulet, les objectifs environnementaux mondiaux pourraient être atteints beaucoup plus rapidement.
L’animateur de radio de 2GB, Ben Fordham, a dénoncé les règles, affirmant qu’elles « se foutent des agriculteurs ».
« (Le) genre de rhétorique que nous avons vu de la part de l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture pourrait arriver en Australie où ils veulent des choses comme une réduction du cheptel », a déclaré Fordham.
« On nous a dit que les nouvelles « directives alimentaires liées au changement climatique » pourraient conduire à une campagne incitant les consommateurs à abandonner le steak et l’agneau. Les spécialistes du climat affirment que le bœuf et l’agneau émettent trop de dioxyde de carbone.
Selon des chercheurs, appliquer des avertissements de type cigarette sur la VIANDE aiderait les gens à manger moins et à sauver la planète.
Selon les experts, apposer des étiquettes d’avertissement de type cigarette sur les aliments réduirait la quantité de viande consommée par les gens.
Des universitaires de l’Université de Durham ont testé des alertes similaires sur 1 000 personnes et ont constaté qu’elles avaient persuadé jusqu’à un dixième des participants de choisir plutôt une option de poisson ou de légumes.
Les avertissements selon lesquels la consommation de viande « contribue au changement climatique » ou à une « mauvaise santé » étaient les messages les plus efficaces, selon les résultats.
Dire aux consommateurs que la consommation de viande peut potentiellement déclencher des pandémies a été jugé comme la moins crédible des trois options essayées, malgré un effet similaire.
Les chercheurs ont déclaré que manger beaucoup de viande est « mauvais » pour la santé, et des études montrent que trop de viande peut augmenter le risque de cancer et de maladies cardiaques.
Les scientifiques ont également affirmé que la production et la consommation de viande alimentent le changement climatique en raison de l’émission d’une grande quantité de gaz à effet de serre par l’industrie.
Les étiquettes d’avertissement pourraient « réduire ces risques » et aider le Royaume-Uni à « atteindre le zéro net » si elles étaient introduites au niveau national, ont-ils affirmé.
Les chercheurs ont recruté un échantillon représentatif de 1 001 personnes, à qui il a été demandé d’imaginer se trouver dans une cafétéria.
On leur a montré des photos de 20 plats chauds différents, tels que des hamburgers, des pâtes ou des pizzas, chacun étant disponible sous forme de viande, de poisson, végétarienne et végétalienne.
Les volontaires ont été répartis en quatre groupes, l’option viande ne portant soit aucune étiquette, soit une mention indiquant que la consommation de viande contribue à une « mauvaise santé », au « changement climatique » ou aux « pandémies ».
Les volontaires ont été invités à choisir le repas qu’ils choisiraient.
Ils ont également indiqué à quel point ils trouvaient les étiquettes anxiogènes et crédibles, s’ils achèteraient les repas à l’avenir et dans quelle mesure les aliments étaient attrayants.
Une maquette de ce à quoi pourraient ressembler les avertissements s’ils étaient collés sur de la viande vendue dans les magasins
Les participants ont également indiqué dans quelle mesure ils soutiendraient les différentes étiquettes si elles étaient mises en œuvre sous forme de politique.
Les résultats, publiés dans la revue Appetite, montrent que toutes les étiquettes étaient efficaces pour décourager les gens de choisir des repas contenant de la viande.
Les étiquettes liées à la santé ont réduit les choix de plats de viande de 8,8 pour cent, les étiquettes climatiques de 7,4 pour cent et les étiquettes pandémiques de 10 pour cent.
Cependant, les chercheurs ont déclaré qu’il n’y avait pas de différence statistiquement significative entre les groupes, ce qui signifie que tous auraient un effet similaire.
Les réponses ont également révélé que les participants estimaient que les étiquettes d’avertissement climatique étaient « les plus crédibles ».
Si les étiquettes liées à la pandémie ont suscité les émotions les plus négatives, elles ont également été perçues comme « moins crédibles ».
Les participants se sont montrés indifférents à l’introduction d’étiquettes d’avertissement climatique sur les aliments, mais se sont opposés à l’introduction de panneaux d’avertissement sanitaires et pandémiques, selon les résultats.
Il leur a été demandé de voter sur une échelle de sept points pour savoir s’ils étaient fortement opposés à la politique (un point) ou s’ils étaient fortement d’accord (sept points).
Dans l’ensemble, les avertissements sanitaires et pandémiques ont obtenu respectivement 3,5 et 3,4 points, tandis que les avertissements climatiques ont obtenu une note moyenne de 3,88.
Jack Hughes, auteur de l’étude et doctorant en sciences du comportement à l’université, a déclaré : « Atteindre le zéro net est une priorité pour la nation et la planète.
« Comme il a déjà été démontré que les étiquettes d’avertissement réduisent le tabagisme ainsi que la consommation de boissons sucrées et d’alcool, l’utilisation d’une étiquette d’avertissement sur les produits contenant de la viande pourrait nous aider à atteindre cet objectif si elle était introduite dans le cadre d’une politique nationale. »