Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Avez-vous entendu celui sur la nouvelle taxe sur les voitures et les SEI ? Qu’en est-il d’une réduction de 600 millions de dollars du financement affaiblissant les frontières australiennes ?
Si c’est le cas, alors la plaisanterie s’adresse à notre système politique – car ce sont les deux dernières lignes d’attaque de l’opposition, totalement déconnectées de la réalité, qui infectent le discours.
La première est l’affirmation de Peter Dutton selon laquelle les normes d’efficacité énergétique équivalent à une taxe sur les voitures les moins efficaces.
S’il est vrai que les constructeurs automobiles pourraient être pénalisés s’ils dépassent un plafond annuel d’émissions pour les voitures neuves vendues en Australie, il ne s’agit pas d’une taxe. Les affirmations selon lesquelles les voitures coûteraient des milliers de dollars supplémentaires reposent sur l’hypothèse d’un statu quo sans changement de comportement.
La Chambre fédérale de l’industrie automobile a contredit le fondement de la campagne de peur dans son propre document d’information, prévoyant que les voitures deviendront plus écologiques même sans les nouvelles normes. Lorsque les normes sont améliorées, le résultat est une consommation moindre d’essence et des économies pour les consommateurs.
La deuxième affirmation, concernant l’Opération Frontières Souveraines, a été complètement réfutée : le financement est en hausse par rapport au dernier budget de la Coalition, et non en baisse, et la réduction de 600 millions de dollars est une illusion évoquée en comparant le financement projeté avec une année de référence coûteuse.
Une réduction des vols de surveillance est due à des problèmes avec l’entrepreneur, au manque d’équipage et à la maintenance des avions, et non à des décisions du gouvernement.
Le gouvernement albanais sait de mieux en mieux dénoncer les mensonges.
Cela a été difficile lors de la campagne référendaire parce que Dutton a semé le doute avant de s’installer dans une opposition pure et simple, et que les travaillistes voulaient préserver le bipartisme du mieux qu’ils pouvaient.
Mais cette semaine, la ministre de l’Intérieur, Clare O’Neil, a averti que des questions de fait telles que le financement des forces frontalières « ne devraient plus faire l’objet de conjectures de la part des politiciens ou des journalistes de ce pays ».
Le Premier ministre, Anthony Albanese, a été tout aussi incisif – arguant que Dutton encourageait les bateaux, et jeudi que la peur et la négativité visaient à détourner l’attention de la défaite en matière de réduction d’impôts.
Nous et plusieurs autres médias avons effectué des vérifications des faits sur la revendication de réduction de la frontière, mais d’autres se sont installés pour le cycle habituel de dit-elle-dit qui récompense les démolisseurs qui ne se soucient pas si les faits ne sont pas de leur côté.
La négativité implacable et même les cochonneries pures et simples ne sont pas nouvelles en politique.
Vous souvenez-vous des allégations selon lesquelles un rôti de 100 $ serait dû à la tarification du carbone ? Ou que le temps presse pour sauver Medicare de la privatisation ? Ou le projet du parti travailliste d’introduire un impôt sur la mort ?
Mais la puissance de telles campagnes augmente dans un monde où les gens reçoivent davantage d’informations sur les réseaux sociaux, et où l’aliénation et la polarisation politique signifient qu’ils sont encouragés à réagir avec émotion plutôt que de rechercher un terrain d’entente avec les autres, ou du moins des faits communs.
après la promotion de la newsletter
La commission des questions électorales souhaite que la vérité sur les lois sur la publicité politique s’attaque au problème, donnant ainsi raison à une idée également soutenue par le ministre d’État spécial, Don Farrell.
C’est mieux que rien, mais il ne faut pas trop espérer.
La vérité sud-australienne en matière de lois sur la publicité politique – sur laquelle une loi fédérale est susceptible de se baser – ne s’applique pas aux déclarations d’opinion. Dans des décisions précédentes, les allégations d’un opposant politique « indulgent envers la criminalité » ont reçu le feu vert. La rhétorique du type « travailliste faible sur les frontières » serait donc probablement toujours acceptable.
Advance Australia fait de la publicité pour l’élection partielle de Dunkley, avertissant que le gouvernement albanais « a relâché 149 criminels » et « a payé des avocats pour plaider en faveur de leur libération ».
C’est sans nuance, ignorant le fait que le premier a été fait pour se conformer à l’ordonnance de la Haute Cour dans l’affaire NZYQ, et le second était une intervention de la Commission australienne indépendante des droits de l’homme, et non la position du Commonwealth. Mais cela serait permis même dans un régime plus strict.
Je ne suis pas sûr non plus que les déclarations sur l’avenir seraient prises en compte. Était-il possible de dire, au moment où la réclamation a été faite, que le rôti de 100 dollars, la privatisation de Medicare et l’impôt sur la mort ne se réaliseraient pas ?
Tout régime qui aurait tenté de les qualifier de mensonges aurait pu faire de même en avertissant avant les élections de 2022 que les travaillistes ne mettraient pas en œuvre la troisième étape des réductions d’impôts.
Après tout, les réductions d’impôts étaient légiférées et les travaillistes s’étaient engagés à ne pas les abroger ou les réformer – quelle preuve supplémentaire pourrait-on demander pour réfuter une affirmation concernant l’avenir ?
Sauf que le gouvernement albanais a finalement changé de position et modifié les réductions d’impôts. Les opposants politiques devraient certainement avoir la liberté de prévenir à l’avance de cette possibilité.
Néanmoins, la vérité dans les lois sur la publicité politique en vaudrait la peine – pour essayer d’éliminer les hurleurs absolus et d’établir une norme.
Mais un meilleur discours nécessitera plus qu’une unité de vérité renforcée de la Commission électorale australienne cherchant à obtenir des ordonnances du tribunal pour supprimer les fausses publicités politiques.
Il faut une éthique médiatique pour dépasser le journalisme superficiel et hippique et rechercher la vérité, sinon nous serons complices de la diffusion d’absurdités trompeuses comme le mythique rôti à 100 $.