Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Les accusés dans le procès de la commission de copie de l’Umpa ont déposé une série de requêtes lundi alors qu’ils cherchaient à faire annuler et rejeter les allégations de recours collectif.
Déposé fin 2023 au Tribunal de district américain pour le district ouest du Missouri, le procès porte le nom de son principal plaignant, le vendeur de maison du Maryland, Daniel Umpa. Comme les autres procès de la commission, le procès de l’Umpa allègue que le Association nationale des agents immobiliers (NAR) et plus d’une douzaine d’autres sociétés du secteur immobilier se sont entendues pour gonfler artificiellement les commissions des agents.
Outre NAR, les accusés dans la poursuite comprennent Keller Williams ; AccueilServices d’Amérique et ses filiales, eXp World Holdings et eXp Realty ; Agents immobiliers Weichert; Howard Hanna ; AccueilSmart International; Douglas Elliman ; Le vrai courtage; Immobilier Uni; Chez World Properties; Véritable courtier; Groupe immobilier ONE; Boussole; et nageoire rouge.
Notamment, depuis le dépôt de la plainte contre l’Umpa, Keller Williams a conclu un accord de règlement à l’échelle nationale concernant toutes les poursuites judiciaires.
HomeServices of America, avec ses Berkshire Hathaway filiale Longue et Foster, a déposé des requêtes pour radier les allégations de recours collectif en faveur de l’arbitrage. En raison de la manière dont HomeServices et ses sociétés affiliées gèrent leurs contrats clients, en cas de litige, chaque client a droit à un arbitrage individuel de ses réclamations.
Dans le procès Umpa – qui cherche à obtenir le statut de recours collectif pour toute personne aux États-Unis ayant vendu une maison sur un MLS et utilisé un agent de l’un des défendeurs de courtage entre le 27 décembre 2019 et aujourd’hui – 118 accords clients différents qui sont soumis à l’arbitrage et relèvent des lois de 35 États différents.
« Ce procès entre dans le cadre des accords d’arbitrage et d’inscription en question, et HomeServices a le droit de les appliquer en vertu de la loi de trente-cinq États », indique la motion. « Le jugement des obligations d’arbitrage des membres putatifs absents du groupe qui ont signé les accords d’arbitrage et d’inscription en question nécessitera l’analyse de cent dix-huit accords de formes différentes et l’application de la loi de trente-cinq États.
« Il ne peut y avoir d’exemple plus clair de variation factuelle qui dépasse toute question courante à l’échelle de la classe. Aucune classe ne peut être certifiée dans ce scénario.
HomeServices of America a déposé des requêtes similaires dans les poursuites Sitzer/Burnett et Moehrl. L’entreprise a récemment fait appel au Cour suprême des États-Unis concernant la décision du neuvième circuit sur les conventions d’arbitrage dans le procès Sitzer/Burnett.
Le défendeur United Real Estate a également déposé une requête pour radier les allégations collectives, qui, selon lui, visaient à « protéger les droits de renonciation à l’arbitrage et aux recours collectifs ». Selon la requête, au moins certains des membres putatifs du groupe dans la poursuite seraient liés par leurs accords de vendeur pour arbitrer les réclamations, à l’instar des réclamations de HomeServices.
United Real Estate a également déposé une requête en rejet de la poursuite pour défaut de déclaration. Dans sa requête, la société a déclaré que la plainte du plaignant allègue rien de plus que United « a participé au secteur immobilier ».
« La plainte est extrêmement limitée en allégations factuelles et n’allègue rien qui puisse étayer une quelconque inférence d’actes répréhensibles de la part de United », indique la requête.
Hanna Holdings, Douglas Elliman, Realty ONE Group et HomeSmart International ont également déposé des requêtes pour rejeter la poursuite.
Dans sa requête, Hanna Holdings a affirmé qu’elle devrait être rejetée de la poursuite parce qu’elle ne fait pas d’affaires dans le Missouri et que ni la société ni aucune de ses filiales n’ont de contacts dans le Missouri. Pour cette raison, le tribunal n’a pas compétence en vertu de la loi sur les armes longues du Missouri et de la clause de procédure régulière. Si le tribunal n’est pas d’accord avec cela, Hanna Holdings a suggéré que le procès soit transféré au district ouest de Pennsylvanie, où il est défendeur dans le procès de la commission de copie de Spring Way.
Douglas Elliman invoque également l’absence de compétence dans sa requête en rejet, affirmant que Douglas Elliman International et Douglas Elliman Realty sont des sociétés holding qui ne sont pas agréées en tant que courtiers immobiliers au Missouri ou ailleurs. De plus, les sociétés holding déclarent qu’elles n’ont aucun employé ni contact dans le Missouri.
« La plainte n’allègue aucun fait juridictionnel spécifique concernant le DEI ou le DER, et allègue seulement que les » accusés « en général – et non le DEI ou le DER en particulier – ont suffisamment de contacts avec le Missouri sans aucun soutien », indique la requête.
La société déclare également que même si les filiales de Douglas Elliman ne sont pas citées dans la poursuite, elles doivent être ignorées car aucune d’entre elles n’est située ou n’a de licence dans le Missouri.
HomeSmart fait écho à ce sentiment dans sa motion. Elle note qu’elle n’a pas de franchisés constitués en vertu des lois du Missouri, qu’elle n’a pas d’établissement principal dans le Missouri et qu’elle n’exerce pas d’activités « à caractère substantiel » dans l’État.
Realty ONE Group fait des affirmations similaires dans sa requête, déclarant qu’il n’y a aucun lien entre l’entreprise et le district ouest du Missouri et que le tribunal n’est donc pas compétent.
La requête note également que la seule référence à Realty ONE dans la plainte contient des informations factuelles, notamment le fait qu’elle a été fondée en 2005 ; a son siège social en Californie et est constituée au Nevada et compte plus de 19 000 professionnels de l’immobilier ; et qu’il oblige les franchisés à rejoindre leur conseil local d’agents immobiliers et à maintenir leur adhésion aux MLS locales.
« Mais aucun de ces faits de base concernant Realty ONE en particulier, ni les allégations concluantes des demandeurs concernant tous les défendeurs en général, n’allèguent de manière plausible que Realty ONE a accepté un complot illégal avec la NAR et douze des autres plus grandes maisons de courtage et franchiseurs immobiliers pour forcer leur domicile. aux vendeurs de payer des commissions gonflées sur la vente de leurs maisons », indique la motion.
On ne sait toujours pas si le tribunal fera droit à l’une de ces requêtes. Le procès est actuellement supervisé par le juge Stephen Bough, qui a également présidé le procès Sitzer/Burnett.