Customize this title in french« Révolutionnaire » : le Parlement européen vote pour criminaliser les cas les plus graves de destruction des écosystèmes

L’Union européenne est devenue la première instance internationale à criminaliser les cas les plus graves de dommages environnementaux « comparables à un écocide ».

La destruction des écosystèmes, y compris la perte d’habitats et l’exploitation forestière illégale, sera punie par des sanctions plus sévères et des peines de prison en vertu de la directive européenne actualisée sur la criminalité environnementale.

Lors d’un vote au Parlement européen mardi, les législateurs européens ont massivement soutenu cette décision avec 499 voix pour, 100 contre et 23 abstentions.

Les États membres ont désormais deux ans pour l’inscrire dans leur droit national.

Voici ce que vous devez savoir sur la loi mise à jour, que les experts qualifient de révolutionnaire.

Crime environnemental : une nouvelle page de l’histoire de l’Europe

Selon Marie Toussaint, avocate française et députée européenne du groupe des Verts/Alliance libre européenne, l’UE est « en train d’adopter l’une des législations les plus ambitieuses au monde ».

« La nouvelle directive ouvre une nouvelle page de l’histoire de l’Europe, en protégeant contre ceux qui nuisent aux écosystèmes et, à travers eux, à la santé humaine. Cela signifie mettre fin à l’impunité environnementale en Europe, ce qui est crucial et urgent », dit-elle.

Selon Toussaint, les législations européennes et nationales actuelles ne dissuadent pas les délinquants de commettre des actes criminels. délits environnementauxcar les infractions sont trop limitées et les sanctions très faibles.

« Les crimes environnementaux croissent deux à trois fois plus vite que l’économie mondiale et sont devenus en quelques années le quatrième secteur criminel au monde », dit-elle.

Les crimes environnementaux se produisent encore en Europe. Dans son rapport Concernant la lutte contre la criminalité environnementale en Europe, le Bureau européen de l’environnement cite de nombreux exemples de crimes environnementaux qui restent impunis car non inclus dans l’ancienne directive.

Il s’agit notamment de la pêche illégale du thon rouge thonla pollution agro-industrielle dans les zones protégées, ainsi que les pratiques de chasse illégales et la fraude sur le marché du carbone.

Crimes environnementaux comparables à « l’écocide »

Les partisans de faire de l’écocide le cinquième crime international devant la Cour pénale internationale soutiennent que la directive mise à jour criminalise effectivement écocide. Même si la directive n’inclut pas directement le mot, dans son préambule, elle fait référence à des « cas comparables à l’écocide ».

Écocide est défini comme « des actes illégaux ou gratuits commis en sachant qu’il existe une probabilité substantielle de dommages graves, étendus ou à long terme, causés à l’environnement par ces actes ».

Elle a été formulée en 2021 par 12 avocats du monde entier et présentée par Stop Ecocide International.

L’année dernière, le Parlement a proposé d’inclure l’écocide dans la législation européenne.

10 ans de prison pour avoir commis des crimes environnementaux

Eau captage, recyclage des navires et pollutionl’introduction et la propagation d’espèces exotiques envahissantes et la destruction de la couche d’ozone sont toutes identifiées comme des activités environnementales dans la nouvelle directive.

Il ne mentionne pas la pêche, l’exportation de déchet toxique vers les pays en développement ou carbone fraude sur le marché, cependant.

Pour les individus – tels que les PDG et les membres de conseils d’administration – les conséquences de la commission de crimes environnementaux peuvent aller jusqu’à huit ans de prison, pouvant aller jusqu’à 10 ans si ces crimes entraînent la mort d’une personne.

L’avocat Antonius Manders, député européen néerlandais du groupe du Parti populaire européen (Démocrates-Chrétiens), a qualifié ces changements de très prometteurs.

« Les PDG peuvent risquer une amende, mais ils ne veulent pas être impliqués personnellement. Ils ne veulent jamais aller en prison », dit-il.

Les individus peuvent être tenus responsables s’ils étaient conscients des conséquences de leurs décisions et s’ils avaient le pouvoir de les arrêter, explique Manders.

« Par exemple, une défense de permis n’est plus possible, car les gens ont un devoir de diligence. Si de nouvelles informations montrent que ce comportement cause des dommages irréversibles à la santé et à la nature, il faudra arrêter.»

Michael Faure, professeur de droit comparé et international de l’environnement à l’Université de Maastricht, est du même avis.

« Lorsqu’ils sont mis en œuvre par les États membres, les opérateurs doivent être conscients que le simple fait de respecter une autorisation ne les exonère plus de leur responsabilité pénale. Et ce n’est rien de moins qu’une révolution », dit-il.

En vertu de la précédente directive européenne sur la criminalité environnementale et de la plupart des lois des États membres, la criminalité environnementale ne peut être punie qu’en cas d’illégalité, mais tant qu’une entreprise respecte les conditions d’un permis, ses actions ne seront pas considérées comme illégales.

«En conséquence, il pourrait y avoir de graves cas de pollution environnementale, voire des dommages concrets pour la santé humaine. Mais tant qu’un opérateur respectait les conditions d’un permis, il n’y avait pas d’illégalité », affirme Faure.

Un exemple, explique Manders, est que l’industrie chimique aux Pays-Bas a obtenu en 1982 l’autorisation de polluer l’eau avec des substances chimiques. SPFAavant que ces produits chimiques ne soient identifiés comme nocifs pour la santé humaine.

« Mais aujourd’hui, nous savons que ces produits chimiques provoquent le cancer, voire la mort. Donc, dans une affaire judiciaire comme celle concernant l’entreprise chimique ChemoursMême si l’entreprise dispose d’un permis, elle devra cesser lorsque la nouvelle directive entrera en vigueur, car il a été prouvé que les PFAS sont nocifs pour les personnes », ajoute Manders.

La directive environnementale actualisée va-t-elle assez loin ?

Les États membres disposeront de deux ans pour transposer la directive révisée dans leur droit national.

Entre autres choses, ils auront la possibilité de choisir d’imposer des amendes aux entreprises en fonction d’une proportion de leur chiffre d’affaires – jusqu’à 5 pour cent selon le délit, ou des amendes forfaitaires pouvant aller jusqu’à 40 millions d’euros.

«Nous aurions aimé aller beaucoup plus loin», dit Toussaint.

Il appartiendra également aux États membres si des infractions commises en dehors des frontières de l’UE au nom des entreprises de l’UE relèveront de la nouvelle directive, car cela n’a pas encore été convenu par l’UE.

Bien que ce soit effectivement « révolutionnaire », Manders plaide pour qu’il y ait également un procureur au niveau européen.

«C’est l’avenir. Cependant, cela dépendra de l’évaluation du mandat du Parquet européen – et de la capacité de l’UE à traiter de tels cas à l’avenir », dit-il.

Toussaint est d’accord et estime qu’il est crucial de garder un œil sur les négociations en cours au Conseil de l’Europe, où la Convention sur la protection de l’environnement par le droit pénal – équivalente à la directive européenne mais au niveau du Conseil de l’Europe – est actuellement en cours d’élaboration. modifié.

« Cette convention, initialement adoptée en 1998, n’a jamais été ratifiée et n’est donc jamais officiellement entrée en vigueur. La révision actuelle de la directive européenne pourrait ainsi avoir une influence majeure sur les négociations en cours et un impact en dehors du territoire de l’UE », estime-t-elle.