Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le duc de Sussex a perdu un procès devant la Haute Cour contre le gouvernement concernant la décision de réduire le niveau de sa sécurité personnelle lors de sa visite au Royaume-Uni.
Le prince Harry a intenté une action en justice contre le ministère de l’Intérieur après la décision de février 2020 du Comité exécutif pour la protection de la royauté et des personnalités publiques (Ravec) de lui accorder un degré moindre de sécurité financée par des fonds publics après qu’il n’ait plus été membre actif du corps royal. famille.
Les avocats de Harry ont déclaré au tribunal en décembre que son traitement était « illégal et injuste » et ils ont mis en garde contre « l’impact sur la réputation du Royaume-Uni d’une attaque réussie » contre le duc.
L’affaire comprenait des défis spécifiques liés à ses dispositions en matière de sécurité lors de ses visites au Royaume-Uni.
Le ministère de l’Intérieur a déclaré que la plainte devait être rejetée, arguant que Ravec était en droit de déterminer que le duc‘La protection doit être « sur mesure » et examinée au cas par cas.
Les avocats du ministère de l’Intérieur ont fait valoir que le duc ne faisait plus partie du groupe de personnes dont la position en matière de sécurité était régulièrement examinée par Ravec, mais qu’il avait été « ramené au sein de la cohorte dans les circonstances appropriées ».
Le tribunal a été informé qu’il était « tout simplement incorrect » de suggérer qu’il n’y avait aucune preuve que la question de l’impact d’une attaque avait été prise en compte.
Le juge de la Haute Cour, Sir Peter Lane, a conclu que l’approche de Ravec n’était ni irrationnelle ni injuste sur le plan procédural.
Le ministère de l’Intérieur a salué la décision tandis que les avocats de Harry ont annoncé qu’ils feraient appel.
Dans sa décision de 52 pages partiellement expurgée, Lane a déclaré que les avocats de Harry avaient adopté « une interprétation formaliste inappropriée du processus Ravec ».
Il a déclaré : « La procédure « sur mesure » conçue pour le demandeur dans la décision du 28 février 2020 était et est juridiquement solide.
Il a noté que la mission habituelle de Ravec couvrait « les risques survenant en Grande-Bretagne car ils affectent les dirigeants qui résident dans presque tous les cas en Grande-Bretagne », et étant donné leur résidence en Amérique du Nord, « le duc et la duchesse de Sussex ne s’intègrent pas facilement dans ce cadre. ». Il a ajouté que Ravec avait « commandé des évaluations des menaces à jour ».
Lane a rejeté les affirmations du duc selon lesquelles Ravec n’avait pas suivi sa politique sans raison valable, concluant que la politique n’équivalait pas à un droit légal et que le tribunal n’était pas non plus en mesure de porter un jugement de valeur. Il a noté qu’il n’y avait pas « d’ensemble de critères obligatoires à appliquer pour déterminer si un individu devait faire partie de la cohorte Ravec ».
Il a déclaré que « de nombreux canaux de communication étaient à la disposition du demandeur » et que le processus était donc équitable et transparent. Il a ajouté que Ravec n’aurait pas été en mesure d’accepter l’offre du duc de « rembourser ou financer de manière proactive le coût de la sécurité de protection », et a contesté son affirmation selon laquelle « la sécurité privée ne peut pas être efficace ».
Notant que Ravec avait déterminé que le poste d’Harry se situait « en dehors des processus existants et qu’une nouvelle structure était plutôt conçue pour lui », Lane a déclaré que cela suggérait qu’« une « bonne raison » a été démontrée pour s’écarter de toute politique ou pratique », et le les avocats du duc n’avaient pas réussi à prouver le contraire.
Il a déclaré que même s’il était compréhensible que les avocats du prince aient fait part de leurs inquiétudes concernant les paparazzi intrusifs le 30 juin 2021 après un événement caritatif à Kew Gardens, compte tenu des circonstances de la mort de sa mère Diana, « les problèmes potentiels découlant des activités des paparazzi ne sont pas un problème. important pour Ravec ».
Ravec a délégué au ministère de l’Intérieur la responsabilité des dispositions en matière de sécurité pour les membres de la famille royale et d’autres personnes, avec la participation de la police métropolitaine, du Cabinet Office et de la maison royale.
Harry, qui n’était pas présent à l’audience de décembre, vit en Amérique du Nord avec sa femme, Meghan, et leurs enfants après que le couple a annoncé qu’il se retirait en tant que membre de la famille royale en janvier 2020.
La plupart des débats se sont déroulés en privé, sans la présence du public ni de la presse, en raison de preuves confidentielles sur les mesures de sécurité d’Harry et d’autres personnalités publiques.
Lane a déclaré que sa décision contenait des expurgations car si l’information était rendue publique, cela aurait « un impact négatif grave sur les individus concernés, tout en étant contraire à l’intérêt public, y compris celui de la sécurité nationale ».
Un porte-parole du ministère de l’Intérieur a déclaré : « Nous sommes heureux que le tribunal se soit prononcé en faveur de la position du gouvernement dans cette affaire et nous réfléchissons attentivement à nos prochaines étapes. Il serait inapproprié de commenter davantage. Le système de sécurité du gouvernement britannique est rigoureux et proportionné.»