Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
WQue facturent les tueurs à gages ? En quête de réponse, nous raconte Jenny Kleeman, elle s’est efforcée d’obtenir les coordonnées de « certains des meurtriers les plus notoires de Grande-Bretagne », afin de pouvoir leur écrire en prison au sujet de « leur structure tarifaire ». Plus tard, elle a trouvé un flamboyant tueur à gages américain réformé qui était prêt à parler.
Pour combien les gens assurent-ils leur vie ? Kleeman examine les histoires d’un homme qui a simulé sa propre mort pour l’assurance ; son fils, sidéré lorsque « le père qu’il avait pleuré pendant huit mois » surgit soudain à la porte ; et les enquêteurs des fraudes qui « traquent les morts-vivants ». Son livre vivant et inquiétant explore finalement 12 façons différentes d’évaluer « le prix de [a] vie », à travers des histoires individuelles bizarres et poignantes entremêlées aux réflexions d’analystes plus détachés. Elle parle à des hommes homosexuels qui paient pour une FIV et une maternité de substitution pour créer un bébé génétiquement lié ; les familles impliquées dans les négociations d’otages ; des femmes philippines victimes de trafic travaillant comme domestiques ; et les « courtiers en corps » qui vendent des cadavres et des organes à des fins de recherche médicale.
Toutefois, les prix s’avèrent souvent insaisissables. Les assureurs, lisons-nous, n’essaient pas d’attribuer une valeur à la vie d’une personne, en se basant par exemple sur le revenu qui serait perdu pour sa famille, mais s’appuient uniquement sur « le calcul de la probabilité qu’une personne meure ». Ainsi, même les personnes pauvres peuvent assurer leur vie pour à peu près ce qu’elles veulent, même si le montant se reflète évidemment dans les primes. Le processus de paix en Irlande du Nord, écrit Kleeman, a fait baisser le prix de l’embauche d’un tueur à gages en saturant le « marché » d’« hommes qui avaient accès aux armes à feu et les utilisaient régulièrement ».
Tout aussi troublantes sont les anomalies qui surviennent dans les cas où nous pouvons véritablement comparer des choses comparables. La vie de Sara Zelenak, une victime australienne de l’attaque terroriste du pont de Londres en 2017, s’est avérée valoir « une petite fraction des autres victimes tuées dans la même atrocité… quelques secondes auparavant ». Cela s’explique en partie par le fait que les différents pays ont des échelles de rémunération très différentes. Plus important encore, les personnes dont les enfants avaient été renversés par le fourgon des terroristes pouvaient intenter des poursuites substantielles contre Hertz, tandis que les proches des six personnes poignardées à mort n’avaient personne à qui poursuivre. J’aurais pu faire moins pour les parents désemparés de Zelenak et je ne comprends pas pourquoi Kleeman a estimé qu’elle avait besoin de les informer que d’autres familles avaient reçu beaucoup plus d’argent. Mais l’injustice laisse quand même un goût très désagréable.
Un chapitre sur le NHS présente un petit garçon atteint d’une maladie du motoneurone qui, après un appel télévisé émotionnel de sa mère, a reçu « une dose unique d’un médicament salvateur qui a coûté 1 798 millions de livres sterling ». Comment cette énorme dépense a-t-elle été justifiée ? Les jugements sont basés sur ce que l’on appelle les QALY : les années de vie ajustées en fonction de la qualité qu’une intervention particulière est censée accorder à un patient. Chaque QALY est évalué entre 20 000 et 30 000 £, un chiffre que l’Institut national pour l’excellence en matière de santé et de soins (Nice) décrit comme « probablement la bonne approximation à ce stade », bien qu’il soit apparemment basé sur quelque chose d’aussi arbitraire que « le coût de la dialyse à la fin des années 1990 ».
Il peut être adapté à des pathologies très rares afin d’inciter les sociétés pharmaceutiques à mener des recherches sur celles-ci. Et lors de la récente pandémie, selon un statisticien, le prix des 3 millions d’années de vie qui auraient été sauvées grâce à un confinement qui a nécessité 550 milliards de livres sterling supplémentaires d’emprunts publics s’est élevé à environ 180 000 livres sterling – bien plus que ce que Nice serait prêt à accepter. payer dans d’autres circonstances.
Si les résultats de tout cela semblent incohérents, nous pouvons demander l’aide du mouvement altruiste efficace. Kleeman va visiter les fondations créées par des milliardaires en Californie et le philosophe d’Oxford qui les a inspirés. Tous rejettent les dons caritatifs sur la base de facteurs personnels ou émotionnels et soutiennent, par exemple, qu’il est « plus rentable » de sauver de nombreux enfants africains du paludisme que d’essayer d’aider les gens plus près de chez eux, même s’ils vivent dans la rue trois fois. à quelques pâtés de maisons de votre bureau. Un chercheur dans le domaine, note Kleeman, consacre un podcast aux « ruminat[ing] sur l’âge optimal pour sauver la vie d’une personne ». Il lui donne également un argument alambiqué – basé sur ce qu’il admet être des facteurs « assez subjectifs » – sur la raison pour laquelle il accorde de l’importance à la vie d’un enfant de huit ans non seulement par rapport à une personne âgée, mais aussi à celle d’un enfant plus jeune qui ne l’est pas. mais « un agent fonctionnel dans le monde ». Elle n’est naturellement pas impressionnée par ce genre de « logique impitoyable ».
Dès que nous comparons (explicitement ou implicitement) des valeurs à différentes vies, conclut-elle, les résultats ont tendance à paraître soit « cruellement inégaux », soit « brutalement standardisés ». Le prix de la vie nous oblige à nous poser des questions très inconfortables quant à savoir si nous pouvons faire mieux.
Le prix de la vie : à la recherche de ce que nous valons et de qui décide de Jenny Kleeman est publié par Picador (18,99 £). Pour soutenir le Gardien et Observateur commandez votre exemplaire sur Guardianbookshop.com. Des frais de livraison peuvent s’appliquer