‘Suivez l’argent!’: Les chiffres favorisent une victoire républicaine massive, déclare PATRICK BASHAM

Quarante est la cote d’approbation des emplois du président Biden parmi les électeurs probables, selon le dernier sondage de mi-mandat du Democracy Institute / Express.co.uk. Historiquement, un président au premier mandat avec un taux d’approbation inférieur à 50 % a condamné le parti sortant à une défaite (souvent lourde) à mi-mandat.

Depuis 1966, les présidents de premier mandat avec des cotes d’approbation inférieures à 50 % ont perdu en moyenne 40 sièges à la Chambre et trois sièges au Sénat. Depuis 1994, ces présidents ont perdu en moyenne 51 sièges à la Chambre et quatre sièges au Sénat.

Les démocrates de Biden vont-ils inverser la tendance ? C’est peu probable étant donné que le président est si clairement un obstacle, plutôt qu’une aide, aux perspectives électorales de son parti.

Six est le gain net de sièges dont les républicains ont besoin pour devenir le parti majoritaire à la Chambre des représentants.

La chambre de 435 sièges est actuellement divisée entre 220 démocrates et 212 républicains avec trois postes vacants. En 2020, les démocrates ont remporté le vote à la Chambre nationale par 3,1 %, mais les républicains ont remporté 13 sièges, telle est l’efficacité du vote des républicains au Congrès.

Aujourd’hui, les républicains bénéficient d’une avance de cinq points dans le scrutin générique du Congrès de notre sondage. Une telle avance devrait se traduire par un gain de 33 à 53 sièges, ce qui donnerait aux républicains entre 245 et 265 sièges au nouveau Congrès inauguré en janvier 2023.

L’un est tout ce dont les républicains ont besoin dans de nouveaux sièges pour obtenir une majorité au Sénat.

Actuellement, le Sénat est divisé entre 50 démocrates et 50 républicains. En cas d’égalité des voix, la vice-présidente Kamala Harris, dans son rôle constitutionnel de présidente du Sénat, exprime le vote décisif, et souvent consécutif.

Si les républicains réussissent à défendre tous leurs sièges actuels, ce que notre sondage prévoit qu’ils feront, une victoire républicaine dans l’un des sièges actuellement détenus par les démocrates supprimera le vote décisif de Harris. Notre sondage final prévoit que les républicains remporteront au moins quatre sièges, en particulier l’Arizona, la Géorgie, le Nevada et le New Hampshire, et peut-être un ou deux autres parmi le Colorado, le Connecticut et Washington.

Une autre mesure permettant d’identifier le résultat probable de l’élection est de « suivre l’argent », comme le conseille Deep Throat, la source anonyme du gouvernement dans « All the President’s Men », le film emblématique sur le scandale du Watergate. Suivre l’argent dans une campagne politique américaine est un excellent guide pour la direction des vents électoraux.

Dans une campagne, « l’argent » ne fait pas seulement référence aux actifs financiers d’une campagne ou d’un parti. C’est, en outre, un raccourci pour le temps, l’énergie et la main-d’œuvre disponibles pour un candidat, son équipe de campagne, ses bénévoles, les organisations locales, étatiques et nationales respectives du parti, et celles des mécènes et partisans les plus influents de la campagne. .

Suivre les décisions financières et non financières de ces acteurs nous dit ce qui se passe réellement au cœur de leurs campagnes.

L’évolution la plus révélatrice est que les démocrates jouent la défense presque partout sur la carte électorale. Ils ciblent les ressources de leur parti pour défendre les sénateurs et membres du Congrès sortants dans des États résolument bleus comme la Californie, le Colorado, le Connecticut, l’Illinois, le New Jersey, New York, l’Oregon, le Rhode Island et Washington.

Les armes de campagne des démocrates du Congrès envoient des millions de dollars et les substituts les plus populaires du parti vers des États et des districts démocrates traditionnellement sûrs. À cette fin, les démocrates dépensent actuellement 80 % de leur argent pour défendre les sièges détenus par leurs propres membres du Congrès et sénateurs. En 2020, Biden a battu Trump avec des marges à deux chiffres dans bon nombre de ces quartiers bleus profonds.

La semaine dernière, Barack Obama a fait des apparitions dans des publicités de campagne et a fait campagne en personne pour les gouverneurs sortants assiégés du parti dans le Michigan et à New York.

Plus tôt cette année, dans aucun des deux États, le démocrate ne devait faire face à une concurrence sérieuse pour le manoir du gouverneur. Pourtant, les deux races sont désormais extrêmement proches.

À l’opposé, les républicains sont en attaque presque partout dans le pays. Compte tenu de leur bonne avance dans les sondages, les républicains pourraient jouer une «défense préventive» ultra-prudente, dans le jargon du football américain, pour protéger leur avance dans un nombre croissant d’États rouges et de districts rouges, se garantissant ainsi une victoire modeste.

Au lieu de cela, ils ont choisi d’appuyer sur leur avantage et espèrent faire grimper le score dans les derniers jours de la campagne pour assurer un triomphe historique.

Les républicains dépensent 80% de leur argent en attaque. Ils visent 74 districts du Congrès désormais détenus par des démocrates. En moyenne, ces districts ont été remportés par Biden de six points sur Trump. Biden a remporté sept de ces districts avec des marges à deux chiffres, tandis que certains des autres districts ciblés ont voté pour Biden jusqu’à 20 points.

La plupart des candidats sénatoriaux démocrates dans les États swing ont connu d’énormes avantages financiers par rapport à leurs adversaires républicains respectifs.

Au cours du dernier trimestre de collecte de fonds, les candidats démocrates ont dépassé leurs adversaires républicains de 193 millions de dollars à 104 millions de dollars, soit un ratio de près de 2: 1. Dans certaines courses à l’échelle de l’État, le rapport a été de 5: 1 ou 10: 1, voire 20: 1.

Mais la vague rouge nationale est si forte que cet énorme avantage financier n’a pas sauvé les démocrates.

L’un des problèmes des démocrates est la source de leur argent. La plupart des candidats démocrates à l’échelle de l’État reçoivent la part du lion de leur argent de sources riches et extérieures à l’État, en particulier l’industrie du divertissement, Wall Street et Big Tech. Mais la plupart des candidats républicains à l’échelle de l’État reçoivent leur argent de petits dons en dollars de résidents de l’État. Il s’agit d’une distinction cruciale, car les petits dons en dollars sont un bien meilleur baromètre du soutien réel d’un candidat parmi l’électorat.

Suivre l’argent révèle également comment les démocrates ont gaspillé une grande partie de leur avantage financier.

Afin de nier les attaques globales des républicains contre la mauvaise gestion économique des démocrates et leur prétendue indifférence face à la montée en flèche de la criminalité, les messages des démocrates devaient reconnaître ces problèmes et présenter aux électeurs des prescriptions pragmatiques pour remédier, ou du moins améliorer de manière réaliste, les deux problèmes.

Au lieu de cela, les démocrates ont prétendu que ces problèmes n’existaient pas ou étaient la faute de n’importe qui et de tous, étrangers et nationaux, mais d’eux-mêmes.

Dans une interview accordée à MSNBC le 18 octobre, la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, a rejeté les sondages montrant que l’inflation et la criminalité sont les principales préoccupations des électeurs. Depuis que la Cour suprême a annulé Roe v Wade, la décision de 1973 qui a effectivement légalisé l’avortement à travers l’Amérique, elle a insisté sur le fait que l’avortement était le problème le plus important, en particulier pour les électrices.

Ces derniers mois, les démocrates ont dépensé 103 millions de dollars, bien plus que sur toute autre question, dans une tentative infructueuse de faire passer le discours dominant de la campagne de l’inflation et de la criminalité à l’avortement.

Dans certains États swing, comme le Nevada, la publicité démocrate a été presque exclusivement consacrée à cette question.

Les journalistes libéraux reconnaissent que le parti a gaspillé l’argent de ses donateurs. « Les démocrates ont-ils fait un pari perdant sur l’avortement ? était la question posée cette semaine par le rédacteur en chef de CNN, Chris Cillizza. Suite à la décision de la Cour suprême en juin, mon article prévoyait l’échec des démocrates sur l’avortement.

Les démocrates n’ont dépensé que 10 millions de dollars en publicité liée à l’inflation ; un cinquième du montant que les républicains ont dépensé sur la question. Ces derniers ont dépensé presque autant en publicité sur la hausse de la criminalité qu’en inflation. Les républicains ont dépensé 63 millions de dollars supplémentaires en publicité négative sur Biden.

La surdité de ton de la direction démocrate actuelle a été abondamment illustrée par le discours électoral de Biden le 2 novembre aux heures de grande écoute. A six jours seulement d’une élection hors de portée des candidats de son parti, le discours du président n’a fait aucune mention de l’inflation, du prix du pétrole, de la criminalité violente, de la crise des migrants, de l’épidémie de fentanyl ou du défi lancé par la Chine.

Il a plutôt choisi de doubler la rhétorique incendiaire et électoralement inutile qu’il a déchaînée à Philadelphie deux mois plus tôt. L’argument de clôture en colère de Biden a averti qu’une victoire républicaine pourrait mettre la nation sur la «voie du chaos». Sa ligne de fond : si vous ne votez pas démocrate, vous êtes un ennemi de la démocratie.

Les conservateurs accusent souvent les politiciens libéraux qui imposent des impôts et dépensent de tenter de soudoyer les électeurs avec leur propre argent. Biden préfère les contraindre, les extorquer et les menacer, ce qui est un calcul électoral déroutant pour le chef malheureux et impopulaire d’un parti au pouvoir paranoïaque.

Lorsqu’un parti se concentre sur une question d’importance secondaire pour la plupart des électeurs, qui sont à leur tour réprimandés par le chef de ce parti, tandis que l’autre parti se concentre comme un faisceau laser sur les priorités les plus élevées des électeurs, ce qui se passe ensuite est entièrement prévisible.

Lors d’un récent événement à la Maison Blanche faisant la promotion de la législation sur les infrastructures, Biden a déclaré, de manière caractéristique, « L’avenir concerne l’avenir ». Beaucoup de ses collègues démocrates n’auront aucun avenir après les mi-mandats. Pour leurs adversaires partisans, cependant, l’avenir est radieux car l’avenir immédiat est peint en rouge républicain.