Customize this title in french Il existe une menace bien plus grande pour la Grande-Bretagne que les extrémistes marginaux : radicalisation conservatrice | Rafael Behr

WLorsque Thomas Mair a été arrêté pour le meurtre du député Jo Cox en 2016, il a déclaré à la police qu’il était un « activiste politique ». Lorsqu’on lui a demandé de s’identifier devant le tribunal, il a déclaré : « Mon nom est « mort aux traîtres, liberté pour la Grande-Bretagne ».

Lorsqu’Ali Harbi Ali, l’homme qui a assassiné le député David Amess en 2021, a été interrogé par la police, il a affirmé qu’il servait une « juste cause ». Lorsqu’on lui a demandé s’il pensait que ses actions étaient rationnelles, il a répondu : « Si je pensais avoir fait quelque chose de mal, je ne l’aurais pas fait. »

Aucun des deux hommes n’était membre d’une organisation interdite. Ils ont emprunté des chemins solitaires d’autoradicalisation. Harbi Ali avait cultivé son allégeance à l’État islamique sur les réseaux sociaux. Mair a collecté des fanzines néo-nazis vendus par correspondance.

Les doctrines des deux assassins, l’islamisme radical et le suprémacisme blanc, sont antithétiques mais pas différentes. Tous deux convoquent les partisans de la guerre sainte. Mair et Harbi Ali partageaient le sentiment du devoir sacré de venger les injustices commises contre leur peuple. Chez les députés locaux de différents partis, ils ont trouvé une conception commune de l’ennemi.

Ce type d’extrémisme est facile à définir. Beaucoup de gens nourrissent des idées farfelues, mais avoir des pensées extrêmes n’est pas illégal. Agir sur eux avec frénésie meurtrière est un crime. Il en va de même pour l’incitation à la violence.

Le plus difficile est de contrôler les idées qui tendre loin de la démocratie; identifier les mouvements dont la haine est tellement ancrée dans leur noyau qu’aucune manifestation publique ne peut apporter de bénéfice. C’est le labyrinthe que Michael Gove, le secrétaire aux communautés, entend tracer avec une nouvelle définition gouvernementale de l’extrémisme. Les organisations qui se trouvent du mauvais côté de la ligne ne seront pas interdites, mais elles pourraient être officiellement rejetées et se voir refuser un financement.

Ostraciser les maniaques n’est pas une mauvaise idée. Mais nommer des croyances qui ne peuvent pas être réconciliées avec la démocratie est délicat lorsque de nombreuses opinions ont une version modérée et une extrapolation fanatique qui peut justifier des atrocités.

Jo Cox a été tuée parce qu’elle faisait campagne pour le maintien de la Grande-Bretagne dans l’UE. Mair se considérait comme un soldat engagé dans une lutte de libération contre les puissances étrangères qui conspiraient pour inonder la Grande-Bretagne blanche de migrants. C’était un dérangement, mais il pourrait être atteint en s’inspirant des arguments en faveur du Brexit avancés par les partisans du Brexit. Les personnes restantes étaient encore qualifiées de traîtres, de collaborateurs et de saboteurs au Parlement et dans la presse pendant des années après la mort de Cox.

David Amess a été tué, selon son meurtrier, pour avoir voté en faveur des frappes aériennes en Syrie et pour son adhésion aux Amis conservateurs d’Israël. Le noyau analytique de cette justification rejoint les opinions communément exprimées par les manifestants contre la politique étrangère du Royaume-Uni. Les députés qui ne dénoncent pas explicitement l’action gouvernementale sont accusés de complicité morale dans la mort de musulmans au Moyen-Orient. L’accusation selon laquelle les politiciens de Westminster ont « du sang sur les mains » est une rhétorique courante à gauche.

Harbi Ali et Mair ne peuvent être utilisés pour discréditer les causes qu’ils se sont appropriées. C’étaient des valeurs aberrantes. Mais c’étaient aussi des gouttelettes de condensation sanglante à la périphérie d’une vaste brume rouge de griefs dominants.

C’est ce qui rend la tâche de Gove impossible. Une définition vague ne sera pas pratique en tant que politique, mais elle sera efficace pour mettre en colère tous ceux qui se sentent ciblés pour des opinions qu’ils défendent sans intention violente. Un effet probable serait d’élargir les bassins d’aliénation où les véritables extrémistes pêchent des recrues.

La recherche d’un lieu où se produit « l’extrémisme » ne conduit pas à une ligne sur l’échiquier politique mais à un seuil dans la psyché radicale. Il s’agit d’une masse critique de victimisation perçue qui devient une obligation de vengeance. C’est le fusible cognitif qui saute, transformant le militant en bourreau.

Aux États-Unis, quelque chose de similaire semble se produire dans l’esprit des tireurs fanatiques et apitoyés sur leur sort, bien qu’ils ne soient pas classés comme terroristes. En décembre 2016, Edgar Maddison Welch a attaqué une pizzeria de Washington DC parce qu’il pensait qu’elle était le centre d’un vaste réseau pédophile lié à la campagne présidentielle d’Hillary Clinton. Il s’était radicalisé jusqu’à atteindre des niveaux terroristes de croyance en une théorie du complot en ligne.

Avec la bonne combinaison de dislocation sociale, de ségrégation communautaire et d’un ennemi plausible, pratiquement n’importe quel ensemble de croyances peut être transformé en un culte fondamentaliste de rédemption par la violence.

Mais ces sectes ont tendance à s’auto-limiter en raison des exigences élevées qu’elles imposent à leurs recrues. Il s’agit d’un engagement à plein temps, pouvant aboutir au martyre. La plupart des gens n’aiment pas ça.

Bien entendu, les démocraties doivent surveiller avec vigilance la circulation dans des conditions extrêmes. Mais le paradoxe d’une société libre est qu’une infime minorité est autorisée à croire des choses qui, si elles étaient adoptées par la majorité, étoufferaient la liberté pour tous. La démocratie laisse incuber le virus de l’anti-démocratie et espère qu’il ne sera pas contagieux.

En théorie, les bénéfices de la tolérance mutuelle sont suffisamment largement appréciés pour générer une sorte d’immunité collective contre les politiques de division et de haine.

Pour que ce mécanisme fonctionne, certaines normes démocratiques doivent être respectées par ceux qui sont au pouvoir. Les gouvernements doivent reconnaître la dissidence légitime, non seulement au parlement mais aussi parfois dans la rue. Les oppositions doivent reconnaître les mandats du gouvernement. Les partis qui sont en désaccord sur presque tout doivent reconnaître un investissement partagé dans les institutions et les lois qui garantissent l’honnêteté du système dans son ensemble.

Un Premier ministre qui s’en serait remis aux codes non écrits de la démocratie britannique n’aurait jamais dissous le Parlement sur un coup de tête, comme l’a fait Boris Johnson lorsque ses projets sur le Brexit ont été contrecarrés. Les conservateurs soucieux de l’État de droit ne soutiendraient pas un projet de loi déclarant que certains faits sur le Rwanda, affirmés par la Cour suprême, ne sont plus vrais si le gouvernement préfère ses propres faits.

Les députés qui reconnaissent que la démocratie est la gestion d’intérêts complexes et concurrents ne prétendraient pas qu’il s’agit simplement de satisfaire « la volonté du peuple ». Ils ne susciteraient pas cyniquement la méfiance à l’égard du processus qui les a amenés au pouvoir. Ils ne diraient pas que « tout le système démocratique est truqué », comme l’a fait l’ancien vice-président conservateur Lee Anderson lors de sa défection pour Reform UK cette semaine.

Le système est défectueux, mais le dénoncer comme une conspiration des élites visant à frauder le peuple est une manière d’accélérer le dysfonctionnement et de l’amener à l’effondrement. L’exemple américain est salutaire. La politique américaine est tellement polarisée et aigrie qu’il n’existe pratiquement aucun vocabulaire commun entre la gauche et la droite pour décrire les choix que la démocratie est censée régler.

Le courant dominant républicain est si radicalisé qu’il s’est rallié à Donald Trump, un homme qui a incité à une insurrection violente pour renverser l’ordre démocratique.

La Grande-Bretagne ne s’engage pas dans cette voie, mais certains conservateurs font tourner leurs moteurs idéologiques dans une direction trumpienne à l’esprit une fois libérés du fardeau du gouvernement. Ils ne seront pas répertoriés comme une menace pour les valeurs britanniques, quelle que soit la rubrique imaginée par Michael Gove.

Lorsque la tâche assignée consiste à définir le type d’extrémisme qui sévit en marge, rien n’incite à diagnostiquer l’affaiblissement plus subtil de l’esprit démocratique au centre. Un parti devenu arrogant dans l’habitude d’exercer le pouvoir et paniqué à l’approche de le perdre cherchera partout l’origine du mécontentement, sauf dans le miroir.

• Rafael Behr est chroniqueur au Guardian

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.