Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
La réponse de l’Union européenne à la loi américaine sur la réduction de l’inflation pourrait finir par imposer des charges supplémentaires aux entreprises. Même les financements légaux en vertu du Règlement sur les subventions étrangères (FSR) peuvent devoir passer par un processus de notification.
Le FSR est entré en vigueur le 12 juillet 2023 et est largement considéré comme la réaction de l’Union européenne à la loi américaine sur la réduction de l’inflation (IRA).
Le président américain Joe Biden a promulgué l’IRA le 16 août 2022. La loi définit des financements, des programmes et des incitations pour accélérer la transition vers une économie basée sur les énergies propres. Alors que de nombreux militants du climat à travers le monde ont salué ses objectifs, certaines mesures, en particulier les exigences « Made in America » pour les voitures et les batteries, ont fait l’objet de sévères critiques et d’accusations de protectionnisme.
Mais selon la Maison Blanche, l’IRA est « l’action la plus importante que le Congrès ait entreprise dans l’histoire du pays en matière d’énergie propre et de changement climatique ».
Selon la Maison Blanche, Biden « a redéfini le leadership américain face à la menace existentielle de la crise climatique » tout en relançant simultanément l’innovation américaine pour réduire les coûts de consommation et stimuler l’économie mondiale des énergies propres.
Différend transatlantique
Néanmoins, l’IRA a déclenché un grave conflit transatlantique. La commission ECON du Parlement européen était si inquiète qu’elle a demandé un briefing complet, cinglant sur les exigences de contenu local.
Le briefing d’ECON notait : « Bien que l’IRA [is] un alignement précieux sur la tendance mondiale en matière de lutte contre le changement climatique, les montants concernés ainsi que plusieurs spécifications de l’instrument ont provoqué une onde de choc dans l’UE.»
« La première impression a été qu’un nouveau choc majeur était sur le point de frapper l’UE », indique le rapport, notant qu’après les turbulences du COVID-19 et l’invasion russe de l’Ukraine, la signature de l’IRA a conduit à de nombreux appels à l’Europe pour qu’elle réagir.
Il a également averti que les exigences de contenu local pourraient avoir des conséquences non seulement sur les relations commerciales bilatérales et sur un éventuel détournement d’investissements étrangers directs, mais pourraient également saper les principes de libre-échange qui sont au cœur de l’Organisation mondiale du commerce (OMC). .
Remédier aux distorsions
La première réaction fut le FSR. Selon la Commission européenne, le nouvel ensemble de règles « permet à la Commission de remédier aux distorsions causées par les subventions étrangères et permet à l’UE de garantir des conditions de concurrence équitables pour toutes les entreprises opérant dans le marché unique tout en restant ouverte au commerce et aux investissements ».
La Commission a perçu un problème dans les subventions étrangères qui semblaient donner à leurs bénéficiaires un avantage injuste pour acquérir des entreprises ou obtenir des marchés publics. Au sein de l’UE, les subventions accordées par les États membres de l’UE sont soumises à des règles strictes en matière d’aides d’État, mais auparavant, les subventions FSR accordées par des gouvernements tiers n’étaient pas surveillées.
Selon la Commission, ces subventions étrangères ont provoqué des distorsions et porté atteinte aux conditions de concurrence équitables du marché intérieur. Le FSR étend donc les règles européennes existantes en matière d’aides d’État aux juridictions extérieures à l’UE, y compris des incitations telles que celles fournies par l’IRA.
Les instruments d’aide d’État de l’IRA sont principalement des crédits d’impôt et des déductions fiscales, mais elle fournira également des subventions et des prêts ainsi que des garanties de prêt.
«La principale différence entre les États-Unis et l’UE est que l’IRA ne crée pas de fonds, et encore moins de fonds financés par la dette, alors que l’UE s’appuie principalement sur des fonds, qui sont financés par la dette. Cependant, en cas de large adoption de ces programmes aux États-Unis, des allègements fiscaux massifs pourraient entraîner une réduction substantielle des recettes fiscales du gouvernement qui devra être compensée par la dette souveraine », a expliqué le briefing d’ECON.
Différences philosophiques
« Les différentes approches reflètent une différence de philosophie. L’administration américaine tente de réaffecter les ressources existantes au sein de son budget, en supprimant les anciennes priorités au profit de nouvelles, en l’occurrence le climat. L’approche de l’UE consiste à ajouter des priorités politiques sans réduire les anciennes, les dépenses supplémentaires étant principalement supportées par les contribuables dans un avenir lointain », poursuit le texte.
Les autres charges qui ont été soulignées en relation avec le FSR sont celles auxquelles sont confrontées les entreprises qui adhèrent à la procédure de notification.
Le formulaire FS-CO contient une exemption pour les fonds d’investissement selon laquelle ils ne sont pas tenus de divulguer les FFC reçus par leurs fonds non acquéreurs sous certaines conditions, allégeant ainsi le fardeau des sociétés de capital-investissement. Néanmoins, des couches de formalités administratives ont été ajoutées.
Invest Europe a appelé à une rationalisation accrue de la mise en œuvre du FSR. « Une procédure simplifiée clairement définie… apporterait aux parties concernées soumises au FSR la clarté juridique nécessaire, bien au-delà des dérogations individuelles qui en elles-mêmes ne suffisent pas à limiter la charge administrative des parties notifiantes », a déclaré l’organisation qui représente les sociétés européennes de capital-investissement et de capital-risque. et des infrastructures, ainsi que leurs investisseurs.
« En ce qui concerne les entreprises de capital-investissement/fonds d’investissement, il serait souhaitable de préciser explicitement que les engagements d’investissement des commanditaires (qui investissent dans une gamme de fonds d’investissement contrôlés par un seul gestionnaire de fonds) sont par définition présumés être accordés « dans des conditions normales ». conditions de marché », car ils sont proposés à des conditions comparables aux investisseurs privés investissant dans le même fonds », a déclaré Invest Europe.
Les soi-disant « conséquences imprévues » ont tendance à faire trébucher la Commission européenne, même lorsque les meilleures intentions se cachent derrière de nouvelles réglementations. Pendant ce temps, les promesses de réduire les formalités administratives se multiplient – notamment celle d’avril dernier visant à simplifier les procédures d’examen des concentrations dans le cadre du règlement européen sur les concentrations. Lorsqu’elle réagira à l’IRA, la Commission souhaitera peut-être examiner de près les résultats.
[By Jennifer Baker I Edited by Brian Maguire | Euractiv’s Advocacy Lab ]