Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
jeSi la Grande-Bretagne était une personne, elle pourrait vous sembler un type familier. C’est du genre à s’effondrer sur le canapé, laissant les problèmes s’accumuler. Il y a cette remontée d’humidité qu’il faut maîtriser, il y a cette toux lancinante qui dure depuis longtemps. Leur mariage s’effondre depuis des mois, ils devraient vraiment se tourner vers des conseils. Mais ce n’est pas le cas. Ils restent là à tergiverser.
Mais si une crise soudaine survient – un éclatement principal et une inondation de la rue, ou un voisin s’effondre suite à une crise cardiaque – un changement s’ensuit: une étincelle dans les yeux et une rougeur dans la joue. Ils deviennent décisifs, altruistes et compétents. Ils sont stoïques face au danger, généreux envers les autres, habiles à donner des directives et à suivre les ordres. Ils sont bons en cas de crise.
La Grande-Bretagne est bonne en temps de crise et mauvaise en période de récession. Notre vie nationale est jonchée de preuves. Le mini-budget de Liz Truss, par exemple, était une crise. L’effet a été immédiat : la livre sterling est tombée à son plus bas niveau historique face au dollar et les rendements des obligations d’État ont grimpé en flèche. Que s’est-il passé ensuite ? Tollé universel et action politique décisive. Le budget a été sommairement annulé et Truss a été démis de ses fonctions pendant la durée de vie d’un légume de supermarché. En bref, nous avions un corps politique très fonctionnel.
Avec le recul, cette séquence d’événements pourrait sembler inévitable étant donné l’ampleur du problème causé par Truss et son chancelier. Ce n’était pas le cas. Des erreurs économiques plus importantes ne sont pas résolues. La différence n’est pas l’échelle mais la vitesse. Le Brexit a causé des dégâts encore plus importants, mais le Brexit n’est pas une crise, c’est une récession. Les effets se sont glissés sur nous et se sont installés ; petit à petit, nous nous sommes habitués à être plus pauvres. Truss nous poussa dans un bain froid ; nous sommes sortis, même si c’était un peu plus usé. Mais le Brexit nous a incités à nager vers la mer par une journée ensoleillée de printemps. Nous dérivons désormais, un peu trop loin de la terre, ne ressentant plus le froid. Nous réalisons vaguement à quel point nous nous trouvons dans une situation difficile, mais nous n’arrivons pas à nous motiver pour nager vers la sécurité.
Ou prenez notre attitude envers les demandeurs d’asile. Lorsque la crise frappe à l’étranger – lorsque la guerre éclate en Ukraine, lorsque Kaboul est évacuée, lorsque les Syriens fuient les persécutions en 2015 – les Britanniques se transforment rapidement en hôtes généreux. Là où il y a un drame, les Britanniques assument rapidement le rôle du héros. Nous ouvrons nos maisons et exigeons que ces personnes dépossédées bénéficient d’exceptions immédiates à toutes les lois anti-asile pour lesquelles nous votons habituellement. Cependant, une fois que la crise franchit un seuil temporel invisible, les attitudes reviennent à la normale, même si les guerres se prolongent et que les réfugiés continuent de réclamer de l’aide. Le sentiment d’urgence passe. Le gouvernement revoit ses mesures coûteuses et les met fin en douceur. Les électeurs ont tendance à ne pas s’y opposer.
Il en va de même pour le NHS. Covid l’a plongé dans une crise. Les dons se sont envolés. Des armées de gens ordinaires ont proposé leur aide. Le gouvernement a commis de nombreuses erreurs inutiles, mais il est passé à l’action. Il a accordé un financement supplémentaire aux fiducies hospitalières et réservé des espaces dans les maisons de retraite pour alléger la pression sur les lits d’hôpitaux. Il a mis en place un système de volontaires d’urgence pour surveiller les personnes sortant de l’hôpital. Il a supervisé une vaste et efficace campagne de santé publique.
Covid a diminué mais le NHS est toujours en grande difficulté. Pourtant, nous nous y sommes habitués. Le NHS est en difficulté depuis aussi longtemps que la plupart d’entre nous s’en souviennent. De nouveaux objectifs manqués, de nouveaux records de sous-performance atteints ; ce sont aussi des sonnettes d’alarme familières. La sirène d’urgence est désormais un bruit de fond. La crise du NHS est désormais chronique. Il s’est effondré.
La semaine dernière, par exemple, on a appris que, bien que les délais d’attente aient diminué, le nombre de personnes en Angleterre attendant plus de 18 mois pour être référées a augmenté de 10 000 depuis décembre. Les délais d’attente pour le cancer restent un désastre. Depuis 2020, plus de 200 000 personnes n’ont pas bénéficié d’une intervention chirurgicale, d’une chimiothérapie ou d’une radiothérapie vitale dans le délai d’attente maximum supposé de 62 jours du NHS.
Entre-temps, au début de l’année, un Télégraphe L’analyse a révélé qu’en 2023, près de 53 000 personnes sont mortes de plus que la normale – le chiffre le plus élevé enregistré, hors années de pandémie, depuis la Seconde Guerre mondiale.
Au milieu de tout cela, il y a une dispute à propos d’un groupe de travailleurs recrutés pour combler le fossé entre les médecins : les médecins associés (AP), ou assistants médicaux, qui n’ont pas fait d’études de médecine. Cela a commencé comme une bonne idée ; il y a beaucoup de travail dans les hôpitaux qui ne nécessite pas de médecins et d’infirmières hautement qualifiés. Mais il était peut-être inévitable que, dans un NHS tendu, les médecins associés commencent à agir au-delà de leur mission.
On rapporte actuellement que ces associés prescrivent illégalement des médicaments et demandent des résultats de tests pour lesquels ils ne sont pas autorisés. En 2022, une femme de 30 ans est décédée après qu’un AP ait confondu une embolie pulmonaire avec de l’anxiété. Sa mère a déclaré qu’elle n’avait pas été informée que la personne qui diagnostiquait n’était pas qualifiée pour le faire. La semaine dernière, le Collège royal des médecins a convoqué une assemblée générale extraordinaire pour discuter du fait que le gouvernement souhaite élargir les rôles et le recours aux AM ; selon certains rapports, cela a dégénéré en colère et en farce.
Le NHS est en crise mais il n’est pas traité de cette façon. En fait, comme le Observateur révélé le mois dernier, les projets visant à doubler le nombre de médecins formés en Angleterre d’ici 2031 ont été dramatiquement bloqués. Quel seuil doit-il être franchi, par quelle mesure le NHS doit-il échouer avant de pouvoir être qualifié d’urgence ? Les Britanniques sont bons en temps de crise. Quand le gouvernement va-t-il en déclarer un ?
Martha Gill est chroniqueuse pour l’Observer