Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
TLa poursuite de la croissance est une obsession pour les hommes politiques du monde entier. Olaf Scholz estime qu’une plus grande croissance ferait de lui un chancelier allemand plus populaire. Xi Jinping fixe des objectifs de croissance en Chine et ils sont invariablement atteints. Ici en Grande-Bretagne, Rachel Reeves a mentionné le mot 58 fois lors de sa prestigieuse conférence Mais cette semaine.
Le culte presque fétichiste du produit intérieur brut comme mesure de la performance d’un pays est curieux, car même les statisticiens chargés de produire des données économiques reconnaissent qu’il s’agit d’une mesure de performance incomplète. Le PIB augmente grâce au nettoyage suite aux marées noires, mais ne tient pas compte des bénéfices du travail non rémunéré. À titre de comparaison, il est clairement imparfait.
Un exemple classique des limites du PIB est survenu cette semaine avec la publication du rapport 2024 sur le bonheur dans le monde. Cela montre que les États-Unis ont disparu de la liste des 20 nations les plus heureuses, bien qu’ils soient de loin l’économie développée du G7 à la croissance la plus rapide ces dernières années.
L’étude suggère qu’il faudrait accorder bien plus d’attention aux niveaux croissants de misère parmi les Américains âgés de 15 à 24 ans et moins à la question de savoir si les chiffres trimestriels du PIB montrent ou non une accélération de la croissance. Malheureusement, cela n’arrivera presque certainement pas, car des niveaux de croissance plus élevés sont axiomatiquement considérés comme une bonne chose, tandis que toute baisse du PIB est considérée comme un désastre. Dans l’ensemble, le fait que la Grande-Bretagne ait sombré dans une récession technique après deux trimestres successifs de croissance négative au second semestre de l’année dernière n’avait pas beaucoup d’importance, mais cela était néanmoins considéré comme un revers majeur pour le gouvernement.
Cette obsession du PIB est relativement moderne. Comme l’écrit Daniel Susskind dans son livre Growth: A Reckoning, à paraître le mois prochain, Adam Smith et Karl Marx se considéraient tous deux comme des spécialistes de la morale plutôt que comme des économistes, une tradition qui a été abandonnée dans la seconde moitié du XXe siècle. Aujourd’hui, « les personnes pratiques qui utilisent des méthodes économiques pour raisonner sur le monde sont encouragées à aplatir des questions morales multidimensionnelles telles que « comment devrait-on vivre ? en questions techniques simples, telles que « comment pouvons-nous augmenter le PIB ? » », écrit-il.
À en juger par ce qu’elle a dit dans sa conférence Mais, Reeves est consciente des inconvénients du PIB, notant qu’un modèle basé sur la poursuite d’une « croissance étroitement partagée » ne conduirait ni à un niveau de vie plus élevé, ni n’exigerait le consentement démocratique.
À moins que Rishi Sunak ne fasse le plus grand retour depuis que Muhammed Ali a renversé George Foreman dans Rumble in the Jungle il y a 50 ans, Reeves sera bientôt la première femme chancelière de ce pays, donc ce qu’elle pense compte. Les sondages d’opinion menés par les travaillistes, nombreux et cohérents, suggèrent que les électeurs ont cessé d’écouter les conservateurs et sont prêts au changement.
Reeves affirme qu’elle améliorera le taux de croissance britannique – qui est faible depuis la crise financière mondiale de 2008. Elle a peu de temps pour ceux qui disent qu’une croissance plus élevée n’est pas seulement indésirable mais nuisible à la planète, et insiste sur le fait que son objectif est rapide. une croissance qui profite à tous et qui soit durable sur le plan environnemental. Il ne peut y avoir de plan durable pour la stabilité économique ni de plan durable pour la croissance économique qui ne soit pas également un plan sérieux pour atteindre la neutralité carbone, dit-elle.
Ces objectifs sont louables. Jusqu’il y a environ 250 ans, le niveau de vie de l’individu moyen était resté inchangé non seulement pendant des centaines, mais aussi pendant des milliers d’années. Pour la plupart des gens, il s’agissait d’une existence de subsistance courte et misérable. Les niveaux de croissance plus élevés depuis l’aube de l’ère industrielle signifient que les gens vivent plus longtemps, mangent mieux et restent en meilleure santé que leurs ancêtres.
Ainsi, lorsque les taux de croissance chutent, comme c’est le cas partout dans le monde depuis la crise financière de 2008, cela constitue clairement une préoccupation. Une croissance plus lente signifie moins de recettes fiscales et moins d’argent pour les services publics. À moins que les gouvernements ne soient prêts à sortir du carcan budgétaire qu’ils s’imposent et à emprunter davantage, ce qu’ils hésitent à faire, la croissance offre une issue apparemment sans douleur.
Lorsqu’on lui a demandé dans la section questions-réponses à la fin de sa conférence Mais si elle « ferait tourner l’économie à chaud », Reeves a répondu que ce ne serait pas son approche. Elle laissera à la Banque d’Angleterre le soin de fixer les taux d’intérêt et confiera toutes ses décisions en matière d’impôts, de dépenses et d’emprunts au Bureau de la responsabilité budgétaire. Il n’y aura aucune tentative de reproduire les subventions de Joe Biden pour stimuler l’industrie verte parce que la Grande-Bretagne n’a pas la puissance de feu budgétaire des États-Unis. La politique phare du Labour – le plan de prospérité verte – a été édulcorée. Au lieu de cela, elle affirme qu’elle peut accélérer la croissance en travaillant sur les problèmes structurels de l’économie : réformer le système de planification, stimuler les investissements et améliorer les compétences.
Soyons clairs. Il existe des problèmes du côté de l’offre qui doivent être résolus, et les propositions de Reeves pourraient faire une légère différence. Mais comme Sharon Graham, secrétaire générale du syndicat Unite, l’a déclaré en réponse à la conférence de Mais, pour l’instant, ils ne constituent pas un plan qui transformerait l’économie.
« Supprimer les réglementations en matière de construction et remanier le secteur public ne générera pas de croissance sérieuse – c’est pour les oiseaux. Seul un investissement public soutenu à long terme dans nos infrastructures en ruine peut inverser la tendance au déclin », a déclaré Graham.
Reeves a des choses à faire pour elle. L’inflation est en baisse. Les taux d’intérêt seront réduits par la Banque d’Angleterre en réponse. La reprise devrait être bien engagée au moment où les travaillistes arriveront au pouvoir. Mais alors quoi ? La croissance verte est certainement un objectif souhaitable. Reeves n’a pas encore montré qu’elle pouvait y parvenir.