Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
TCette semaine, la femme susceptible de devenir la première chancelière britannique a été invitée à donner une conférence au cœur de l’establishment économique. Et dans ce document, Rachel Reeves a brièvement rendu hommage à une femme qui l’a précédée. Pas Margaret Thatcher – Reeves est venu plus pour l’enterrer que pour la féliciter – mais Mary Paley Marshall, la pionnière de l’économie qui, en 1874, devint l’une des deux premières femmes autorisées à passer son examen final au Newnham College de Cambridge, dans ce qu’on appelait alors les sciences morales. .
Bien que Marshall ait réussi avec brio et ait continué à donner des cours d’économie à Cambridge, elle n’a jamais obtenu de diplôme, car ceux-ci étaient réservés aux hommes. Ce privilège fut si jalousement gardé que près de deux décennies plus tard, des propositions visant à décerner des diplômes aux femmes déclenchèrent une émeute. Une foule hostile d’étudiants masculins a jeté des œufs, tiré des feux d’artifice, allumé un feu de joie dans la rue et défilé vers le Newnham College, entièrement féminin.
Étonnamment, il a fallu attendre 1948 avant que Cambridge ne commence officiellement à décerner des diplômes aux femmes et 1988 avant que son dernier collège exclusivement masculin, Magdalene, vote à contrecœur en faveur de leur admission. Et même alors, certains étudiants défilaient avec des brassards noirs comme si quelque chose d’important était mort. Mais c’est le Club d’Oxford et de Cambridge qui a résisté le plus longtemps ; Les femmes titulaires d’un diplôme d’Oxbridge ne pouvaient pas devenir membres à part entière d’un club qui n’existait que pour les titulaires d’un diplôme d’Oxbridge jusqu’en 1996. Jusque-là, les hommes qui obtenaient des tiers étaient favorisés par rapport aux femmes ayant obtenu un premier.
Lorsque les hommes se demandent pourquoi les femmes ne les laissent pas vivre en paix dans leurs petits clubs douillets, une réponse est que nous craignons la mentalité que ces petits clubs douillets peuvent parfois produire. Ce qui nous amène au Garrick Club, résolument entièrement masculin, et à la liste des membres publiée cette semaine par le Guardian.
La défense classique du club de gentlemen est qu’il est tout simplement plus relaxant de socialiser sans le sexe opposé ; qu’elles sont peu différentes d’une soirée entre filles ou d’un match à cinq masculin du dimanche. Cela pourrait être plus convaincant, cependant, si une soirée entre filles moyenne impliquait de boire du prosecco avec quelques ministres, un groupe de juges de haut rang, le chef du MI6, plusieurs acteurs de premier plan et un monarque.
Il serait évidemment fantaisiste de penser que le monde est dirigé en secret depuis l’intérieur d’une salle à manger lambrissée de chêne de Mayfair, bien sûr. Mais tous les points d’eau professionnels finissent par brouiller la frontière entre travail et plaisir, de sorte qu’il est inconcevable que des liens ne soient pas établis, des faveurs non échangées, des liens de la vieille école non renforcés dans la familiarité facile d’un club, même si faire ouvertement des affaires est mal vu. . Le vrai problème ici est que choisir activement de passer vos soirées dans un seul endroit où les femmes ne sont pas des joueuses égales semble non seulement étrangement rétrograde, mais aussi inconfortablement en contradiction avec vos journées passées à diriger une entreprise ou un service gouvernemental soi-disant moderne et diversifié.
Que diable font le secrétaire à la mise à niveau, Michael Gove, et le vice-Premier ministre, Oliver Dowden, dans un club réservé aux hommes en 2024 ? Cela fait plus de deux décennies, pour l’amour du ciel, depuis que Iain Duncan Smith, alors leader conservateur – qui n’est pas l’un des progressistes les plus radicaux – a rejeté l’adhésion honoraire au Carlton Club au motif que le plus ancien club de gentlemen des conservateurs refusait aux femmes de devenir membres à part entière. Les députés. Il a fallu sept ans de pressions pour que le club finisse par capituler, acceptant que les dirigeants ne puissent pas être vus publiquement cautionner ses pratiques. Même si « publiquement » est peut-être le mot pertinent, étant donné que certains membres de Garrick n’ont apparemment pas vu le problème jusqu’à ce qu’ils soient dénoncés et exposés à la colère de leurs collègues féminines.
Simon Case, le chef de la fonction publique, a expliqué lorsqu’il a été interpellé par le président du comité restreint, Liam Byrne, pour justifier son appartenance à Garrick, qu’il essayait de « faire le changement de l’intérieur ». Malheureusement pour l’avenir du féminisme, il a maintenant démissionné, ce qui lui laisse la tâche de réformer Whitehall de l’intérieur. Nul doute que nous entendrons parler de cela lorsqu’il comparaîtra devant l’enquête Covid, qui a montré un vif intérêt pour les allégations de « postures machistes » et de misogynie de rang à l’intérieur de Downing Street.
Robert Chote, ancien chef de l’Office for Budget Responsibility, a également quitté un club que ni l’ancienne fonctionnaire de haut vol du Trésor Sharon White – alias son épouse – ni la probable prochaine chancelière ne pourraient actuellement rejoindre. Richard Moore, qui, en tant que chef du MI6, a mené une campagne de diversité, a également démissionné, pour ensuite être traité de mauviette par un membre anonyme de Garrick dans le Daily Mail. Le club, a soufflé le correspondant anonyme, est simplement un lieu où les hommes peuvent « échanger des idées et apprendre les uns des autres sans être annulés pour avoir une « mauvaise opinion ».
Sur la base de cette description, le Garrick ne sera peut-être pas renversé si jamais il invite les femmes à le rejoindre, même si ce serait un endroit intéressant pour la ministre de l’égalité, Kemi Badenoch, pour poursuivre sa croisade contre les initiatives de diversité des entreprises.
Alors que les femmes ont tant de grandes batailles à mener, une grande partie de moi a certes du mal à se soucier de quelques vieux tampons qui dorment dans leurs fauteuils, notamment parce que le droit de les rejoindre pour un cognac dans la bibliothèque semble si étrangement peu attrayant.
Je me souviens encore du soulagement, en tant que jeune journaliste de lobby, lorsque des femmes parlementaires ont commencé à s’opposer à la culture de Westminster de l’alcool et du bavardage en soirée. Je n’avais pas plus envie qu’eux de passer mes soirées à chercher des histoires dans le bar à la bière du Strangers’ Bar ; et faire des affaires pendant la journée laissait des soirées libres pour voir vos vrais amis – ou rentrer à la maison à temps pour voir les enfants pendant qu’ils étaient encore éveillés.
Mais il y avait, et il y a toujours, un prix en politique à être considéré comme « non-clubbable », ou peu disposé à passer des nuits interminables à aspirer des gens qui pourraient un jour être utiles. Quelle que soit votre efficacité de neuf heures à cinq heures, il y avait, et il y a toujours, dans de nombreuses professions, une pénalité pour sauter les heures cinq à neuf heures : cette zone floue du début de soirée où l’on se détend après le travail, les événements facultatifs et les échanges à l’intérieur. potins.
Car le problème du pouvoir, c’est qu’il recule. Forcez la porte de la pièce où tout se passe, et le courant s’échappe par une porte latérale dans une pièce dont vous ignoriez l’existence. À mesure que la sphère professionnelle visible devient plus accessible non seulement aux femmes mais à tous ceux qui étaient auparavant sous-représentés, la valeur de ces espaces cachés, exclusifs aux hommes blancs, pourrait augmenter. Ce n’est pas que nous soyons nécessairement désespérés d’entrer dans votre club. C’est plutôt que nous avons appris à nos dépens à nous méfier des hommes qui veulent nous tenir à l’écart.