Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
UN Une nation riche peut se permettre d’offrir une existence confortable et sûre à tous ses citoyens. S’il choisit de ne pas le faire, c’est un choix politique. Si la rationalité régnait en maître, cela constituerait le point de départ de toutes les décisions concernant l’organisation de la société. Mauvaise nouvelle : ce n’est pas le cas, et au lieu de cela, une grande partie des vastes richesses générées par la corruption de millions de travailleurs finissent dans les comptes bancaires – et dans les paradis fiscaux offshore – d’une infime minorité. Le résultat? Il est facile d’encourager la population en général à croire qu’elle est enfermée dans une guerre de tranchées pour des ressources toujours plus rares, avec si peu de choses disponibles que la politique n’est que l’art de gérer un jeu à somme nulle.
Entre alors la question du triple verrouillage des retraites de l’État, dont les conservateurs et les travaillistes ont confirmé qu’ils figureront dans leurs prochains manifestes. Introduite pour la première fois par la coalition conservatrice-libérale-démocrate en 2010, elle garantit que les droits des retraités augmentent chaque mois d’avril en fonction de ce qui est le plus élevé : l’inflation, l’augmentation moyenne des salaires ou un minimum de 2,5 %. Cela signifie que plus de 100 milliards de livres sterling sont désormais consacrés chaque année aux retraites de l’État, ce qui constitue de loin le poste de dépenses de sécurité sociale le plus important, tandis que les prestations en âge de travailler ont pris un retard considérable. Si l’on inclut les autres droits, bien plus de la moitié de l’État-providence aboutit sur les comptes bancaires des retraités. Dans le même temps, plus de 60 % des Britanniques plus âgés sont propriétaires de leur maison, assis sur des œufs d’or dont la valeur n’a fait que s’apprécier.
Vous comprenez pourquoi la Grande-Bretagne est devenue une boîte de Pétri de ressentiment générationnel. Depuis l’aube du triple verrouillage, notre population en âge de travailler a subi la compression du niveau de vie la plus prolongée depuis le début des relevés. Les jeunes Britanniques, en particulier, ont été dévastés par un tsunami social : réductions en termes réels de leur éducation, stagnation des salaires, dettes étudiantes, effondrement de l’accession à la propriété, arnaque du secteur locatif privé, État-providence dévasté – eh bien, nous pourrions vraiment le faire. continue.
Le ressentiment ne fait que s’approfondir. Alors que les Britanniques plus âgés ont bénéficié des protections de la social-démocratie, ils ont toujours voté pour que leurs petits-enfants soient frappés par les frissons glacials du capitalisme « couler ou nager ». Il n’est pas largement reconnu que, lorsque le parti travailliste a subi son cataclysme électoral de 2019, il a en réalité remporté plus de voix de la population en âge de travailler que les conservateurs ; 57 % des Britanniques dans la soixantaine ont voté conservateur en 2019, pour ceux dans la soixantaine, ce chiffre a atteint le chiffre stupéfiant de 67 %. Les citoyens les plus jeunes considéraient en grande partie le Brexit comme une attaque contre leur avenir, une rupture rendue possible uniquement grâce aux électeurs gris, tandis qu’une grande partie des soi-disant guerres culturelles se résument à une réaction violente des Britanniques plus âgés contre les valeurs de plus en plus progressistes des millennials et de la génération Z.
Mais croire que les malheurs des jeunes peuvent être résolus en réduisant les prestations destinées aux personnes âgées est une grave erreur. Plus de 2 millions de retraités croupissent sous le seuil de pauvreté – une augmentation des taux de pauvreté relative par rapport à il y a dix ans. Dans une liste comparant les revenus au coût de la vie dans 30 pays européens, la retraite de l’État britannique apparaît à un numéro médiocre 16. La Grande-Bretagne est la sixième économie mondiale, mais elle reste encore aujourd’hui incapable d’offrir un contrat de base : que chaque Britannique devraient être assurés du confort et de la sécurité au cours de leurs dernières années.
Ceux qui préconisent une retraite publique moins généreuse s’en prennent involontairement aux jeunes. Après tout, nous sommes tous des retraités ambitieux. Si notre pension d’État augmente à un rythme moindre, où en seront les jeunes de 25 ans d’aujourd’hui, lorsqu’ils pourront prendre leur retraite ? Après tout, des voix de sirènes prônent déjà une augmentation à 71. C’est la classe ouvrière, comme toujours, qui sera punie. En moyenne, les moins aisés ont non seulement une espérance de vie plus courte que les riches : ils ont tendance à souffrir de problèmes de santé plus tôt, les privant ainsi d’une retraite confortable. Bien entendu, ils sont moins susceptibles de disposer d’actifs et de moyens permettant de compléter la pension de l’État. Ceux qui ont été privés de sécurité au cours des premières années subiront le même sort plus tard, surtout s’ils en ont moins.
Il y a une réplique prévisible : qu’en est-il des 3 millions de retraités dont la richesse familiale est évaluée à plus d’un million de livres sterling ? Pourquoi ont-ils besoin d’une pension de l’État ? Cela amène inévitablement toujours la conversation à la question des conditions de ressources, qui sont non seulement coûteuses et bureaucratiques, mais qui empêchent de nombreux citoyens vulnérables de réclamer l’aide dont ils ont besoin. À l’heure actuelle, plus d’un tiers des familles éligibles au crédit de pension sous conditions de ressources, par exemple, n’y ont pas droit.
La réponse ici est évidente. La ligne de démarcation qui compte vraiment est de savoir qui possède des richesses et qui n’en possède pas. Des droits universels généreux sont le seul moyen éprouvé de garantir que tous ceux qui ont besoin d’une aide la reçoivent. Vous pouvez alors simplement récupérer les revenus des riches retraités grâce à la fiscalité. En effet, une étude détaillée réalisée en 2020 par la Wealth Tax Commission – qui a réuni des universitaires et des fiscalistes – a révélé qu’un impôt unique sur la fortune des couples millionnaires, payé à 1 % par an pendant une demi-décennie, permettrait de récolter 260 milliards de livres sterling. Une grande partie de cette somme proviendrait de retraités aisés, bien sûr, mais aussi de Britanniques de tout âge et disposant de moyens substantiels. Cette somme considérable pourrait améliorer le niveau de vie de tous les Britanniques en difficulté, quel que soit leur âge.
Et c’est ce qui compte. Les politiciens de tous les partis nous ont laissé croire qu’il n’y avait tout simplement pas les ressources nécessaires pour résoudre nos problèmes. Cela réduit la société à un chaudron de ressentiments souvent dangereux, encourageant de nombreuses personnes à croire que nos vies seraient meilleures si ceux qui ne le méritaient pas cessaient de monopoliser de maigres services et droits : souvent, l’étranger diabolisé ou les compatriotes britanniques soi-disant irresponsables.
Pour de nombreux jeunes citoyens, dont la vision du monde est naturellement définie par leur insécurité économique chronique et leurs valeurs sociales inclusives, se cache le spectre du baby-boomer sectaire, habilité et égoïste, dont les terribles choix électoraux les ont privés de leur avenir. C’est un récit naturellement séduisant, mais qui propose de fausses solutions qui ne feront que les blesser davantage.
C’est une nation riche. Il convient à ceux qui ont des fortunes florissantes de prétendre le contraire, car cela les amènerait à exiger qu’ils cessent de s’approprier les richesses de la nation. Cela leur convient bien lorsque nous nous chamaillons entre nous.