Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
AccueilServices d’Amérique, le dernier défendeur dans le procès de la commission Sitzer/Burnett, a subi un nouveau coup dur mardi. Dans un dossier, le juge Stephen Bough, qui a supervisé le procès Sitzer/Burnett en octobre 2023, a rejeté la requête des accusés de HomeServices visant à décertifier le groupe.
HomeServices of America a déposé pour la première fois sa requête en décertification du groupe début janvier 2024. Le tribunal a initialement certifié le groupe en avril 2022, car il a conclu que le groupe satisfaisait à toutes les exigences de la règle fédérale de procédure civile 23. Règle 23(b) (3) exige que le tribunal « conclue que « les questions de droit ou de fait communes aux membres du groupe prédominent sur toute question touchant uniquement les membres individuels » et qu’un recours collectif constitue la méthode « supérieure » de règlement de la controverse. « Une fois qu’un groupe est certifié, la Cour a le devoir permanent de garantir que le groupe continue d’être certifiable. »
À l’époque, les défendeurs dans la poursuite, parmi lesquels HomeServices, ainsi que Association nationale des agents immobiliers, Keller Williams, N’importe oùet RE/MAX, a demandé à la cour d’appel du huitième circuit de réviser l’ordonnance de certification collective. Le huitième circuit a refusé cette demande.
Dans leur requête, les défendeurs de HomeServices ont soutenu que « la décertification est justifiée parce que »[t]Le procès a révélé que les questions individuelles imprègnent à la fois la question préliminaire du préjudice antitrust et la question ultime des dommages-intérêts. » Ils ont également soutenu que les témoignages au procès ont révélé des « faits hautement individualisés » qui influenceraient « si un membre du groupe aurait autorisé une compensation coopérative, » et qu’une preuve individualisée serait nécessaire pour déterminer « la mesure dans laquelle un membre du groupe a été blessé ».
De plus, HomeServices a fait valoir que « la preuve au procès a montré qu’un nombre important de membres du groupe n’avaient pas été blessés ».[,]» que les plaignants n’ont pas fourni « une approche commune pour tout calcul des dommages-intérêts » et que l’expert économique des plaignants, Craig Schulman « n’a pas réussi à fournir cette preuve d’un préjudice à l’échelle collective ».
En réponse, Bough a écrit dans sa requête que le « raisonnement du tribunal dans l’ordonnance de certification collective, dans lequel il a conclu que les questions courantes de fait et de droit prédominaient, restait le même ».
Contrairement à HomeServices of America, Bough a constaté que le témoignage de Schulman « démontrait ces mêmes points à travers des preuves communes, satisfaisant à l’exigence de prédominance. Grâce à une analyse minutieuse, le Dr Schulman a expliqué que les taux de commission étaient uniformément élevés en raison de la règle de compensation coopérative, sans laquelle un vendeur ne paierait pas la commission du courtier de l’acheteur.
Bough a également noté que le tribunal estimait que les témoignages des plaignants au procès démontraient également cela, ainsi que la prédominance de la loi sur tout argument concernant les membres du groupe indemnes.
HomeServices of America a toujours un bref de certiorari auprès du Cour suprême des États-Unis, qu’elle a déposée début février. Dans son dossier, HomeServices a demandé la révision d’une décision d’août 2023 de la Eight Circuit Court, qui a conclu que HomeServices ne pouvait pas faire appliquer les conventions d’arbitrage signées par les clients vendeurs de ses franchisés. La cour d’appel a expliqué que cela était dû au fait que les contrats signés par les vendeurs n’étaient pas directement signés par HomeServices.
HomeServices n’a pas renvoyé de demande de commentaire.