Customize this title in french Revue de la théorie littéraire pour les robots par Dennis Yi Tenen – les racines profondes de l’IA | L’informatique et les netbooks

Harche. La fin est proche. « À l’ère industrielle, l’automatisation est venue pour le cordonnier et l’ouvrier d’usine », écrit Dennis Yi Tenen au début de Literary Theory for Robots. « Aujourd’hui, c’est l’écrivain, le professeur, le médecin, le programmeur et l’avocat. » À l’instar des films sur la fin de la planète qui ont frappé les multiplexes au tournant du millénaire, les journaux et – de plus en plus – les librairies regorgent d’économistes, de futurologues et de sémioticiens sociaux qui parlent haut et bas d’intelligence artificielle. Même Henry Kissinger, dans The Age of AI (2021), a parlé de « transformations historiques » et d’une « révolution imminente dans les affaires humaines ».

Tenen, professeur titulaire d’anglais à l’Université Columbia de New York, n’est pas aussi apocalyptique qu’il le prétend au départ. Son livre est étrangement intitulé – faire les robots ont besoin de théorie littéraire ? Sont nous les robots ? – qui a peu de points communs avec la techno-théorie d’écrivains tels que Friedrich Kittler, Donna Haraway et N Katherine Hayles. Il s’agit pour l’essentiel d’un appel à la désescalade rhétorique. Détendez-vous, dit-il, les machines et la littérature remontent loin ; son objectif est de reconstruire « le chatbot moderne à partir de pièces trouvées sur l’établi de l’histoire » en utilisant « des chaînes d’anecdotes et de légers commentaires philosophiques ».

Cette histoire de chatbot commence avec la Muqaddimah de 1377 du philosophe arabe Ibn Khaldun, qui comprend une description de « zairajah », une sorte de « magie des lettres » réalisée via une sorte d’horoscope, dans lequel un grand cercle enferme d’autres cercles qui, à leur tour, représentent divers éléments et branches de la science. Était-ce un appareil de raisonnement analogique ? Pour les projections astrologiques ? Tenen fait référence à ses cycles « informatiques » et à son « texte généré de manière procédurale » et le compare à une « performance d’IA du 14e siècle ». « Pensez aux bases de données électroniques qui fonctionnent en arrière-plan de chaque hôpital comme à des cercles géants de zairajah, tissant un fil qui relie les patients, les médecins, les pharmacies et les compagnies d’assurance. »

Tenen aime ce qu’il appelle les « jolis cinglés » : l’ermite et philosophe majorquin du XIIIe siècle Ramon Llull dont les cartes papier rotatives ont inspiré les incursions de Francis Bacon et Gottfried Leibniz dans le code binaire et les systèmes de chiffrement ; Georges Polti, un Français dont les Trente-six situations dramatiques (1895) offraient des scénarios saisissants (« entreprise audacieuse », « imprudence fatale », « conflit avec un dieu ») à des écrivains sans inspiration ; Andreï Markov, un mathématicien russe dont les travaux novateurs développant des modèles de probabilité – connus plus tard sous le nom de chaîne de Markov – découlent en grande partie de son étude des modèles linguistiques dans le roman en vers d’Alexandre Pouchkine, Eugène Onéguine. Leurs réalisations sont indéniables, mais aucune information biographique n’est donnée pour justifier le qualificatif de « bizarre ».

Tenen est plus à l’aise pour discuter de technologie que d’individus. Un manuel d’écriture de 1935 appelé The Plot Genie Index était accompagné d’une roue appelée « Plot Robot » pour aider ses utilisateurs à concevoir des histoires. Le clavier Qwerty a été conçu pour ralentir la frappe et réduire le risque de blocage des touches. Dès 1959, Bell Telephone Labs a breveté un appareil pour la lecture automatisée des écritures cursives. Des innovations telles que le Random English Sentence Generator ont été financées en grande partie par l’armée et l’aviation américaines. Boeing s’est inspiré de la Morphologie du conte populaire de Vladimir Propp de 1928 pour améliorer sa capacité à générer des rapports utiles sur des événements aériens inhabituels.

kLiterary Theory for Robots fait partie d’une nouvelle série de Norton dans laquelle les universitaires sont invités à condenser des idées complexes en petits volumes destinés à un public non spécialisé. Délicat : les professeurs bâtissent leur réputation en écrivant pour leurs pairs plutôt que pour le public. Tenen essaie d’être plein d’entrain et populiste, mais, comme un « leader d’opinion » de Ted Talk, finit par paraître invitant. Un chapitre commence par « Laissez-moi vous confier un petit secret » ; un autre s’intitule « 9 grandes idées pour une conclusion efficace ». Les phrases sont parsemées de points d’exclamation et de tournures de phrases grinçantes (« Whoa, ces choses sont vieilles ! »). Des affirmations non fondées reviennent. « Les humains modernes », nous dit-on, traitent les grille-pain « avec dédain ». Apparemment, « il n’y a pas si longtemps, une façon de paraître intelligent consistait à mémoriser un tas de faits obscurs ». Aujourd’hui, la plupart d’entre nous sont encore des romantiques pour qui « il y a juste quelque chose de peu recommandable à l’idée que le génie humain individuel soit diminué par la reproduction mécanique ».

Ancien ingénieur Microsoft, Tenen a des instincts ensoleillés. Il estime que les textes automatiques ont beaucoup de « potentiel de créativité et de collaboration ». Mais il est aussi conscient des ombres. Biais algorithmiques, désinformation à grande échelle, suspicion selon laquelle l’IA « pense comme un État » [and] comprend comme une entreprise ». Mais la politique n’est pas sa force. Reconnaissant que les perturbations à venir sur le marché du travail pourraient signifier moins de médecins, voire d’ingénieurs en logiciel, ajoute-t-il, « ceux qui resteront verront également leur travail enrichi ». Hoo-sanglant-rayon.

Tenen ne parle pas de la mort de l’auteur, mais il fait référence à son propre sentiment d’une « part décroissante de l’action de l’auteur ». Il veut dire qu’il utilise des dictionnaires, des encyclopédies et des moteurs de recherche – et, ce faisant, il s’appuie sur « une équipe fantôme d’universitaires et d’ingénieurs » qui ont développé ces outils. C’est pour lui une révélation : « L’intellect requiert de l’artifice, et donc du travail ». Je ne connais personne – historien du livre ou lecteur généraliste – qui ait jamais pensé le contraire.