Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Deux policières ont intenté une action en justice pour 1,35 million de livres sterling après avoir affirmé avoir été « poussées, poussées et frappées » par un surintendant « intimidateur » qui dirigeait son bureau comme un « département de guerre » et avait mis fin à leur carrière.
Les agents Tessa Barrow et Julie Welch affirment qu’elles ont fini par quitter leur emploi à la police du Hertfordshire en raison d’« agressions, d’intimidations, de comportements dépréciants et oppressifs » de la part de leur supérieure, la surintendante « grande et large » Sue Jameson.
« Physiquement imposant », on dit que le Spt Jameson est si « bruyant » et subit de tels « changements de comportement imprévisibles » que sa section est devenue connue sous le nom de « département de la guerre ».
Mme Barrow et Mme Welch allèguent un harcèlement ayant entraîné des blessures psychologiques et la fin de leur carrière, et intentent actuellement une action en justice pour un montant total d’environ 1,35 million de livres sterling devant la Haute Cour de Londres.
Mais les avocats de la police de Herts combattent ces affirmations, niant que le Spt Jameson était un tyran et affirmant plutôt qu’elle était simplement une patronne « tactile » qui aimait les blagues.
Surintendante Sue Jameson. Les avocats de la police de Herts combattent ces affirmations, niant que le Spt Jameson était un tyran et affirmant à la place qu’elle était simplement une patronne « tactile » qui aimait les blagues.
L’ancienne policière Tessa Barrow en photo. Mme Barrow et Julie Welch allèguent du harcèlement ayant entraîné des blessures psychologiques et la fin de leur carrière
Quartier général de la police de Herts, Welwyn Garden City. Les trois femmes travaillaient au service du changement local de la force lorsque la majorité des incidents ont eu lieu entre 2017 et 2018.
Les trois femmes travaillaient au sein du service de changement local de la force lorsque la majorité des incidents ont eu lieu entre 2017 et 2018, a déclaré l’avocate des demandeurs, Laura Pegley, lors d’une audience préalable au procès.
« L’argument des demandeurs est que soit vous avez été favorisé par Jameson, soit vous ne l’avez pas été – si vous n’étiez pas favorisé, vous avez été victime d’intimidation », a-t-elle déclaré au juge, maître adjoint Fine.
« Tous deux allèguent des incidents d’agression dans le contexte du travail de bureau. Les agressions alléguées vont de coups de poing à des coups à l’arrière de la tête pour attirer l’attention ou pour déplacer les gens.
« Les allégations d’intimidation et de harcèlement se concentrent sur la microgestion, le manque de confiance et la remise en question constante des actions de chacun des individus.
« Chacun affirme avoir été pointé du doigt et spécifiquement ciblé. »
Tous deux affirment avoir subi des blessures psychiatriques, Mme Barrow, qui a quitté les forces en tant que sergent, réclamant 850 000 £ de dommages et intérêts, et Mme Welch, une inspectrice, environ 500 000 £.
Dans des documents judiciaires relatifs à la réclamation de Mme Barrow, leur avocat a déclaré : « Après le début de son travail au sein de l’équipe de changement, la plaignante a pris conscience que le couloir où se trouvaient les chambres était appelé familièrement « le ministère de la Guerre » en raison de la atmosphère créée par Jameson, qui était physiquement imposant, bruyant et sujet à des changements de comportement et de gestion imprévisibles.
« Cette dernière se caractérisait par un manque de confiance et un manque d’autonomie à l’égard des personnes ciblées par Jameson. »
Elle a déclaré qu’à une occasion, Mme Barrow était en réunion lorsque le spt Jameson est entré, « a frappé le demandeur avec le dos de sa main avec force et lui a dit d’un ton agressif » Bougez, je dois m’asseoir là « .
Agent Jameson. L’avocat a déclaré que le spt Jameson aurait dû être conscient que son grade lui conférait « un pouvoir et une autorité importants sur ses officiers subordonnés ».
L’ancienne policière Tessa Barrow poursuit en justice pour 850 000 £ de dommages et intérêts
À une autre occasion, à la suite d’un échange de paroles, le Spt Jameson lui a porté un « coup de paume ouverte » à la tête, tandis qu’à une autre occasion, elle lui avait « giflé » le bras, a-t-elle déclaré.
« Mme Barrow a inconsciemment claqué ses doigts – une habitude qu’elle a – pendant qu’ils parlaient », a-t-elle déclaré.
» Jameson a giflé le bras droit du demandeur et lui a dit : » Arrêtez de faire ça ! Je ne peux pas le supporter ! »
« Le demandeur dira que le coup a été suffisamment violent pour piquer et provoquer une contusion. Ce n’était ni doux ni, compte tenu du ton de voix utilisé, ce n’était pas une plaisanterie.
« Elle s’est sentie choquée, ridiculisée et humiliée d’avoir été frappée de cette manière devant ses collègues, y compris sa propre équipe. »
Un aperçu détaillé des allégations formulées par Mme Welch n’a pas été rendu disponible par le tribunal, bien qu’elle fasse des allégations « très similaires » d' »agression, d’intimidation, de dépréciation et de comportement oppressif », a déclaré Mme Pegley.
L’avocat a déclaré que le Spt Jameson aurait dû être conscient que son grade lui conférait « un pouvoir et une autorité importants sur ses officiers subordonnés ».
Elle aurait également dû savoir que son comportement « était susceptible d’avoir un effet cumulatif et de provoquer de l’anxiété, de l’embarras, du stress et de l’humiliation, ce qui pourrait entraîner, et a effectivement entraîné, des blessures psychiatriques ».
Les avocats de la défense nient cependant que le Spt Jameson « ait créé un environnement de travail oppressant et effrayant pour ceux qu’elle ne favorisait pas ».
« À toute l’époque des faits, elle était une surintendante respectée, avec un parcours professionnel impressionnant », déclare Rehana Azib KC dans la défense de la réclamation de Mme Barrow.
« Elle entretenait des relations de travail étroites et des amitiés professionnelles avec son personnel, ces relations impliquant des plaisanteries mutuelles et de l’humour.
« Elle était connue pour être pleine d’humour et joviale et l’équipe locale de changement était généralement une équipe joviale dans laquelle collègues et managers plaisantaient entre eux.
« Elle était également une personne généralement tactile, et d’autres membres du bureau lui rendraient la pareille. »
Elle poursuit : « Il est expressément nié qu’elle était physiquement imposante. »
En ce qui concerne des allégations spécifiques, elle a déclaré qu’il était nié que le spt Jameson ait « frappé » ses subordonnés ou ait été « physiquement agressif ».
La prétendue « gifle » lorsque Mme Barrow a claqué des doigts était en réalité « un coup presque involontaire » que Mme Barrow n’avait pas qualifié d’agression à l’époque.
Les deux femmes avaient « interprété à tort les actions de Jameson comme étant dirigées personnellement par elle, par opposition à la direction en général ».
La force affirme qu’il y avait de véritables inquiétudes concernant le travail des deux officiers, ce qui justifiait qu’ils soient gérés plus étroitement, avec des suggestions selon lesquelles Mme Welch était « sous-performante » et avait besoin d’une « gestion supplémentaire », alors qu’il y avait de « bonnes raisons » de soupçonner que Mme Barrow avait elle étudiait alors qu’elle aurait dû travailler.
L’affaire a été portée au tribunal le mois dernier après une demande visant à ce que les deux affaires soient jointes et entendues ensemble comme une seule lors d’un prochain procès, plutôt que séparément.
En rendant son jugement, le maître adjoint Fine a déclaré que les demandes devraient être jointes pour un procès d’une durée d’environ deux semaines, car la plupart des témoins devraient témoigner deux fois s’ils étaient séparés.
«Je pense qu’il y aura une économie de temps et d’argent», a-t-elle déclaré. « C’est également préférable parce qu’un seul juge tirera les mêmes conclusions de fait sur la base des mêmes preuves. »
Aucune date n’a été fixée pour le procès des deux demandes de dommages et intérêts.