Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Pour l’éditeur: L’article de David Lauter sur la Cour suprême des États-Unis sert à nous diviser alors que nous luttons pour l’unité dans ce pays. Il le fait en laissant entendre que la décision Dobbs de 2022 annulant Roe contre Wade concerne principalement l’avortement. Ce n’est pas. Il s’agit des droits des États au sein de notre système. (« La Cour suprême compte des ailes de droite et d’extrême droite. Leurs juges ne sont peut-être pas ceux que vous pourriez deviner », 29 mars.)
Parmi les pouvoirs accordés par la Constitution américaine au gouvernement fédéral figurent, entre autres, celui de déclarer la guerre, de ratifier des traités et de contracter des dettes. Tous les pouvoirs qui ne sont pas explicitement accordés par les États doivent rester aux États. La décision Dobbs le confirme.
La décision n’a rien à voir avec les libéraux et les conservateurs (ou les républicains et les démocrates). Cela a à voir avec la façon dont nous sommes gouvernés. La Constitution nous a bien servi depuis 1789 et ne devrait pas être modifiée à la légère.
Kevin Minihan, Los Angeles
..
Pour l’éditeur: Le concept d’originalisme, souvent invoqué par certains juges conservateurs de la Cour suprême, soutient que les textes juridiques doivent être interprétés en fonction de la compréhension de ceux qui les ont rédigés.
Par conséquent, les auteurs de la loi Comstock de 1873, désormais cités par les défenseurs de l’avortement pour soutenir l’interdiction de l’envoi postal de pilules abortives, n’auraient pu interpréter le terme « courrier » que comme le service postal américain. Les services de livraison privés tels que Fed Ex ou UPS n’existaient pas. Par conséquent, la loi Comstock n’interdit pas que du matériel « obscène » soit expédié par des services de livraison privés.
Pour pousser l’originalisme un peu plus loin, le « courrier » en 1873 n’inclurait que le courrier terrestre, pas tout ce qui était envoyé par avion, qui ne serait pas soumis à la loi Comstock.
Marvin Gordon, Laguna Beach
..
Pour l’éditeur: Eh bien, fais-moi sauter avec une plume. Le Times félicite-t-il l’ancien président Trump ?
Lauter souligne que « les juges nommés par Trump à la Cour ne sont pas les plus susceptibles de se ranger du côté des priorités du mouvement MAGA ». Il semble évident que les juges nommés par Trump sont en réalité disposés à porter des jugements qui ne sont pas influencés par des tendances politiques.
Peut-être qu’avec quelques juges nommés par des conservateurs supplémentaires, nous obtiendrons des décisions objectives basées sur la loi et le bien-fondé des arguments.
Todd Maddison, bord d’océan