Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Un chancelier social-démocrate allemand, en retard dans les sondages d’opinion, promet catégoriquement de ne pas se joindre à une guerre. Son parti SPD rassemble des soutiens et il s’accroche de justesse au pouvoir.
En refusant de fournir des missiles de croisière à longue portée Taurus à l’Ukraine malgré le tollé des alliés occidentaux, Olaf Scholz espère peut-être que l’histoire se répétera et qu’il pourra reproduire le coup de Gerhard Schröder de 2002 avant l’invasion de l’Irak par les États-Unis, lorsqu’il refusait de fournir des missiles de croisière à longue portée Taurus à l’Ukraine. des troupes ou de l’argent.
Alors que la popularité de Scholz est au plus bas, que l’économie est probablement en récession et que sa coalition tripartite passe d’une crise à l’autre, le chancelier semble tenter de rallier les électeurs derrière son rejet des appels de Kiev, Paris et Londres pour obtenir le résultat escompté. des armes potentiellement révolutionnaires pour les Ukrainiens en difficulté.
Le SPD s’est proclamé « parti de la paix » dès le début Friedenskanzler (chancelier de la paix), Willy Brandt, s’est agenouillé devant le mémorial du soulèvement du ghetto de Varsovie en 1970 pour expier l’Holocauste et le viol de la Pologne par l’Allemagne nazie. C’est Brandt qui a lancé Ostpolitique – la poursuite de la réconciliation Est-Ouest par la diplomatie et le commerce – qui reste la réalisation la plus fière du SPD en matière de politique étrangère, dont de nombreux membres sont aujourd’hui nostalgiques.
Le parti a toujours eu une forte tendance pacifiste, reflétant l’angoisse des Allemands face à un retour à la guerre. Après la Seconde Guerre mondiale, le SPD prônait initialement une Allemagne neutre, réunifiée et démilitarisée, et n’est devenu membre de l’OTAN qu’en 1959. Des sondages d’opinion récents montrent que plus de la moitié des Allemands craignent que la guerre russe en Ukraine ne s’étende aux pays de l’OTAN et n’attire l’Allemagne. . De telles craintes n’ont pu être qu’exacerbées par les images de carnage de l’attaque terroriste du mois dernier contre une salle de concert de Moscou et par les tentatives du président Poutine de lier l’Ukraine aux hommes armés de l’État islamique qui ont perpétré le massacre.
Languissant autour de 15% dans les sondages avant les élections européennes du 9 juin, les sociaux-démocrates sont tentés de jouer une nouvelle fois la carte de la paix, même si c’est Scholz qui a déclaré un Tendance du temps (un tournant) dans la politique étrangère et de défense allemande après l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par Poutine il y a deux ans. Il a abandonné le gazoduc Nord Stream 2 reliant la Russie à l’Allemagne, a annoncé un fonds spécial de 100 milliards d’euros (85 milliards de livres sterling) pour renforcer les forces armées rouillées du pays et, après de longues hésitations, a commencé à envoyer des armes à Kiev.
Aujourd’hui, le chancelier austère alterne entre se vanter que Berlin est le plus grand fournisseur européen d’armes à l’Ukraine, avec 17,1 milliards d’euros d’aide militaire depuis le début de la guerre, et rejeter les appels de sa propre coalition, de l’opposition conservatrice, des alliés occidentaux et du président ukrainien, Volodymyr Zelenskiy, pour fournir les missiles Taurus.
Sa justification publique est que cela nécessiterait que des soldats allemands en Ukraine aident à faire fonctionner et à cibler les missiles, ce qui rapprocherait Berlin d’une guerre avec Moscou. Mais lorsque le ministre britannique des Affaires étrangères, David Cameron, a proposé un moyen de contourner cet obstacle, affirmant que le Royaume-Uni pourrait envoyer davantage de ses propres missiles Storm Shadow en Ukraine si l’Allemagne donnait le Taurus à Londres, Scholz a rejeté l’idée, déclarant : « Je suis le chancelier, alors c’est tout.
Scholz a également réfuté la déclaration du président français Emmanuel Macron selon laquelle l’envoi de troupes terrestres en Ukraine ne pouvait être exclu si la situation se détériorait, déclarant catégoriquement qu’« il n’y aura pas de troupes terrestres, pas de soldats sur le sol ukrainien envoyés là-bas par les pays européens ou les États de l’OTAN ».
Les camarades du parti de Scholz sont allés plus loin, réfléchissant à haute voix à un cessez-le-feu qui laisserait à la Russie le contrôle de pans entiers de l’est et du sud de l’Ukraine dont elle s’est emparée depuis 2022. Rolf Mützenich, leader parlementaire du SPD, a demandé ce mois-ci : « N’est-il pas Il est temps non seulement de parler de la manière de mener la guerre, mais aussi de réfléchir à la manière dont nous pouvons geler la guerre et y mettre fin plus tard ?
Marie-Agnès Strack-Zimmermann, députée de la coalition libérale Démocrates libres et présidente de la commission parlementaire de la défense, a qualifié son discours d’exemple scandaleux de « politique d’apaisement du SPD ».
Même au sein du SPD, certains intellectuels éminents ont commencé à critiquer la ligne de Scholz. Un groupe de cinq historiens sociaux-démocrates, dirigé par le professeur Heinrich August Winkler de l’Université Humboldt de Berlin, a déclaré dans une lettre ouverte aux dirigeants du parti que le SPD n’avait pas réussi à rendre compte honnêtement des erreurs de la politique allemande à l’égard de la Russie au cours des dernières décennies. Ils les ont accusés d’utiliser « des arguments arbitraires, erratiques et souvent factuellement faux » pour justifier la restriction des livraisons d’armes à Kiev. Et l’ancien ministre des Affaires européennes Michael Roth a annoncé qu’il quittait la politique en partie parce qu’il ne se sentait plus à l’aise avec la politique du SPD à l’égard de l’Ukraine.
Les sociaux-démocrates ont du mal à reconquérir les électeurs perdus de la classe ouvrière et des jeunes, qui soutiennent désormais soit l’Alternative pour l’Allemagne (AfD) d’extrême droite, soit le nouveau mouvement populiste de gauche dirigé par l’ancienne communiste Sahra Wagenknecht, tous deux fortement anti-socialistes. -guerre. Par conséquent, revêtir le manteau du « parti de la paix » peut avoir un sens tactique pour le SPD.
après la promotion de la newsletter
Mais il existe un autre précédent historique que Scholz devrait prendre en compte avant de rechercher un avantage électoral à court terme aux dépens de l’Ukraine. En 1982, le chancelier social-démocrate Helmut Schmidt a été renversé par ses partenaires de coalition du FDP après que des membres de son parti ont commencé à revenir sur le déploiement prévu de missiles atomiques américains à moyenne portée en Allemagne de l’Ouest pour contrer les missiles soviétiques SS-20 visant l’Europe occidentale. C’est Schmidt qui avait initialement appelé à moderniser le bouclier nucléaire américain pour maintenir la crédibilité de la dissuasion de l’OTAN.
L’adhésion du SPD au « mouvement pacifiste » antinucléaire, qui avait organisé des manifestations de masse, a conduit à une défaite électorale l’année suivante et l’a relégué dans l’opposition pour les 16 années suivantes.
Ironiquement, les Verts, qui sont entrés au Parlement pour la première fois en 1983 en tant que parti pacifiste et antinucléaire, sont aujourd’hui les critiques les plus virulents de la Russie et les partisans de l’armement de l’Ukraine.
Le positionnement de Scholz rend plus difficile pour le FDP et les Verts de continuer à former une coalition avec le SPD, et pourrait rendre plus probable que les deux partis s’associent aux conservateurs démocrates-chrétiens (CDU) après les élections législatives de l’année prochaine. Les missiles Taurus ne suffiront peut-être pas casus belli pour persuader les partenaires de Scholz de quitter le navire maintenant, mais refuser de les fournir pourrait se retourner contre lui à long terme si l’Ukraine était vaincue faute de soutien allié suffisant.
Et cette fois, il n’y aura peut-être pas de retour pour le SPD – le parti politique le plus ancien d’Allemagne, mais l’ombre de lui-même. Les partis de centre-gauche sont en déclin dans toute l’Europe continentale et sont sur le point de disparaître en France et aux Pays-Bas. Les sociaux-démocrates allemands doivent choisir s’ils sont le parti de la démocratie, des droits de l’homme et du droit international, ou le parti de l’apaisement.
-
Paul Taylor est chercheur principal au groupe de réflexion Friends of Europe et auteur du rapport After the War: How to Keep Europe Safe.
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.