Customize this title in frenchHiltzik : Les anti-avortement attaquent un mandat médical d’urgence fédéral

Voici comment les services juridiques de deux hôpitaux, les législateurs de deux États et même la Cour suprême ont transformé une urgence de grossesse pour Mylissa Farmer en un cauchemar potentiellement mortel.

Farmer, 41 ans, en était à 18 semaines de grossesse lorsqu’elle a perdu les eaux prématurément. Son médecin lui a demandé de se rendre à son hôpital local à Joplin, dans le Missouri.

Là, les médecins du travail et de l’accouchement de l’hôpital ont déterminé qu’elle n’avait plus de liquide amniotique. Son bébé n’avait « aucune chance de survie » et elle risquait d’être infectée, de perdre du sang et même de mourir. Les médecins lui ont conseillé de l’aider à subir une « fausse couche inévitable » ou d’attendre, au péril de sa vie.

Elle a choisi la première solution, puis le service juridique de l’hôpital est intervenu. Même si la loi anti-avortement du Missouri prévoit des exceptions lorsque la poursuite d’une grossesse peut entraîner la mort de la mère ou une « déficience physique irréversible », les avocats ont déterminé qu’elle n’en était pas encore là.

Les médecins ont conseillé à Farmer de quitter l’État, mais le seul hôpital capable de prendre en charge son état se trouvait au Kansas, qui était alors au cœur d’une campagne politique concernant un projet d’amendement constitutionnel anti-avortement.

Elle est arrivée à l’hôpital de l’Université du Kansas le 2 août 2022, le jour même du vote. Là, les médecins lui ont proposé soit de provoquer le travail, soit de mettre fin à sa grossesse chirurgicalement. Puis les avocats de cet hôpital sont intervenus. Ils ont interdit aux médecins de prodiguer le moindre traitement, après avoir jugé, selon un médecin, que c’était « trop risqué dans cet environnement politique ». Trois jours plus tard, elle arriva dans une clinique de l’Illinois qui effectua le traitement nécessaire.

L’expérience de Mylissa Farmer correspond à celle d’innombrables autres femmes dont les soins de santé ont été compromis par les lois anti-avortement de l’État depuis 2022, lorsque la Cour suprême, dans sa décision dite Dobbs, a annulé la garantie du droit à l’avortement établie par Roe contre Wade en 1973.

Mais il y a plus dans son cas. Le refus de deux grands hôpitaux de traiter son état d’urgence a violé la loi fédérale – la loi de 1986 sur le traitement médical d’urgence et le travail, connue sous le nom d’EMTALA.

La loi, qui a été rédigée pour empêcher les hôpitaux de « se débarrasser » des patients des urgences sans assurance en leur refusant un traitement, exige que tous les hôpitaux recevant des fonds de Medicare – à peu près tous les hôpitaux – fournissent à tous les patients des urgences le traitement nécessaire pour « stabiliser » leur état. avant de les transférer ou de les renvoyer chez eux.

Les enquêtes menées l’année dernière par les inspecteurs de Medicare ont conclu que l’hôpital de Joplin et l’hôpital de l’Université du Kansas avaient violé l’EMTALA en libérant Farmer sans lui fournir le traitement requis. Les sanctions s’élèvent à 50 000 dollars par incident et à la résiliation des contrats Medicare des hôpitaux, mais aucune mesure n’a été annoncée.

Il n’y a aucune exception dans EMTALA lorsque le traitement d’urgence requis est un avortement. Et cela a fait d’EMTALA la nouvelle cible des agitateurs et des politiciens anti-avortement. Ils prétendent que la loi fédérale encourage, voire impose l’avortement dans tous les cas, ce qui est faux.

Cette affirmation a cependant attiré l’attention de la Cour suprême, qui a prévu des plaidoiries le 24 avril sur une affaire impliquant la loi anti-avortement de l’Idaho et son conflit manifeste avec l’EMTALA.

La décision du tribunal de se saisir de l’affaire a alarmé les défenseurs du droit à l’avortement lorsqu’elle a été annoncée le 5 janvier. Elle semble encore plus grande maintenant : le tribunal a signalé, sans toutefois le garantir, qu’il rejetterait une contestation par la droite du Food and Drug. L’administration a approuvé la mifépristone, le médicament clé dans les avortements médicamenteux, mais le cas de l’Idaho pourrait donner à sa majorité conservatrice une autre chance de renforcer les politiques anti-avortement de l’État à l’échelle nationale.

«Il y a eu beaucoup de presse autour du procès contre la mifépristone», explique Michelle Banker du National Women’s Law Center, qui fournit à Farmer une représentation juridique. « C’est un peu une affaire dormante. »

L’affaire trouve son origine dans un avis émis par les autorités de Medicare deux semaines après que la décision Dobbs a annulé l’affaire Roe contre Wade. Il a souligné aux médecins et aux hôpitaux que lorsqu’une femme enceinte arrivait aux urgences avec une pathologie nécessitant un avortement d’urgence, « le médecin doit fournir ce traitement.

Lorsqu’une loi d’État interdisait l’avortement et ne prévoyait pas d’exemption lorsque la vie de la mère était menacée, l’avis disait : «que la loi de l’État est préemptée » par la loi fédérale. (Emphase en gras dans l’original.)

Les partisans de l’avortement ont immédiatement pris les armes contre l’avis. Ils se sont précipités devant le tribunal fédéral de Lubbock, au Texas, qui compte un seul juge actif, James Wesley Hendrix, nommé par Trump, qui l’a obligeamment bloqué avec une injonction permanente. L’appel du gouvernement a été porté devant la Cour d’appel du 5e circuit des États-Unis, notoirement de droite, qui a confirmé l’injonction.

L’affaire du Texas n’a pas encore été portée devant la Cour suprême. Elle a été dépassée par l’affaire de l’Idaho, dans laquelle le gouvernement fédéral a décidé de bloquer la loi anti-avortement de l’Idaho dans la mesure où elle était en conflit avec l’EMTALA.

Le conflit, comme le souligne le gouvernement, réside dans le fait que la loi oblige les médecins à pratiquer un avortement d’urgence si nécessaire pour éviter que l’état de la patiente ne se détériore ou pour la protéger d’une blessure potentiellement grave ou permanente. La loi de l’Idaho interdit l’avortement uniquement s’il est nécessaire pour éviter la mort d’une patiente. Les médecins pris dans cet étau se voient en effet dire qu’ils doivent laisser l’état de la femme enceinte se détériorer jusqu’à ce qu’elle soit proche de la mort avant de pouvoir agir.

Il n’était pas surprenant que l’Idaho devienne le champ de bataille sur cette question. L’État fait très bien dans la course pour adopter les politiques anti-avortement les plus malveillantes. Sa loi sur l’avortement criminalise l’avortement à tous les stades de la grossesse, avec de légères exceptions pour les cas dans lesquels la poursuite d’une grossesse menacerait la vie de la mère.

La loi de l’Idaho considère également comme un crime le fait d’aider une mineure à quitter l’État pour se faire avorter. (Un juge fédéral a temporairement bloqué la loi dite sur le « trafic d’avortements » pendant qu’un procès contestant sa constitutionnalité est en cours.)

L’État a affirmé que sa loi sur l’avortement érige en délit le fait pour un prestataire de soins de santé de référer une patiente vers un avortement hors de l’État. (Également bloqué, pour l’instant, par un juge fédéral.) Une autre loi de l’État expose les professeurs des universités publiques de l’Idaho à des peines de prison pouvant aller jusqu’à 14 ans pour avoir enseigné, discuté ou écrit sur l’avortement.

Si l’on met tout cela ensemble, une décision selon laquelle il peut bafouer la loi fédérale pour protéger ses références anti-avortement serait tout à fait dans l’allée de l’Idaho.

Pour faire valoir ses arguments, l’Idaho affirme qu’après la décision Dobbs, l’administration Biden a « réinterprété » l’EMTALA « pour créer un mandat national en matière d’avortement » et qu’elle a « découvert » ce mandat près de 40 ans après la promulgation de l’EMTALA.

Cependant, comme le souligne le gouvernement, le mandat a toujours été confié à l’EMTALA ; il n’a jamais eu besoin d’être précisé auparavant, car Roe vs Wade était la loi du pays depuis 13 ans avant la promulgation de l’EMTALA. Jusqu’à Dobbs, le rôle de l’avortement comme traitement d’urgence n’était presque jamais remis en question.

Les anti-avortement soutiennent que Dobbs « a provoqué un changement radical dans la loi », comme l’a écrit le juge d’appel du 5e circuit Kurt D. Englehardt, un autre nommé par Trump, pour le comité d’appel de trois juges qui a confirmé l’injonction du Texas.

C’était un joli tour de passe-passe. EMTALA n’a pas changé à la suite de Dobbs – les lois sur la santé dans les États rouges ont été modifiées pour interdire l’avortement. « Il a toujours été entendu qu’EMTALA exigeait des soins d’avortement lorsque cela était nécessaire pour stabiliser l’état de santé d’une patiente », m’a expliqué Banker. « La seule chose qui est nouvelle, c’est que Roe v. Wade a été annulé. »

En effet, selon un mémoire déposé par six anciens administrateurs de Medicare et l’ancienne secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Donna Shalala, qui a servi sous les présidents Bush ainsi que sous les présidents Clinton et Obama, Medicare a publié à plusieurs reprises des directives publiques soulignant que l’avortement doit être considéré comme un traitement d’urgence approprié lorsqu’il est justifié, même avant Dobbs.

L’Idaho, comme ses partisans du marais de la fièvre de droite, maintient qu’EMTALA « interdit simplement aux salles d’urgence de refuser les patients indigents souffrant de problèmes médicaux graves » et n’impose « aucun type spécifique de traitement médical, sans parler de l’avortement ».

Il s’agit d’une interprétation grincheuse et mensongère de la loi. Il s’agit d’une tentative cynique de confondre le problème qui a poussé le Congrès à agir – les hôpitaux refusaient les patients en urgence sans assurance, un processus connu sous le nom de « dumping » – avec la loi beaucoup plus large adoptée par le Congrès.

EMTALA protège explicitement « toute personne » qui se présente aux urgences, quelle que soit sa situation financière ou d’assurance. En effet, les hôpitaux ne sont même pas autorisés à se renseigner sur la situation financière ou d’assurance du patient si cela retarde l’examen ou le traitement.

L’interprétation de l’Idaho suggère que les hôpitaux pourraient simplement garder les patients indigents dans leurs couloirs, sans traitement, jusqu’à ce qu’ils dépérissent, sans violer l’EMTALA. Ce n’est pas ce que dit la loi. Il exige explicitement que les hôpitaux « fournissent soit… le traitement nécessaire pour stabiliser l’état de santé » ou transfèrent le patient vers un autre établissement pouvant fournir le traitement – ​​à condition que le transfert lui-même ne nuise pas au patient.

Que signifie « stabiliser » ? La loi définit ce terme comme signifiant qu’« aucune détérioration significative de l’état de santé » ne résulterait de la sortie ou du transfert du patient. Il définit également une « condition médicale d’urgence » comme une condition qui, sans traitement, mettrait en péril « la santé de l’individu » ou entraînerait « une déficience grave des fonctions corporelles » ou de tout organe ou partie du corps.

Loin d’ignorer les problèmes de grossesse, EMTALA a toujours explicitement couvert les femmes présentant une urgence de grossesse. Dans ces cas-là, dit la loi, les hôpitaux sont tenus de fournir un traitement qui protège « la santé de la femme ou de son enfant à naître ».

Parmi les mémoires des amis de la cour qui s’accumulent sur le dossier EMTALA de la Cour suprême, plusieurs soulignent l’horrible piège moral et juridique auquel sont confrontés les médecins pris entre l’EMTALA et les lois anti-avortement des États.

« Les obstétriciens de l’Idaho vivent dans une peur constante », déclare un mémoire déposé par une coalition représentant 678 médecins et autres professionnels de la santé de l’Idaho. «Ils ont toujours à l’esprit la crainte qu’une patiente enceinte arrive à leur hôpital ayant besoin de soins d’urgence qu’ils ne seront pas en mesure de fournir.»

En vertu de la loi de l’Idaho, les médecins risquent des peines de prison pouvant aller jusqu’à cinq ans et la perte de leur licence médicale s’ils suivent des protocoles médicaux, à moins que « le patient ne soit face à la mort ». Les lois fédérales et étatiques sont totalement inconciliables :

Les médecins confrontés à une grossesse d’urgence, selon le mémoire, ont le choix entre se conformer à l’EMTALA et risquer ainsi une peine de prison sévère et la fin de leur carrière, ou se conformer à la loi de l’État et ainsi risquer la santé de leur patiente, voire provoquer sa mort.

Pire encore, « la culture de peur entourant les lois sur l’avortement dans l’Idaho n’a fait qu’exacerber la lutte », indique le document. « Les médecins de l’Idaho ont été avertis qu’ils sont suivis et surveillés et qu’ils devraient craindre d’être poursuivis pour avoir pratiqué un avortement en toutes circonstances, même lorsque cela est médicalement nécessaire. »

Y a-t-il un mystère pourquoi les obstétriciens/gynécologues quittent l’Idaho par score ? La moitié des 44 comtés de l’État ne comptent aucun obstétricien en exercice.

Une solution, quoique modeste, à la confusion sur les responsabilités des obstétriciens dans les États anti-avortement serait que la Cour suprême précise que la loi fédérale prévaut lorsqu’elle se heurte à une loi étatique plus restrictive. Rendre cela clair dans l’Idaho enverrait un signal au Texas, au Missouri et à d’autres États selon lequel la vie et la santé d’une mère ne peuvent être légiférées.

L’affaire EMTALA donne à la Cour suprême l’occasion de défendre la science et la moralité en matière de soins de santé reproductive des femmes, comme elle semble s’apprêter à le faire pour la mifépristone. Mais que se passerait-il s’il suivait cette affaire en autorisant les États à condamner les femmes enceintes à des soins d’urgence de qualité inférieure ?