Customize this title in frenchDu Mexique à l’Iran, pourquoi les attaques contre les ambassades sont-elles si controversées ?

EXPLICATEUR

Le droit international déclare que les ambassades sont « inviolables ». Les récentes attaques contre des ambassades ont violé cet accord, suscitant la colère.

Le Mexique et l’Équateur sont aux prises avec une querelle diplomatique après que la police équatorienne a perquisitionné vendredi l’ambassade du Mexique à Quito pour arrêter l’ancien vice-président équatorien Jorge Glas.

Glas demandait l’asile politique à l’ambassade du Mexique depuis décembre et a été reconnu coupable à deux reprises de corruption.

Mais l’attaque de la police équatorienne contre l’ambassade du Mexique n’est pas la seule attaque contre une mission diplomatique ces derniers jours. Le 1er avril, le consulat iranien à Damas, la capitale syrienne, a été détruit lors d’une attaque de missile israélienne présumée. Plusieurs conseillers militaires du Corps des Gardiens de la révolution islamique (CGRI) étaient présents au consulat lorsque l’attaque a eu lieu, et sept ont été tués selon un communiqué du CGRI.

Ces incidents ont déclenché une vague de condamnation qui a dépassé les alliés traditionnels du Mexique et de l’Iran. Alors pourquoi les attaques contre les missions diplomatiques sont-elles si importantes, et comment le Mexique et l’Iran ont-ils réagi ?

Comment le Mexique et l’Iran ont-ils réagi ?

Suite à l’attaque contre l’ambassade de Quito, le président mexicain Andres Manuel Lopez Obrador a écrit dans un post X que l’incident constituait un « acte autoritaire » et « une violation flagrante du droit international et de la souveraineté du Mexique ».

La ministre des Affaires étrangères, Alicia Barcena, a déclaré sur X que le personnel diplomatique mexicain quitterait immédiatement l’Équateur. Lundi, le Mexique a annoncé son intention de porter l’affaire contre l’Équateur devant la Cour internationale de Justice (CIJ).

L’Iran, quant à lui, s’est engagé à réagir à l’attaque contre sa mission à Damas et évalue ses options.

Dans un communiqué, Nasser Kanani, porte-parole du ministère des Affaires étrangères, a déclaré que l’Iran « se réserve le droit de réagir et décidera du type de réponse et de la punition de l’agresseur ».

Hossein Akbari, l’ambassadeur iranien en Syrie, a déclaré que la réponse de Téhéran serait « décisive ».

Les options qui s’offrent à l’Iran vont d’une action ouverte contre Israël, comme des frappes de drones non revendiquées, à des attaques contre des installations diplomatiques israéliennes. Après l’incident de Damas, Israël a temporairement fermé 28 ambassades dans le monde par mesure de précaution.

Pourquoi les attaques contre les ambassades sont-elles si importantes ?

La Convention de Vienne sur les relations consulaires est un traité international signé en 1963, régissant les relations consulaires entre États souverains. Il a été signé à la suite d’une conférence des Nations Unies sur les relations consulaires.

La Convention de Vienne déclare que les ambassades sont inviolables et que les forces de l’ordre locales des pays d’accueil ne sont pas autorisées à pénétrer dans les locaux. Ils ne peuvent entrer qu’avec l’accord du chef de mission.

En vertu du droit international, les ambassades des pays sont traitées comme leurs territoires souverains et non comme ceux du pays qui les accueille.

Les diplomates bénéficient également de l’immunité diplomatique ou consulaire, ce qui signifie qu’ils peuvent être exemptés de certaines lois du pays hôte et sont protégés contre l’arrestation ou la détention.

Cependant, ils peuvent être déclarés persona non grata par le pays d’accueil, ce qui signifie que le pays d’accueil est autorisé à renvoyer un membre du personnel consulaire étranger dans son pays d’origine.

En fait, cela signifie que l’attentat contre le consulat iranien à Damas était – au regard du droit international – équivalant à une attaque sur le sol iranien. De même, l’action de la police équatorienne à Quito équivalait à ce que ses agents entrent au Mexique pour arrêter quelqu’un sans l’approbation du gouvernement mexicain.

Les époques où les ambassades ou les consulats abritaient des dissidents

La décision du Mexique d’offrir refuge à Glas s’inscrit dans une tradition vieille de plusieurs siècles, lorsque de nombreuses ambassades ont hébergé des dissidents ou des demandeurs d’asile politique qui craignaient d’être arrêtés, violents, voire tués dans leur propre pays. Voici quelques exemples marquants des dernières décennies.

• Fin mars, le bureau du président argentin Javier Milei a annoncé que des membres de la coalition d’opposition vénézuélienne avaient trouvé refuge à l’ambassade d’Argentine à Caracas.
• Le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, né en Australie, a trouvé asile à l’ambassade d’Équateur à Londres entre 2012 et 2019 au milieu d’une bataille juridique avec les autorités britanniques et américaines. Il est entré à l’ambassade après qu’un tribunal de Londres a ordonné l’extradition d’Assange vers la Suède pour des allégations de viol et son appel a été rejeté. L’Équateur a révoqué son asile en 2019.
• L’ancien président des Maldives, Mohamed Nasheed, a trouvé refuge au haut-commissariat indien à Malé, au milieu d’informations faisant état de menaces de mort après qu’un tribunal ait émis un mandat d’arrêt. Il est finalement parti après que l’Inde ait négocié un accord pour sa liberté.
• Le militant chinois des droits civiques Chen Guangcheng a fui son assignation à résidence en 2012 et a demandé l’asile à l’ambassade des États-Unis à Pékin.
• L’ancien président afghan Mohammad Najibullah a trouvé refuge dans l’enceinte de la Mission spéciale des Nations Unies en Afghanistan après avoir été expulsé par des groupes armés en 1992. Lorsque les talibans ont pris le contrôle de Kaboul, ils ont tué Najibullah en 1996 alors qu’il se réfugiait encore.
• Erich Honecker, l’ancien dirigeant de l’Allemagne de l’Est, a été inculpé en Allemagne pour la mort d’Allemands de l’Est qui tentaient de franchir le mur de Berlin. En 1991, il cherche refuge à l’ambassade du Chili à Moscou.

Moments où des ambassades ou des consulats ont été attaqués

Malgré les protections prévues par le droit international, les missions diplomatiques ont souvent été attaquées – mais généralement pas directement par les gouvernements hôtes. Voici quelques exemples des dernières décennies.

• En septembre 2023, un agresseur a attaqué l’ambassade cubaine à Washington, la capitale américaine, avec deux cocktails Molotov, a annoncé le ministre cubain des Affaires étrangères Bruno Rodriguez Parrilla sur les réseaux sociaux.
• En juillet 2023, des manifestants ont pris d’assaut l’ambassade de Suède à Bagdad suite à ce qui était censé être la deuxième brûlure d’un Coran devant l’ambassade d’Irak à Stockholm. Peu de temps après, l’Irak a expulsé l’ambassadeur de Suède.
• En septembre 2022, un attentat suicide a eu lieu près de l’entrée de l’ambassade de Russie à Kaboul. Deux des six victimes étaient des employés de l’ambassade.
• En juillet 2021, l’ambassade de Cuba à Paris a été attaquée à coups de cocktails Molotov, causant de graves dégâts mais aucun blessé.
• En 2012, le consulat américain à Benghazi, en Libye, a été attaqué, tuant l’ambassadeur américain et trois autres personnes.
• Un attentat suicide à la voiture piégée contre l’ambassade indienne à Kaboul a tué 58 personnes en juillet 2008 et en a blessé plus de 140 autres.
• Le 7 août 1998, les ambassades américaines de Nairobi et de Dar-es-Salaam ont été attaquées par des camions piégés qui ont tué plus de 220 personnes.