Pourquoi les démocrates continuent de lutter contre le crime

Le grand drame de la politique est que personne ne connaît le résultat d’une élection tant que les votes ne sont pas exprimés. Mais certaines choses à propos des élections sont assez faciles à prévoir, comme les républicains attaquant les démocrates au crime. Pourtant, les démocrates semblent n’avoir aucune réponse aux attaques lancées contre eux au cours des dernières semaines de la campagne de mi-mandat, tout comme ils commencent seulement à prendre conscience du fait qu’il pourrait être judicieux d’avoir un message économique pour les électeurs.

Le crime est un problème diabolique. Ses causes sont difficiles à comprendre et plus difficiles à influencer. Les tendances suivent des cycles longs, et bien que les changements de politique puissent modifier les tendances, ils ne le font pas aussi rapidement ou simplement. S’attendre à ce que n’importe quel candidat, ou n’importe quel parti, ait une véritable réponse au crime serait absurde. Mais le crime est aussi politiquement puissant, comme le comprennent les républicains, et est donc un terreau fertile pour des attaques à la fois justes et démagogiques. (Ce n’est pas parce que vous n’avez pas de réponse simple et rapide que vous ne pouvez pas prétendre que vous en avez.) Dans les courses clés, les républicains ont accusé les démocrates d’être doux et inefficaces en matière de criminalité. Ils ont attaqué les titulaires pour avoir présidé à la montée de la violence et les challengers pour avoir soutenu les réductions des dépenses de la police. Dans l’Illinois, le candidat au poste de gouverneur Darren Bailey a même loué un appartement à Chicago loin de sa ferme afin de mettre en lumière le crime.

Lire : Que se passe-t-il vraiment avec le taux de criminalité ?

La situation du Parti démocrate est plus difficile. Le sondeur Stan Greenberg a constaté que l’inquiétude concernant l’augmentation de la criminalité sous les démocrates est une peur plus puissante que tout autre problème de ce cycle. En tant que parti au pouvoir à Washington, il doit jouer la défensive. Tout message doit satisfaire les électeurs swing et les électeurs noirs plus âgés inquiets de la criminalité sans aliéner les électeurs plus jeunes et plus libéraux qui souhaitent des changements dans le système judiciaire. Les réponses les plus simples sont susceptibles de saper l’engagement déclaré du parti en faveur de la justice sociale et d’une plus grande égalité raciale, et sa conclusion selon laquelle le crime est mieux traité par les causes profondes. Le parti se retrouve sans message – et encore moins politique réelle – qui oscille entre être électoralement désastreux et moralement monstrueux.

Parce que c’est de la politique, les faits comptent, mais ils ne sont pas toujours primordiaux. Pourtant, les données réelles valent la peine d’être étudiées. Les crimes violents, y compris les meurtres, ont fortement augmenté en 2020, bien que les crimes contre les biens aient diminué. La situation en 2021 est beaucoup moins claire. Les données du FBI publiées en octobre montrent que les crimes violents étaient à peu près stables l’année dernière (une baisse des vols annulant une augmentation des meurtres), mais ces chiffres ne sont pas considérés comme fiables, grâce à un changement dans la façon dont le FBI recueille les chiffres qui sont partis statistiques de nombreux organismes. Les données préliminaires recueillies par d’autres organisations suggèrent une légère diminution des meurtres et des fusillades en 2022, mais aussi une légère augmentation des crimes contre les biens.

Quoi qu’il en soit, les Américains ont peur du crime. Un sondage Gallup publié la semaine dernière a révélé que 78 % des Américains affirment que la criminalité augmente à l’échelle nationale, ce qui correspond au chiffre de 2020. (Le record absolu, 89 %, a été établi en 1992, lorsque la criminalité a en fait atteint son niveau record.) Pour pour la première fois depuis 2016, une majorité d’Américains se disent « beaucoup » préoccupés par la criminalité. Moins d’un quart sont satisfaits des politiques en matière de criminalité, soit une baisse de 50 % par rapport à 2020. Plus de sept personnes sur 10 déclarent que la criminalité sera très ou extrêmement importante dans leur vote pour le Congrès.

Les démocrates défendant leur bilan et les critiques du système de justice pénale – deux groupes qui se chevauchent mais aussi de profonds désaccords – minimisent parfois la criminalité et insistent sur le fait que les gens ne devraient pas avoir si peur. Ils notent à juste titre que même après le pic de 2020, la criminalité reste bien en deçà des pires niveaux de la fin des années 80 et du début des années 90. Ils disent aussi à juste titre que les craintes de la criminalité sont souvent davantage motivées par les médias et leur parti pris pour les histoires négatives et sinistres que par l’augmentation réelle de la criminalité.

L’idéologie détermine également les décisions de couverture : Le Washington Post constate que bien que les trois grandes chaînes d’information par câble aient davantage couvert la criminalité ces dernières semaines, Fox News a largement dépassé ses rivaux. L’un des résultats est que les opinions sur la criminalité sont fortement polarisées – la découverte de Gallup selon laquelle les Américains voient une augmentation de la criminalité est largement motivée par les républicains. Depuis 2020, le pourcentage de républicains qui disent que la criminalité a augmenté aux États-Unis est passé de 85 % à 95 %. Au cours de la même période, le pourcentage de démocrates qui disent la même chose est passé de 74% à 61%, ce qui suggère que l’idéologie façonne leur impression que la criminalité diminue.

David A. Graham : Rien ne semble réduire la criminalité à Memphis

Les apologistes soutiennent également – encore une fois, avec raison – que les messages sur le crime, que ce soit dans la presse ou par des politiciens conservateurs, sont souvent enracinés dans des appels au racisme. Une naïveté récente, presque amusante New York Times L’article a rapporté : « Alors que les républicains font du crime l’un de leurs principaux problèmes au cours des dernières semaines des élections de mi-mandat, ils ont déployé une série de lignes d’attaque, de termes et d’images qui ont injecté la race dans les compétitions à travers le pays ». Bien que les publicités méritent d’être signalées, le phénomène n’est pas nouveau. Richard Nixon a utilisé la menace de la criminalité urbaine – c’est-à-dire des crimes présumés commis par des Noirs – comme enjeu clé de la campagne en 1968 et 1972. Le stratège de George HW Bush, Lee Atwater, a tristement utilisé le cas de William Horton pour attaquer le candidat démocrate. , Michael Dukakis, en 1988. Et en 2016, la rhétorique fortement raciste de Trump sur l’immigration s’est concentrée sur les crimes commis par des immigrants non autorisés.

Un élément essentiel de ces attaques est un lien entre les zones urbaines et la criminalité. La peur du crime a poussé les familles blanches hors des villes et dans les banlieues à partir du milieu du XXe siècle, et une fois que de nombreux Blancs ont quitté les zones urbaines, les politiciens pouvaient facilement associer les populations noires et la violence. Les villes ont tendance à disposer de données plus cohérentes et facilement accessibles, ainsi que d’une plus grande attention médiatique, mais la criminalité violente a augmenté presque aussi fortement dans les zones rurales que dans les zones urbaines, Le journal de Wall Street rapporté en juin. Lors d’un débat au poste de gouverneur dans l’Oklahoma le mois dernier, la démocrate, Joy Hofmeister, s’est attiré des moqueries et des renvois pour avoir déclaré que le taux de crimes violents dans le Sooner State était plus élevé qu’en Californie ou à New York, mais elle avait raison. (Ce n’est peut-être pas un hasard si Hofmeister interroge le président sortant républicain, le gouverneur Kevin Stitt, dans un État profondément conservateur.)

Pourtant, même si toutes ces réfutations aux préoccupations sont vraies, la criminalité a vraiment bondi du récent creux historique. En outre, les électeurs ne peuvent pas simplement être amenés à abandonner ce qu’ils ressentent, et peu de problèmes frappent aussi directement les gens que la peur qu’eux-mêmes ou leurs proches puissent devenir victimes d’un crime. En 2021, j’ai signalé que même si les Américains étaient préoccupés par l’augmentation de la criminalité dans tout le pays, ils avaient tendance à dire que la criminalité dans leur propre quartier restait à peu près la même. Aujourd’hui, cependant, 56% des Américains disent à Gallup que la criminalité est en hausse dans leur région – la plus élevée depuis que le sondeur a commencé à mesurer ce sentiment, en 1972. (Le taux de crimes violents en 2020, l’année la plus récente pour laquelle des données sont disponibles, était de près de 400 pour 100 000 personnes ; en 1992, il était d’environ 760 pour 100 000 personnes, mais seulement 54 % ont déclaré que la criminalité augmentait dans leur quartier.)

Les démocrates individuels ont essayé de trouver leurs propres façons d’en parler. La représentante Val Demings, candidate au Sénat américain en Floride, a tiré parti de sa carrière de policière. Mais le Parti démocrate au sens large n’a pas trouvé de message. Stan Greenberg écrit dans La perspective américaine qu’à l’automne, le problème était devenu si grave qu’il a conseillé aux candidats de ne même pas en parler : . Rien de ce qu’ils ont dit jusqu’à présent n’était rassurant et utile.

En 2020, le défi était qu’une partie du parti soutenait «le financement de la police» – une phrase vague qui englobait tout, de l’abolition totale à des expériences telles que des intervenants en santé mentale non armés, et qui était extrêmement impopulaire auprès des électeurs – tandis qu’un autre , dirigé par Joe Biden, ne l’a pas fait. En mars, lorsque le président Biden a utilisé son discours sur l’état de l’Union pour dire : « Financez-les. Financez-les. Financez-les », la réaction au sein du Parti démocrate a été minime.

Même avec ce débat intra-muros apaisé, les démocrates n’ont aucun message efficace aux électeurs. Dans une lettre adressée à ses collègues la semaine dernière, la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, a donné quelques conseils sur la façon de parler de sécurité publique, suggérant que les candidats discutent du plan de relance de 2021 et du projet de loi de dépenses de 2022, qui ont tous deux fourni de l’argent aux forces de l’ordre locales. Mais ces projets de loi sont sans doute une responsabilité démocrate dans l’ensemble, et les récitations sèches de projets de loi que les gens ne considèrent pas comme ayant empêché la criminalité d’augmenter semblent peu susceptibles d’avoir beaucoup d’effet. (Pelosi a également déclaré que les démocrates devraient mettre en lumière les projets de loi que la Chambre a adoptés pour interdire les armes d’assaut et rendre obligatoire le stockage sûr des armes à feu. Cela pourrait en fait être populaire – selon Gallup, aucune peur n’a augmenté plus fortement au cours de l’année écoulée que celle d’un enfant blessé à l’école, mais aucune de ces initiatives n’est devenue une loi.)

Ce n’est pas pour dénigrer Pelosi en particulier. Les solutions immédiates sont rares. Les universitaires et la police ne s’entendent pas sur les raisons pour lesquelles la criminalité a tant diminué depuis les années 1990 jusqu’à récemment, et ils n’ont que des réponses provisoires sur les raisons pour lesquelles elle a recommencé à augmenter. De nombreuses villes veulent embaucher plus de policiers, mais même lorsqu’elles ont le financement pour le faire, les recrues sont rares. Réduire le nombre d’armes à feu dans les rues aurait un effet majeur, mais c’est politiquement impossible. Les libéraux ont tendance à s’intéresser aux explications du crime qui se concentrent sur les causes profondes, telles que l’éducation et les opportunités économiques, mais celles-ci sont difficiles et lentes à résoudre, ce qui les rend difficiles à traduire en slogans électoraux concis.

Il existe un exemple de démocrates trouvant un moyen de gagner sur le crime : l’élection de 1992, lorsque Bill Clinton a mis l’accent sur le crime en se retournant contre les principales circonscriptions démocrates. (Il a accusé l’auteur et rappeur Sister Souljah d’être raciste contre les Blancs.) C’était extrêmement efficace sur le plan politique, et Clinton a pu remporter la présidence et récupérer les électeurs blancs historiquement démocrates qui avaient fait défection au Parti républicain de Ronald Reagan.

Lire : Le projet de loi sur la criminalité de Rorschach

Aping Clinton ne fonctionnerait probablement pas aussi bien aujourd’hui. Beaucoup de ces électeurs semblent être définitivement perdus pour le mouvement Trump et la politique d’identité blanche. Bien que les électeurs noirs aient tendance à être divisés générationnellement sur la criminalité et la police (les électeurs plus âgés sont plus bellicistes ; les plus jeunes sont sceptiques), les électeurs blancs qui restent au Parti démocrate sont très libéraux sur les questions sociales. Clinton a également profité du fait que les démocrates n’étaient plus au pouvoir en 1992 ; deux ans plus tard, les électeurs ont rejeté le parti et ont inauguré la Révolution républicaine.

Plus important encore, l’approche criminelle de Clinton a culminé dans le projet de loi sur la criminalité de 1994, un projet de loi massif qui, bien qu’il contienne certaines mesures efficaces pour lutter contre le crime (comme la loi sur la violence contre les femmes et l’interdiction des armes d’assaut), en comprenait également d’autres. qui n’ont pas bien vieilli. Par exemple, le projet de loi a exacerbé les disparités raciales dans les condamnations pour drogue et imposé de longues peines minimales obligatoires qui ont privé les juges et les procureurs du pouvoir discrétionnaire. En 2020, la loi était un anathème pour le Parti démocrate.

Revenir à une approche simpliste de répression du crime serait inadmissible aujourd’hui. Une leçon de 2020, qui est déjà oubliée dans certains milieux, est à quel point le système de justice pénale est profondément défectueux. Le simple fait de lui donner plus de ressources et d’espérer le meilleur pourrait entraîner une baisse à court terme des crimes violents, mais ce serait également insoutenable et injuste, comme l’a soutenu le chercheur Patrick Sharkey.

Les démocrates ne trouveront pas comment concilier les impératifs électoraux sur le crime avec les impératifs moraux à temps pour les élections de 2022, et ils en souffriront aux urnes. Mais le problème ne disparaît pas, ils auront donc de nombreuses occasions de continuer à y travailler.