Customize this title in frenchDans quelle mesure les pays européens dépendent-ils des infrastructures de la mer du Nord ?

L’Europe est fortement dépendante des infrastructures de la mer du Nord depuis plusieurs décennies. Bien que cela comprenne principalement du pétrole et du gaz, la mer du Nord fournit également de l’énergie houlomotrice et éolienne, des possibilités de pêche et héberge de nombreuses infrastructures de télécommunications.

Conscients de l’importance inhérente de cette zone, les pays européens ont considérablement intensifié l’exploration et le forage en mer du Nord au cours des dernières années, avec un certain nombre de projets prévus pour les prochaines années.

Le Royaume-Uni, les Pays-Bas, le Danemark, l’Allemagne et la Norvège sont les cinq pays européens qui mènent cette course pour tirer le meilleur parti de la mer du Nord, dont ils partagent tous un littoral.

Suite au conflit russo-ukrainien et aux sanctions européennes contre le pétrole et le gaz russes qui en ont résulté, la mer du Nord et ses ressources énergétiques sont devenues encore plus critiques pour le continent. L’Europe a dû se démener pour trouver dans l’urgence d’autres fournisseurs d’énergie pour remplacer les approvisionnements russes. Cela a également conduit la Norvège à augmenter considérablement sa propre production de pétrole et de gaz.

Les gazoducs critiques Nord Stream ont été endommagés lors d’une tentative de sabotage présumée par des acteurs russes pendant la guerre russo-ukrainienne. Ces gazoducs étaient essentiels pour l’approvisionnement en gaz de l’Europe en provenance de Russie et ont incité six pays européens, à savoir la Belgique, la Norvège, l’Allemagne, le Danemark, la Grande-Bretagne et les Pays-Bas, à s’unir pour tenter de protéger les infrastructures de la mer du Nord.

Le ministre danois du Climat, de l’Énergie et des Services publics, Lars Aagard, a déclaré, comme l’a rapporté Associated Press : « La mer du Nord a le potentiel de devenir le berceau d’un approvisionnement énergétique renouvelable et sûr en Europe, tout en soutenant la voie vers un avenir sans énergie fossile. »

Faisant référence à l’engagement des six pays ci-dessus à protéger les infrastructures vitales, il a déclaré : « Ils doivent rester unis et coordonnés dans nos efforts pour protéger les infrastructures critiques au-delà des frontières. Cet accord est une étape importante dans cette direction.

Cependant, au cours des derniers mois, les forages et l’exploration pétrolières en mer du Nord ont diminué, plusieurs géants pétroliers et gaziers tels que Shell ayant mis fin à leurs activités en raison de régimes fiscaux de plus en plus sévères.

Le Royaume-Uni et d’autres pays, dont la Norvège, ont également subi des pressions croissantes de la part de groupes environnementaux pour réduire les forages existants et restreindre la délivrance de nouvelles licences d’exploration et de forage.

Le pétrole et le gaz de la mer du Nord connaissent-ils leurs années crépusculaires ?

Les forages pétroliers et gaziers en mer du Nord pourraient être considérablement réduits, alors que certaines des plus grandes sociétés pétrolières et gazières du Royaume-Uni sont de plus en plus mécontentes des taxes plus élevées imposées. En 2022, le gouvernement britannique a introduit l’Energy Profits Levy, une taxe exceptionnelle sur les sociétés pétrolières et gazières.

Cela a été principalement fait en réponse aux géants de l’énergie tels que Shell et BP qui ont enregistré des bénéfices exceptionnels pendant la guerre entre la Russie et l’Ukraine, alors que les prix de l’énergie montaient en flèche en raison à la fois de la perturbation des approvisionnements et d’une insécurité énergétique croissante.

Cependant, cette taxe, combinée à d’autres prélèvements existants, fait que les sociétés pétrolières et gazières voient désormais leurs bénéfices imposés à environ 75 %. Certaines compagnies pétrolières de la mer du Nord, comme EnQuest, ont également vu leur taux d’imposition total dépasser les 100 %.

Cela est dû au fait que l’impôt sur les bénéfices exceptionnels est réservé uniquement aux bénéfices de l’extraction pétrolière et gazière. Cependant, la taxe ne tient pas compte des dépenses que les entreprises peuvent constater dans d’autres opérations. Cela signifie qu’ils pourraient subir des pertes dans d’autres départements, tout en étant contraints de payer des impôts élevés sur les bénéfices de leur secteur pétrolier et gazier.

Cela limite considérablement la capacité des entreprises à utiliser les bénéfices du pétrole et du gaz pour amortir les coups portés par d’autres départements, portant ainsi un coup dur à l’ensemble de l’entreprise.

Dans son rapport annuel 2023, EnQuest a déclaré : « Comme prévu, le prélèvement exceptionnel a eu un impact sur l’accès au capital dans l’ensemble du secteur, le plus important sur enQuest étant la réduction de la base d’emprunt au sein de la facilité de prêt bancaire de réserve du groupe.

« De toute évidence, un régime fiscal volatile impose des défis importants à toute entreprise et la prolongation du prélèvement jusqu’en 2029 annoncée dans le budget du printemps représente le quatrième amendement à la fiscalité sectorielle britannique au cours des deux dernières années. »

En outre, les prochaines élections ont suscité davantage d’inquiétude chez les sociétés énergétiques, car le prochain gouvernement devrait imposer des mesures encore plus sévères. Cela peut inclure des impôts plus élevés sur les bénéfices exceptionnels, avec la possibilité qu’ils soient également antidatés. Les spéculations selon lesquelles toutes les nouvelles licences pourraient être arrêtées sont également monnaie courante.

Gilad Myerson, directeur exécutif d’Ithaca Energy, a déclaré, comme le rapporte le Daily Telegraph : « Ces changements de politique fiscale étaient conçus pour augmenter les impôts, mais en réalité ils coûteront plus cher à l’économie car les champs fermeront plus tôt, réduisant ainsi les paiements d’impôts et augmentant le déclassement. frais. »

Bien que ces mesures aient été bien accueillies par les militants du climat, elles ont également suscité des réactions négatives de la part d’autres. Les grandes sociétés pétrolières et gazières ont commencé à mettre un terme à leurs opérations en mer du Nord. Shell repense son investissement de 25 milliards de livres sterling (29,2 milliards d’euros) en Grande-Bretagne.

Shell a également révélé qu’elle envisageait de quitter Londres pour s’installer à New York, car elle se sent sous-évaluée par les investisseurs britanniques. Cela s’explique également en partie par le fait que les sociétés pétrolières et gazières sont toujours bien mieux accueillies aux États-Unis qu’en Europe.

S’il finit par bouger, ce serait un coup dur pour la bourse de Londres, qui a vu plusieurs autres sociétés telles que Arm Holdings, Flutter Entertainment, CRH et Smurfit Kappa fuir vers les États-Unis ces derniers mois.

La plus grande société pétrolière et gazière du Royaume-Uni, Harbour Energy, a également révélé qu’elle suspendait ses investissements au Royaume-Uni, principalement en raison de la charge fiscale disproportionnée.

En plus de susciter des griefs parmi les entreprises individuelles, ces lois plus sévères sont également susceptibles de causer des dommages importants à l’économie européenne si davantage d’entreprises énergétiques commencent à s’en aller. Cela pourrait prendre la forme d’une perte de recettes fiscales, ainsi que de pertes d’emplois.

Plusieurs sociétés énergétiques jouent également un rôle déterminant dans la transition des combustibles fossiles vers les énergies renouvelables, ce qui signifie que l’Europe pourrait également être à la traîne dans ce domaine. Cela entraînerait à son tour une plus grande dépendance énergétique à l’égard des acteurs étrangers et entraînerait davantage d’importations d’énergie.

Les protestations contre les forages pétroliers en mer du Nord se sont multipliées ces derniers temps

Les protestations contre le pétrole en mer du Nord se sont considérablement multipliées ces dernières années, avec des manifestants en Norvège, au Royaume-Uni, en Allemagne, en Suède, aux Pays-Bas et au Danemark bloquant l’accès aux infrastructures de la mer du Nord, telles que les routes, les ports et les raffineries.

Cela est principalement dû aux affirmations selon lesquelles les pays ne réduisent pas suffisamment leur utilisation et leur exploration des combustibles fossiles pour respecter l’Accord de Paris et les objectifs de zéro émission nette à venir à la fin de la décennie.

Au Royaume-Uni, les manifestants demandent également que les nouveaux forages en mer du Nord soient sévèrement limités, car ils n’apportent pas suffisamment d’avantages à l’économie ou aux consommateurs. On se plaint également de plus en plus du fait que le prix du pétrole de la mer du Nord extrait par la Grande-Bretagne est trop contrôlé par des acteurs étrangers.

Le professeur Gavin Bridge, membre du Durham Energy Institute de l’Université de Durham, a déclaré, selon l’Energy & Climate Intelligence Unit : « La réalité est que très peu de pétrole pompé dans la mer du Nord est raffiné et vendu sur le sol britannique, et même dans ce cas, le prix est largement dicté par les marchés internationaux.

« L’idée selon laquelle davantage de forages sur le plateau continental renforcerait notre sécurité énergétique ne résiste pas à un examen minutieux. La majeure partie du pétrole est extraite par des sociétés privées ou publiques étrangères sur lesquelles le gouvernement a peu de contrôle. »

Truls Gulowsen, chef de la branche norvégienne du groupe environnemental des Amis de la Terre, a déclaré à propos des choix pétroliers et gaziers de la Norvège, comme le rapporte The Guardian : « Bien qu’il dispose de tous les outils du monde pour assurer une transition juste, le choix de notre gouvernement est de continuer à être l’explorateur de pétrole et de gaz le plus agressif d’Europe. Cela est complètement déplacé et totalement en contradiction avec l’accord de Paris et notre responsabilité climatique.

Malgré ces appels à une transition plus rapide vers les énergies renouvelables, il est crucial que des infrastructures renouvelables soient d’abord mises en place. Sans cela, accélérer la transition verte pourrait avoir des conséquences désastreuses à court terme pour les pays européens.