Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
La Cour européenne des droits de l’homme a rejeté hier deux autres affaires similaires pour des raisons de procédure : une affaire très médiatisée intentée par de jeunes Portugais et une autre par un maire français qui cherchait à forcer les gouvernements à réduire les émissions de gaz à effet de serre.
Mais le cas suisse crée néanmoins un précédent juridique dans les 46 Etats membres du Conseil de l’Europe, sur la base duquel les futurs procès seront jugés.
« C’est un tournant », a déclaré Corina Heri, experte en litiges liés au changement climatique à l’Université de Zurich.
Bien que les militants aient obtenu gain de cause dans leurs procès nationaux, c’était la première fois qu’un tribunal international se prononçait sur le changement climatique – et la première décision confirmant que les pays ont l’obligation de protéger les populations de ses effets, selon Heri.
Elle a déclaré que cela ouvrirait la porte à davantage de contestations judiciaires dans les pays membres du Conseil de l’Europe, qui comprend les 27 pays de l’UE ainsi que de nombreux autres pays, de la Grande-Bretagne à la Turquie.
La décision suisse a adouci le coup porté à ceux qui ont perdu mardi.
« Le plus important est que le tribunal a déclaré dans l’affaire des Suissesses que les gouvernements devaient réduire davantage leurs émissions pour protéger les droits de l’homme », a déclaré Sofia Oliveira, 19 ans, l’une des plaignantes portugaises.
« Leur victoire est une victoire pour nous aussi et une victoire pour tout le monde ! »
Le tribunal – qui n’a aucun lien avec l’Union européenne – a jugé que la Suisse « avait manqué à ses obligations » de lutter contre le changement climatique et d’atteindre ses objectifs en matière d’émissions.
Cela, a déclaré le tribunal, constituait une violation des droits des femmes, notant que la Convention européenne des droits de l’homme garantit aux personnes « une protection efficace de la part des autorités de l’État contre les graves effets néfastes du changement climatique sur leur vie, leur santé, leur bien-être et leur qualité ». de la vie ».
Un groupe appelé Senior Women for Climate Protection, dont l’âge moyen est de 74 ans, a fait valoir qu’elles étaient particulièrement touchées car les femmes plus âgées sont les plus vulnérables à la chaleur extrême, qui devient de plus en plus fréquente.
« La Cour a reconnu notre droit fondamental à un climat sain et à ce que notre pays fasse ce qu’il n’a pas fait jusqu’à présent : c’est-à-dire prendre des mesures ambitieuses pour protéger notre santé et protéger l’avenir de tous », a déclaré Anne Mahrer, députée. du groupe.
:saturation(1.34)/https%3A%2F%2Fprod.static9.net.au%2Ffs%2F59404a7a-3ec5-454e-83c3-455ebb704fdf)
Un volume d’eau « stupéfiant » disparu des plus grands lacs du monde
La Suisse a déclaré qu’elle étudierait la décision pour voir quelles mesures seraient nécessaires. « Nous devons, de bonne foi, mettre en œuvre et exécuter le jugement », a déclaré à l’Associated Press Alain Chablais, qui a représenté le pays aux audiences de l’année dernière.
La juge Siofra O’Leary, présidente de la Cour, a souligné qu’il appartiendrait aux gouvernements de décider comment aborder les obligations en matière de changement climatique – et les experts ont souligné qu’il s’agissait d’une limite de la décision.
« La Cour européenne des droits de l’homme n’a pas ordonné au gouvernement suisse de prendre des mesures spécifiques, soulignant que les mesures prises par le gouvernement suisse ‘dépend nécessairement d’une prise de décision démocratique’ pour promulguer les lois nécessaires pour imposer un tel recours », a déclaré Richard Lazarus, professeur à la Harvard Law School, spécialisé dans le droit de l’environnement et des ressources naturelles.
Les militants ont fait valoir que de nombreux gouvernements n’ont pas saisi la gravité du changement climatique et se tournent de plus en plus vers les tribunaux pour les forcer à faire davantage pour garantir que le réchauffement climatique soit maintenu à 1,5 degré au-dessus des niveaux préindustriels, conformément aux objectifs de la loi. l’accord de Paris sur le climat.
Un juge du Montana a statué l’année dernière que les agences d’État violaient le droit constitutionnel à un environnement propre en autorisant le développement des combustibles fossiles – un procès unique en son genre aux États-Unis qui s’ajoutait à un petit nombre de décisions juridiques similaires dans le monde. .
Dans le cadre de ses efforts pour atteindre les objectifs climatiques, l’Union européenne, à l’exclusion de la Suisse, s’est actuellement fixé pour objectif d’être neutre sur le plan climatique d’ici 2050. Malgré ces efforts, la Terre a battu des records de chaleur annuels mondiaux en 2023 et a flirté avec le record mondial. seuil de réchauffement convenu, a déclaré Copernicus, une agence européenne pour le climat, en janvier.
La célèbre militante pour le climat Greta Thunberg était présente dans la salle d’audience lorsque la décision a été annoncée.
« Ces décisions sont un appel à l’action. Elles soulignent l’importance de poursuivre nos gouvernements nationaux en justice », a déclaré le Suédois de 21 ans à l’AP.
« La première décision d’un tribunal international des droits de l’homme sur l’insuffisance de l’action climatique des États ne laisse aucun doute », a déclaré Joie Chowdhury, avocate principale au Centre pour le droit international de l’environnement.
« La crise climatique est une crise des droits de l’homme. »