Customize this title in french Les informations faisant état de l’humeur nauséabonde de Sunak dans le numéro 10 font écho aux derniers jours d’autres administrations mourantes | Rishi Sunak

jeSi Rishi Sunak pouvait réserver quatre heures pour voir Sir Ian McKellen, 84 ans, jouer Falstaff dans le West End de Londres, cela lui rappellerait non seulement la longévité de certaines carrières, mais aussi la difficulté avec laquelle certains portent la couronne. .

Selon de nombreux témoignages, Sunak se débat avec la perspective que son bref passage à la couronne conservatrice s’arrête brusquement cet automne.

Cela a donné lieu à une nouvelle vague d’histoires de mauvaise humeur à Downing Street, y compris des accès de colère et de colère de Sunak, parfois reflétés dans des interviews dans lesquelles il exprime son exaspération face à la stupidité de son intervieweur.

Il ne serait pas le premier à souffrir de l’impatience du pouvoir.

C’est Roy Jenkins qui a un jour fait observer avec sagesse que le premier attribut d’un premier ministre qui réussit n’est pas un esprit de premier ordre, mais un tempérament de premier ordre. Trop de premiers ministres se sont dévorés, déplorant l’incapacité du public à voir comment leur gouvernement atteint de toute évidence ce qu’il s’était fixé. Sunak souhaite que les autres voient son leadership comme il estime qu’il le mérite est débilitant, mais pas rare.

L’une des grandes exceptions est James Callaghan, « Sunny Jim », qui, lors de la campagne électorale de 1979 – menée à l’ombre de l’hiver du mécontentement – ​​espérait que les sondages pourraient s’améliorer, mais il a admis avec tristesse à Bernard Donoughue, son conseiller politique : « il y a peut-être eu un de ces changements radicaux dans l’opinion publique. Si les gens ont vraiment décidé qu’ils veulent un changement de gouvernement, vous ne pouvez rien faire. »

Mais un tel flegmatisme est rare, en partie à cause de la manière dont le poste éloigne le Premier ministre de l’électorat. Lord Tebbit, le grand Thatchérien, se souvient de la porte qui s’est fermée derrière son héros alors qu’elle entrait pour la première fois au numéro 10, et « immédiatement les fenêtres qui semblent assez grandes de l’extérieur commencent à devenir plus petites, montrant à ceux qui sont à l’intérieur moins du monde extérieur comme les fameuses cases rouges poussent autour du premier ministre ».

Tony Blair, interrogé pendant Covid, a admis à quel point la perte de conscience de soi est l’un des plus grands risques liés à l’exercice de hautes fonctions. Par exemple, il a déclaré que la pandémie de Covid signifiait que c’était la première fois en 30 ans qu’il restait au même endroit : « La réalité est que la dernière fois que j’ai conduit une voiture, c’était la veille des élections de 1997. J’ai toujours pensé qu’être au pouvoir était une conspiration visant à vous rendre aussi anormal que possible à cause de la vie que vous menez.

Deux attributs capricieux que possédait Blair en tant que Premier ministre étaient sa capacité à paraître normal au monde extérieur et, dans son monde intérieur, il avait le don de compartimenter les problèmes. « Il emportait rarement une crise avec lui lors de la réunion suivante », explique l’un de ses collaborateurs.

Et même s’il souhaitait la meilleure couverture médiatique possible pour son gouvernement, après trois victoires électorales, il n’a pas été absorbé par cette question.

En revanche, John Major a admis que, contre tous ses instincts et ses projets, il était devenu beaucoup trop sensible à ce que la presse écrivait. Il a déclaré à l’enquête Leveson : « Dieu sait pourquoi je l’étais, mais je l’étais. C’est une émotion humaine fondamentale que d’être un peu miteux à ce sujet. Ma réaction excessive était principalement une réaction humaine excessive. Surtout, il ne se reconnaissait pas dans ce qu’il lisait.

Les premiers ministres se rendent également souvent compte qu’une fois au pouvoir, ils sont moins puissants qu’ils ne l’imaginaient, tirant des leviers et appuyant sur des boutons sans aucun effet. Sir Douglas Jay, par exemple, comparait Clement Attlee moins à « un général commandant ses troupes à travers le paysage » qu’à « un animal acculé ou un grimpeur sur une paroi rocheuse incapable de monter ou de descendre ».

Ce qui est pire, c’est qu’un seul événement déterminant transforme et solidifie l’humeur du public, laissant l’occupant du n°10 condamné et encore plus frustré alors qu’il passe d’une stratégie à l’autre pour réengager un public qui a apparemment fermé son esprit à une réévaluation.

Major, au cours de son deuxième mandat, ne s’est jamais remis de son exclusion du mécanisme de taux de change en septembre 1992 et, rétrospectivement, il aurait dû donner suite à la lettre de démission qu’il avait rédigée. Il ne serait pas en désaccord avec la description de Tebbit sur les dommages irréversibles de l’épisode du MCE : «Pendant environ 30 ans avant le mercredi noir, les sondages de suivi mensuels de Gallup demandaient aux répondants quel parti ils considéraient comme le plus compétent pour gérer l’économie. Une seule fois au cours de toutes ces années, la réponse a été celle des travaillistes. Au cours des 12 années écoulées depuis le Mercredi noir, la réponse n’a été qu’une seule fois celle des conservateurs.»

Mais cela a laissé Major, comme Sunak, de plus en plus enragé contre les « salauds » de son cabinet qui, selon lui, l’entraînaient vers le bas. L’un de ses collaborateurs se souvient : « Sur le moment, on pense qu’il y a des trucs à faire, ou si seulement quelqu’un du parti se comportait bien, et ce n’est qu’après, après réflexion, qu’on se rend compte que tout cela ne servait à rien. Mais c’est rétrospectivement. À l’époque, c’était l’instinct humain de penser que c’était récupérable ou de rejeter la faute sur quelqu’un d’autre.

Personne n’était plus doué pour blâmer quelqu’un d’autre, du moins pour sa disparition, que Lady Thatcher. Le chroniqueur et député Alan Clark se souvient l’avoir vue sur l’équivalent de l’île d’Elbe peu après son expulsion de ses fonctions. « Son sentiment de trahison est absolu ; l’emporte sur tout. [Norman] Lamont avait comploté, [Chris] Patten a tout planifié. Kenneth Clarke avait mené la déroute depuis la salle du Cabinet. [Malcolm] Rifkind était une fouine. Même John Major n’est en aucun cas sans cloud.

«Je me souviens d’une remarque que Tebbit lui avait adressée un jour en privé : ‘Premier ministre, c’est vous qui choisissez le cabinet.’»

Theresa May a eu ses propres problèmes avec son cabinet, en particulier avec l’indiscipliné Boris Johnson et la presse fervente partisane du Brexit, mais au moins au cours des deux dernières années avec Gavin Barwell comme chef de cabinet, Downing Street les a traités avec sérénité. Elle a également eu la sagesse de reconnaître que son temps était écoulé.

Le seul véritable argument qu’elle a eu avec Barwell a eu lieu lorsqu’elle s’est reprochée d’avoir surgi dans son discours de démission.

Mais s’il y a un Premier ministre récent auquel Sunak ressemble le plus, c’est bien Gordon Brown. Tous deux sont décents, extrêmement intelligents, passionnés de politique et travaillent toutes les heures que Dieu leur accorde, plus les heures supplémentaires.

Bien sûr, Brown a visiblement eu du mal à faire face aux exigences du pouvoir. Ses amis disent qu’il était plus dur avec lui-même que quiconque et qu’il souffrait de désorganisation congénitale. Les armoires des hôtels ont été déplacées pour masquer les marques sur les murs causées par des projectiles de matériel de bureau lancés par le Premier ministre frustré.

En revanche, l’irritation de Sunak à l’égard du monde semble légère ; un gémissement sourd et faible posé contre un volcan maussade. Mais Brown a failli se battre pour revenir au gouvernement, retranché à Downing Street pendant cinq jours après les élections, cherchant une coalition. Pour Sunak, il semble qu’il y ait un changement radical dans l’opinion, et il n’y a rien que lui – ni aucun conservateur – puisse faire pour inverser cette tendance.