Cet article aborde l’héritage de l’expérience de Stanford, menée par Philip Zimbardo, qui a captivé l’attention sur la nature humaine et la brutalité. Bien que l’expérience ait montré comment les rôles sociaux peuvent influencer le comportement, des chercheurs contemporains critiquent sa méthodologie et son interprétation. Zimbardo, figure marquante, a joué un rôle actif qui a pu influencer les actions des participants. La perception actuelle se concentre davantage sur la résistance à la cruauté que sur sa répandue.
Chaque individu porte en lui une part de criminalité potentielle. Lorsque cette personne se retrouve en position d’autorité, elle peut se transformer en un véritable monstre. Cette idée a souvent été associée à l’« expérience de la prison de Stanford », une étude emblématique en psychologie sociale qui continue d’être enseignée dans les cursus académiques.
Le fondateur de cette expérience, le psychologue américain Philip Zimbardo, a récemment passé l’arme à gauche à l’âge de 91 ans. Originaire d’une famille d’immigrés siciliens aux ressources modestes, il avait acquis une renommée mondiale grâce à ses recherches menées en 1971, influençant ainsi notre compréhension du mal. Cependant, l’interprétation de cette expérience évolue avec le temps et les nouvelles perspectives des psychologues contemporains.
L’adoption automatique des rôles par les participants
L’événement survenu au sous-sol de l’université de Stanford en Californie ne peut être décrit qu’à travers les fragments conservés en vidéo et les reportages médiatiques. Toutefois, la nature précise de ce qui s’est passé durant cette période reste floue. L’expérience, initialement prévue pour durer quatorze jours, a été interrompue au bout de six jours grâce à l’intervention d’une doctorante et de la future épouse de Zimbardo.
Ce projet visait à étudier l’influence des rôles sociaux sur le comportement humain. Les participants volontaires ont été divisés en deux groupes : des prisonniers et des gardiens. Les abus, tels que le harcèlement des détenus, ont été signalés, y compris des cas où les prisonniers ont été confinés dans des espaces restreints plus longtemps que prévu.
Lors d’une interview réalisée en 2016, Zimbardo a évoqué la manière dont les participants sont progressivement entrés dans leurs rôles respectifs, notant que les gardiens avaient adopté des comportements de plus en plus brutaux envers les prisonniers. Pour lui, l’exercice de la violence semblait être une facette de la nature humaine révélée dans ces conditions.
L’évaluation scientifique remise en question
En 2019, une équipe de psychologues sociaux, comprenant Alexander Haslam, Jay Bavel et Stephen Reicher, a critiqué l’expérience dans une publication de l’« American Psychologist ». Leur étude a mis en lumière des éléments qui avaient été peu discutés précédemment.
Certains gardiens ont révélé par la suite qu’ils comprenaient que leurs actions faisaient partie d’une manipulation. Un des prisonniers, qui avait montré des signes de détresse psychologique, a déclaré que son effondrement n’était qu’un jeu d’acteur. Ces révélations soulèvent des questions sur la nature authentique de l’expérience et la perception des participants. Les instructions données lors de l’expérience n’avaient pas été documentées, rendant ainsi l’évaluation de leur comportement complexe.
L’impact indéniable du leadership de Zimbardo
Zimbardo a reconnu plus tard que son rôle dans l’expérience l’avait placé dans une position d’autorité. Il a évoqué le moment où il a réalisé que cette dynamique pouvait être « dangereuse ». Cela laisse penser que pour lui, ces événements ont constitué une leçon personnelle plutôt qu’une simple expérience de recherche.
Les psychologues d’aujourd’hui réexaminent ces événements à travers le prisme de ce qu’ils appellent « le leadership identitaire », où une personnalité charismatique peut influencer le comportement d’un groupe. Zimbardo pourrait donc avoir encouragé une dynamique où les gardiens se sont permis de maltraiter les prisonniers.
Une expérience non reconnue par la science
La personnalité forte de Zimbardo est sans doute l’une des raisons pour lesquelles cette expérience a gagné en notoriété, bien qu’elle n’ait jamais été suffisamment validée par ses pairs. Bien qu’il ait été professeur à Stanford, ses recherches n’ont pas été soumises aux revues scientifiques en raison du manque de groupe témoin. Au final, l’« Office of Naval Research » a publié l’étude, mais celle-ci fut reléguée à une revue peu influente.
Les critiques de la rigueur scientifique entourant cette étude avaient déjà émergé à l’époque. Des éléments tels que l’absence d’un groupe de contrôle et de critères de sélection clairs pour les participants remettaient en question la validité de l’expérience.