[ad_1]
Rishi Sunak a rejeté les affirmations selon lesquelles il serait « Scrooge » ce Noël malgré les craintes croissantes concernant les hausses d’impôts et l’austérité imminentes.
On pense que le Premier ministre et le chancelier Jeremy Hunt se sont rencontrés au cours du week-end pour convenir des grandes lignes d’une énorme compression visant à combler un trou noir de 60 milliards de livres sterling dans les finances publiques.
La déclaration d’automne du 17 novembre devrait se concentrer sur la limitation des dépenses, les salaires du secteur public augmentant moins que l’inflation pour aider à sécuriser 35 milliards de livres sterling d’économies. Des initiés ont déclaré à MailOnline que la rétrogradation du « triple verrouillage » des pensions de l’État était sérieusement envisagée, le secrétaire aux affaires Grant Shapps refusant à nouveau de l’exclure ce matin.
Mais il pourrait également y avoir 25 milliards de livres sterling d’augmentations d’impôts. Un raid de 10 milliards de livres sterling sur les allégements fiscaux pour les cotisations de retraite a été évoqué, bien que des sources gouvernementales aient minimisé l’idée.
M. Hunt doit soumettre les grandes lignes de ses plans au Bureau de la responsabilité budgétaire d’ici ce matin.
Il avait espéré une répartition 50/50 entre les réductions et les hausses d’impôts, mais le terrible avertissement de la Banque d’Angleterre la semaine dernière sur une longue récession suggère que les recettes fiscales seront encore pires que prévu.
S’exprimant alors qu’il se dirigeait vers le sommet COP27 en Égypte, M. Sunak a déclaré qu’il était déterminé à « produire de la croissance ».
Lorsqu’on lui a demandé si la déclaration d’automne ferait de lui le Père Noël ou Scrooge ce Noël, il a déclaré au Sun: « Père Noël – mes enfants ne l’auraient pas autrement. Je suis très pro Noël.’
Il a poursuivi: «Nous allons le faire de manière durable, sur la base de finances publiques solides. Nous avons un aperçu de ce qui se passe lorsque vous vous trompez.
«Je me soucie de maîtriser les emprunts, car cela rendra les hypothèques plus abordables pour vos lecteurs. Je vais régler ces problèmes.
Rishi Sunak est en Égypte pour le sommet de la COP27 aujourd’hui alors que les préparatifs se poursuivent pour la déclaration d’automne
Jeremy Hunt (photo) doit décrire des réductions de dépenses pouvant atteindre 35 milliards de livres sterling dans la déclaration d’automne cruciale de la semaine prochaine
Hier, le ministre du Cabinet, Oliver Dowden, a défendu l’approche du gouvernement, affirmant que l’augmentation des impôts était un dernier recours.
Le chancelier du duché de Lancaster a déclaré à Sky News: « Malheureusement, en raison des décisions difficiles que nous devons prendre, nous allons devoir prendre des décisions difficiles en matière de fiscalité et de dépenses. »
«Mais bien sûr, en tant que conservateurs – et je sais que le Premier ministre et la chancelière partagent ce point de vue avec moi – nous devons d’abord réduire les dépenses et éliminer le gaspillage, les dépenses excessives et n’augmenter les impôts que si c’est le dernier recours.
« Mais étant donné les difficultés des finances publiques, il y aura probablement un mélange des deux. »
On pense que M. Hunt envisage une modification des règles fiscales qui encouragent les travailleurs à contribuer à leurs caisses de retraite.
Le gouvernement pourrait réduire l’allègement des cotisations pour 5,5 millions de contribuables à taux plus élevé, de 40p à 20p. Cela rapporterait entre 8 et 10 milliards de livres sterling chaque année.
Mais cela se ferait au détriment des travailleurs gagnant plus de 50 270 £.
En raison du gel des seuils alors que l’inflation monte en flèche, beaucoup plus de personnes devraient être entraînées vers le taux plus élevé.
L’allègement fiscal des pensions coûte actuellement au gouvernement 42,7 milliards de livres sterling chaque année.
Une source du Trésor a déclaré au Sunday Telegraph que l’allégement de l’impôt sur le revenu sur les pensions « a été discuté » et est toujours sur la table.
Oliver Dowden (photo) a insisté sur le fait que le gouvernement n’augmenterait les impôts qu’en dernier recours
Un plan similaire en 2016 par le chancelier de l’époque, George Osborne, a été abandonné au milieu des avertissements qu’il provoquerait une «émeute» au sein du Parti conservateur.
Sir Steve Webb, ancien ministre des Pensions et associé du cabinet d’avocats Lane Clark & Peacock, a déclaré: « 10 milliards de livres sterling, c’est environ cinq millions de personnes qui perdent 2 000 £ chacune – dont la majorité a probablement voté conservateur la dernière fois. »
Il a ajouté que si les ministres voulaient s’aliéner les électeurs conservateurs, alors « abolissez les allégements fiscaux à taux plus élevé et supprimez le triple verrouillage et vous avez pratiquement terminé ».
Downing Street envisagerait également de prolonger le gel de l’allocation viagère pour les fonds de retraite pendant au moins cinq ans. Mais les critiques disent qu’un refus d’augmenter la limite maximale des fonds de pension pourrait obliger environ deux millions de personnes supplémentaires à payer des pénalités fiscales allant jusqu’à 55% sur les retraits de pension.
Quel est l’intérêt d’épargner pour la vieillesse si vous êtes puni pour cela, demande la BARONNE ROS ALTMANN
LA BARONNE ROS ALTMANN POUR LE COURRIER QUOTIDIEN
C’est l’économie de l’asile de fous. Le plan signalé de Downing Street visant à prolonger le gel de l’allocation à vie pour les fonds de retraite pourrait saper l’ensemble du système de retraite.
Il représente une taxe furtive sur les épargnants à revenu moyen. En refusant d’augmenter la limite maximale des fonds de pension pendant au moins cinq ans, jusqu’en 2027, le Premier ministre Rishi Sunak et le chancelier Jeremy Hunt pourraient obliger environ deux millions de personnes supplémentaires à payer des pénalités fiscales allant jusqu’à 55 % sur les retraits de pension.
C’est épouvantable. Cela va à l’encontre de toute incitation à mettre de l’argent de côté pour investir à long terme dans un fonds de pension.
Les ministres ont également discuté de la réduction du niveau d’allégement de l’impôt sur le revenu sur les pensions pour les 5,5 millions de contribuables britanniques à taux plus élevé, de 40p à 20p. Encore une fois, cela pourrait s’avérer un énorme frein à l’épargne et équivaudrait à une baisse des revenus de tout travailleur gagnant plus de 50 270 £.
J’accepte qu’il soit logique d’avoir une simple limite annuelle sur le montant pouvant être investi dans une pension fiscalement avantageuse, de sorte que les plus hauts revenus ne puissent pas abuser du système et éviter l’impôt.
Mais c’est fou de punir ensuite les gens pour avoir fait des investissements intelligents au fil des décennies et avoir accumulé un pécule confortable.
En refusant d’augmenter la limite maximale des fonds de pension pendant au moins cinq ans, jusqu’en 2027, le Premier ministre Rishi Sunak et le chancelier Jeremy Hunt (photo) pourraient contraindre environ deux millions de personnes supplémentaires à payer des pénalités fiscales allant jusqu’à 55% sur la pension. retraits
La limite supérieure des allocations à vie était de 1,8 million de livres sterling. Cela a été réduit encore et encore, à 1,5 million de livres sterling, puis à 1,2 million de livres sterling et finalement censé être gelé à environ 1 million de livres sterling, avant que le Trésor n’annonce qu’il augmenterait en fonction de l’inflation. Mais cela ne s’est pas produit.
La dernière annonce était qu’il serait à nouveau gelé pendant quelques années, tandis que les dernières rumeurs suggèrent qu’il le sera encore plus longtemps.
Avec l’indice des prix à la consommation actuellement supérieur à 10%, un lien avec l’inflation augmenterait la limite d’environ 100 000 £ cette année, mais au lieu de cela, sa valeur diminue. Chaque année, la limite est gelée, elle diminue en termes réels.
C’est une politique digne du grand vieux duc d’York, mais certainement pas digne d’encourager l’investissement réussi dans les régimes de retraite.
La solution devrait être simple. En créant un fonds de pension au début de leur carrière, les gens peuvent effectuer des versements réguliers et voir leurs fonds augmenter au fil du temps.
Mais à quoi ça sert d’encourager ça si, après toutes ces années, les gens se retrouvent punis pour avoir bien fait. Les taux d’imposition pénale sont une dissuasion active à l’épargne raisonnable.
Une meilleure façon d’avancer serait d’abolir complètement la pénalité pour l’allocation à vie. Contrôlez simplement les contributions annuelles et encouragez les investissements réussis.
La baronne Altmann est une ancienne ministre des pensions.
[ad_2]
Source link -24