Jackson, en désaccord, rend le premier avis de la Cour suprême

WASHINGTON (AP) – Le nouveau juge Ketanji Brown Jackson a rendu son premier avis de la Cour suprême lundi, une brève dissidence en faveur d’un condamné à mort de l’Ohio.

Jackson a écrit qu’elle aurait rejeté les décisions des tribunaux inférieurs dans le cas du détenu de l’Ohio Davel Chinn, dont les avocats ont fait valoir que l’État avait supprimé des preuves qui auraient pu modifier l’issue de son procès.

L’avis de deux pages a été publié le jour même où la Haute Cour entendait des affaires faisant partie d’un différend plus large sur le pouvoir du gouvernement fédéral.

Dans sa dissidence, Jackson a écrit qu’elle aurait ordonné un nouveau regard sur le cas de Chinn « parce que sa vie est en jeu et compte tenu de la forte probabilité que les dossiers supprimés aient changé l’issue du procès ». Les preuves en cause indiquaient qu’un témoin clé contre Chinn avait une déficience intellectuelle qui aurait pu affecter sa mémoire et sa capacité à témoigner avec précision, a-t-elle écrit.

Les procureurs sont tenus de remettre à la défense les éléments de preuve potentiellement disculpatoires. Dans cette affaire, les tribunaux inférieurs ont déterminé que le résultat n’aurait pas été affecté si les dossiers du témoin avaient été fournis aux avocats de Chinn.

Les avocats de Chinn ont déclaré dans un communiqué après le rejet de son dossier que : « L’Ohio ne doit pas exacerber les erreurs du passé en poursuivant l’exécution de M. Chinn.

Le seul autre membre du tribunal à se joindre à l’opinion de Jackson était la juge libérale Sonia Sotomayor.

Jackson a rejoint la haute cour le 30 juinà la suite du départ à la retraite du juge Stephen Breyer.

Le tribunal n’a encore statué sur aucune des affaires débattues en octobre ou dans les premiers jours de ce mois. Jackson rédigera presque certainement une opinion majoritaire dans l’un de ces cas. Chaque juge rédige généralement au moins une opinion chaque fois que le tribunal siège pendant une session de deux semaines pour entendre les arguments.

Aussi le lundi :

– Le tribunal a entendu des arguments dans deux affaires, impliquant la Federal Trade Commission et la Securities and Exchange Commission, qui font partie d’une attaque soutenue par des intérêts commerciaux et conservateurs contre ce qu’ils qualifient d’abus du gouvernement. Les deux affaires dont le tribunal est saisi ont à voir avec la question de savoir si les challengers peuvent entrer rapidement devant un tribunal fédéral ou doivent d’abord subir un processus d’agence parfois long.

Dans les deux cas, il semblait que le tribunal dominé 6-3 par les conservateurs opterait pour la voie la plus courte, le juge Samuel Alito interrogeant à un moment donné un avocat du gouvernement sur son argumentation en faveur d’une procédure plus longue : « N’est-ce pas dans votre intérêt à ce que cela soit décidé ? »

Pendant ce temps, son collègue conservateur, le juge en chef John Roberts, a noté la série de décisions de la Cour suprême contre le gouvernement ces dernières années en disant: « Cela ne souligne-t-il pas la nécessité d’une procédure directe pour soulever la demande constitutionnelle plutôt que d’attendre de nombreuses années devant l’agence ?

– Les juges ont refusé d’entendre une affaire en Arizona dans laquelle un homme, Ramin Khorrami, a contesté sa condamnation par un jury de huit membres. Deux juges conservateurs ont déclaré que le tribunal aurait dû entendre le cas de Khorrami. Le juge Neil Gorsuch a écrit que la Haute Cour aurait dû le faire et a annulé un précédent de la Cour suprême de 1970 dans lequel les juges avaient déclaré qu’un jury de 12 membres n’était pas nécessaire. Gorsuch a écrit que six États autorisent des jurys plus petits, une pratique qui, selon lui, est « difficile à concilier » avec la Constitution. Le juge Brett Kavanaugh a convenu que le tribunal aurait dû entendre l’affaire. Khorrami a été condamné après avoir exigé de l’argent d’une femme avec qui il avait eu une liaison, menaçant de révéler l’affaire à son mari si elle ne se conformait pas.

– Les juges ont également refusé d’entendre le cas d’un homme de Louisiane qui a été reconnu coupable de trafic sexuel et ont fait valoir qu’il y avait eu une grave inconduite du procureur dans son cas. Jackson et Sotomayor étaient également des alliés dissidents dans cette affaire.