Marco Rubio, secrétaire d’État, a clarifié la position américaine sur l’aide étrangère lors d’une émission sur SiriusXM. Il a souligné l’engagement des États-Unis envers les efforts humanitaires tout en réduisant les dépenses pour des programmes inefficaces. Rubio a réaffirmé son soutien à des initiatives comme PEPFAR, tout en plaidant pour une redéfinition de l’aide humanitaire, qui, selon lui, a trop été élargie pour inclure des projets non essentiels financés par les contribuables américains.
Clarification de l’aide étrangère par Marco Rubio
Le secrétaire d’État Marco Rubio a pris la parole lundi sur SiriusXM pour apporter des précisions sur la position américaine concernant l’aide étrangère dans le cadre de l’administration actuelle. Lors de son intervention dans « The David Webb Show », Rubio a discuté des préoccupations entourant l’aide internationale et a affirmé que les États-Unis s’engageaient à poursuivre des efforts humanitaires essentiels tout en réduisant les dépenses pour les programmes jugés inefficaces ou non nécessaires.
Engagement envers les programmes efficaces
« Nous ne faisons pas un pas en arrière par rapport à l’aide étrangère, mais nous mettons fin à l’aide qui est mal ciblée et qui dilapide l’argent des contribuables américains. Il est temps de changer cela », a déclaré Rubio. En réponse aux inquiétudes portant sur les initiatives de santé mondiales, notamment le Plan d’urgence du président pour le secours du sida (PEPFAR), il a exprimé son soutien continu à ces programmes qui ont prouvé leur efficacité.
« Je suis un fervent défenseur de PEPFAR. J’ai soutenu ce programme au Congrès et je le fais également maintenant en tant que secrétaire d’État. Notre intention est de le maintenir. Il est important de noter que si PEPFAR fonctionne efficacement, le programme devrait théoriquement diminuer avec le temps, car nous travaillons à prévenir la propagation du VIH », a-t-il ajouté.
Rubio a souligné l’importance de redéfinir ce qui constitue l’aide humanitaire, affirmant que la définition actuelle s’est élargie de manière excessive. « La définition de l’humanitaire a évolué et inclut maintenant des initiatives qui n’ont pas forcément de sens. Bien que certaines de ces idées soient valables, elles ne devraient pas être financées par le contribuable américain », a-t-il conclu.