La situation en Ukraine reste tendue après trois ans d’invasion russe, avec des défenseurs contraints de se retirer malgré quelques gains symboliques. Le soutien américain est incertain, notamment avec les ambitions de Donald Trump de négocier. La rhétorique de Trump nuit à l’image des États-Unis, et bien que l’Ukraine cherche des garanties de sécurité, la mobilisation des forces diminue face aux pertes. Les tensions internes s’accentuent, aggravées par des politiciens jugés favorisés dans le recrutement.
La Situation Actuelle en Ukraine
Monsieur Daniljuk, alors que nous célébrons le troisième anniversaire de l’invasion russe, la situation en Ukraine demeure préoccupante. Bien que le front se maintienne, nos défenseurs sont contraints de se retirer constamment.
Pourtant, je suis en désaccord avec cette vision. Les forces russes sont encore engagées à environ trente kilomètres de leur point de départ en 2022. Certes, nous avons dû abandonner des villes en ruines comme Awdijiwka et Bakhmout, mais nous tenons toujours une partie du territoire à Koursk. Les avancées russes sont plutôt symboliques. Leur supériorité dans divers domaines ne se traduit pas par des victoires sur le terrain. Actuellement, nous faisons face à une impasse. Même en 2024, lorsque l’aide des États-Unis s’est interrompue pendant plusieurs mois, notre front est resté solide.
Le Soutien Américain et les Conséquences Politiques
Cependant, le soutien américain est plus incertain que jamais. Donald Trump souhaite le réduire et négocie avec les Russes sans consulter les Ukrainiens. Ressentez-vous cet impact sur le front ?
Non, l’aide américaine continue d’affluer sans interruption. Toutefois, c’est une période délicate. Trump prône une « paix par la force », mais les Russes n’ont aucun intérêt à établir une paix. Même si Trump est un négociateur habile, il ne réussira à obtenir quelque chose que s’il augmente considérablement la pression sur Moscou. Pour l’instant, nous ne constatons pas cela.
Pensez-vous que Trump abandonnera l’Ukraine ?
Je n’appartiens pas à son cercle restreint de conseillers, mais il me semble peu probable que les États-Unis se retirent de ce conflit. Cela nuirait gravement à leur réputation en tant que grande puissance. Il est insensé que Trump fasse tant de concessions sans affaiblir la Russie au préalable. Je suis sceptique sur sa volonté d’accepter une défaite cuisante en abandonnant l’Ukraine, car cela serait politiquement catastrophique pour lui et pour le Parti républicain. De nombreux membres du parti considèrent la Russie comme un ennemi.
Il existe cependant une faction prorusse qui gagne en influence. Pourrait-elle provoquer un changement dans la politique américaine actuelle ?
Pour l’instant, la différence que je perçois avec le président Biden se situe surtout au niveau de la communication. Trump décrit la situation comme désastreuse, ce qui n’est pas le cas. Une telle rhétorique ne favorise pas l’établissement d’un bon accord. Son prédécesseur était également réticent à voir l’Ukraine rejoindre l’OTAN et a essayé de persuader les Européens de ne pas fournir certaines armes, de peur pour l’équilibre stratégique avec la Russie. Toutefois, Trump soutient les troupes européennes en Ukraine, contrairement à son prédécesseur. Ainsi, tout espoir n’est pas perdu. Tout dépend des prochaines manœuvres de la Maison Blanche.
Vous avez mentionné la rhétorique de Trump, qui semble profiter à la Russie. Pensez-vous qu’il soit piégé dans une « bulle de désinformation », comme l’a dit le président Zelenski récemment ?
Je sais que les services de renseignement ont déjà fourni au président Trump des évaluations de la situation avant son entrée en fonction. Il a accès à des informations fiables. Ce serait tragique pour nous tous s’il n’était pas correctement informé.
La nouvelle rhétorique de Washington a-t-elle un impact sur la scène géopolitique ?
Oui, la rhétorique de Trump nuit à l’image internationale des États-Unis. Si même les Européens et les membres de l’OTAN doutent de la capacité américaine à garantir la sécurité, que dire alors de Taïwan ou des Philippines, pour lesquelles il n’existe même pas d’engagement formel d’assistance ? Cela renforce la position de la Chine, y compris en Europe.
Kiev et Pékin entretiennent de bonnes relations, bien que les Chinois soutiennent la Russie. Zelenski a récemment suggéré qu’ils pourraient jouer un rôle plus important en tant que garants de la sécurité. Est-ce réaliste ?
Pourquoi le feraient-ils ? Les Chinois souhaitent que l’Ukraine devienne une victime, car cela leur permet d’abandonner les Américains et de démontrer que les États-Unis manquent de crédibilité.
Trump qualifie Zelenski de dictateur et reproche aux Ukrainiens la guerre. Quelle réaction cela suscite-t-il dans le pays ?
La population se regroupe autour de Zelenski, même ceux qui ne l’apprécient pas, car ils perçoivent cette ingérence extérieure comme une insulte. Bien sûr, les Russes profitent de ces tensions pour exacerber les divisions au sein de la communauté euro-atlantique. Mais c’est ainsi que Trump et ses alliés communiquent. Nous devrions nous habituer à cela et éviter de parler les uns des autres à travers les médias. Un peu plus de discrétion et un langage diplomatique seraient bénéfiques.
Récemment, des tentatives de conclure des « accords » plus discrets ont suscité l’indignation. Un projet de contrat, suggérant que les Américains pourraient recevoir la moitié des ressources ukrainiennes en échange de l’aide fournie, a été divulgué dans les médias.
La pression sur l’Ukraine pour signer une offre américaine désavantageuse est forte. Cependant, nous voulons absolument parvenir à un accord, et nous devons évaluer ce que nous pouvons obtenir. Peut-être que 20 ou 30 % serait mieux que la moitié. Nous avons également besoin de garanties de sécurité robustes. Nous devons pouvoir compter sur le fait que les Américains et les Européens interviendront militairement si la Russie nous attaque à nouveau après un éventuel cessez-le-feu. Sinon, nous continuerons à nous battre sans soutien américain.
Y a-t-il encore un nombre suffisant d’Ukrainiens prêts à se battre ? L’armée rencontre d’importantes difficultés à remplacer ses pertes.
Nous faisons face à de sérieux défis en matière de mobilisation. Pendant longtemps, nous avons eu tant de volontaires que le gouvernement n’a pas jugé nécessaire d’encourager davantage de personnes à rejoindre l’armée. Beaucoup pensaient que la guerre ne les concernait pas, qu’ils n’étaient pas des héros. Maintenant, les volontaires se battent depuis trois ans et ne sont pas remplacés. C’est injuste. Le gouvernement a échoué dans ce domaine. Le fait que certains politiciens et leurs proches semblent immunisés contre le recrutement aggrave encore la situation.