Les activistes de l’industrie du livre devraient faire attention à ce qu’ils souhaitent

Dans une lettre ouverte qui a commencé à circuler la semaine dernière, plus de 700 « membres de l’écriture, de l’édition et de la communauté littéraire au sens large » exhortent Penguin Random House à annuler la publication d’un prochain titre d’Amy Coney Barrett. Citant le vote du juge conservateur de la Cour suprême avec la majorité en Dobbs c.Jackson Women’s Health Organizationqui renversa Roe contre Wade et déclaré que la Constitution n’accorde aucun droit à l’avortement, les signataires soutiennent que la publication du livre de Barrett mettrait l’éditeur en contradiction avec les droits de l’homme mondialement reconnus.

Selon la lettre, « le mal est fait à une démocratie non seulement sous la forme de censure, mais aussi sous la forme d’atteintes aux droits humains inaliénables ». Les signataires considèrent l’avortement comme un tel droit ; on fait du tort à une démocratie, dans leur récit, en publiant les arguments d’un juge anti-avortement.

Quelle affirmation frappante ! Au cours des près de 50 ans qui se sont écoulés depuis Chevreuil, l’industrie de l’édition a publié des livres sur les deux côtés du débat sur l’avortement. je n’ai jamais vu quelqu’un suggèrent que cela violait les droits de l’homme internationaux – jusqu’à présent, alors que des centaines de personnes signent cette proposition (en ce qui concerne un livre qu’ils ne peuvent pas avoir lu, le manuscrit étant incomplet).

Lire : Ce qui vient après Chevreuil?

Cette affirmation illustre une tendance inquiétante dans le discours public américain. Au lieu d’avoir un argument direct sur une proposition – comme si l’avortement est moral ou immoral, ou s’il devrait être légal ou illégal, ou quels compromis la société devrait faire à ce sujet – nous continuons à nous enliser dans des méta-arguments pour savoir si même diffuser certains points de vue est acceptable. Certains participants à ces débats concèdent que chacun a le droit de s’exprimer, mais ils exhortent également les acteurs privés, tels que les éditeurs ou les universités, à s’abstenir de diffuser des idées largement répandues mais prétendument discréditées. Les signataires de la lettre ouverte semblent présumer que les droits à l’avortement seront en sécurité si les élites culturelles déclarent simplement la dissidence illégitime.

Bien que la lettre ne cible explicitement que l’éditeur actuel de Barrett, les signataires incluent des personnes de tous les secteurs de l’industrie, et leur argument implique qu’aucune personne soucieuse des droits de l’homme ne devrait publier le livre, quel que soit son droit légal de le faire. « Nous nous soucions profondément de la liberté d’expression », déclare la lettre. « Nous pensons également qu’il est impératif que les éditeurs maintiennent leur attachement à la liberté d’expression avec un devoir de diligence. »

Qu’est ce que ça veut dire?

Penguin Random House a tenu bon jusqu’à présent, conformément à l’opinion de longue date selon laquelle la publication de documents sur tous les côtés d’une question politique âprement contestée est un exercice des droits de l’homme, et non une violation de ceux-ci. La société – qui paierait 2 millions de dollars à Barrett pour son livre – pense clairement que le public lecteur sera intéressé par le travail de la justice. Et même si une lettre avec plus de 700 signatures n’est pas une blague, elle représente une infime fraction des professionnels de l’industrie de l’édition. Pourtant, tout effort pour empêcher un livre d’atteindre un lectorat de masse mérite un examen minutieux, que les militants impliqués essaient de faire bannir un titre particulier des écoles publiques et des bibliothèques ou – plus onéreux pour les lecteurs potentiels – retirés de la publication dans le première place.

Il y a toujours eu des gens qui veulent restreindre l’éventail des débats autorisés, même si cela signifie que les opinions de dizaines de millions de leurs concitoyens seraient jugées inadmissibles. Cette approche est incompatible avec la démocratie. Mais comment tant de personnes dans une industrie des idées traditionnellement libérale en sont-elles venues à considérer un livre opportun sur une question toujours contestée comme immoral à publier ? Une lecture attentive de la lettre ouverte révèle à la fois le radicalisme de la norme mise en avant par les signataires et leur apparente inconscience de ses implications.

Considérons l’argument des signataires sous sa forme la plus forte possible. Bertelsmann, le conglomérat propriétaire de Penguin Random House, déclare dans son code de conduite : « Nous nous engageons à respecter les principes de la Déclaration universelle des droits de l’homme et du Pacte mondial des Nations Unies. Les organisations internationales de défense des droits de l’homme « reconnaissent largement l’accès à l’avortement comme un droit humain fondamental et ont condamné la décision de la Cour suprême des États-Unis », affirme la lettre. Il cite l’organisation Human Rights Watch, qui a soutenu que « les droits humains sur lesquels repose le droit à l’accès à l’avortement sont énoncés dans la Déclaration universelle des droits de l’homme ». Barrett a voté pour annuler Chevreuil et défendra vraisemblablement cette décision dans son livre. Par conséquent, expliquent les auteurs de la lettre, aller de l’avant avec la publication du livre « place Bertelsmann et Penguin Random House à la fois en conflit direct avec leur propre code de conduite et en violation des droits de l’homme internationaux ».

C’est un gâchis de questions. Dans Dobbs, la Cour suprême ne décidait pas de la légalité de l’avortement mais si la Constitution en protégeait le droit : l’opinion majoritaire n’interdit pas l’avortement ; il rend la politique d’avortement aux États. Et si la Déclaration universelle des droits de l’homme protège un droit à l’avortement est aussi vivement contestée que si le quatorzième amendement protège un droit à l’avortement – en fait, certains opposants à l’avortement soutiennent que la Déclaration universelle des droits de l’homme protège le droit à la vie des fœtus , citant des passages tels que « chacun a droit à la reconnaissance en tout lieu de sa personnalité devant la loi ». De plus, une maison d’édition peut s’engager sur un principe et imprimer néanmoins des arguments en contradiction avec ce principe.

Tom Nichols : Chevreuil était défectueux. Dobbs est pire.

Malgré tout cela, certaines personnes dans une industrie de créateurs de gauche tentent de renverser le jugement des éditeurs et d’arrêter la publication d’un livre via un appel juridique aux règles d’entreprise d’un conglomérat.

Mais mettez tout cela de côté pour les besoins de la discussion. L’idée la plus importante ici, à mon avis, est de proposer la Déclaration universelle des droits de l’homme comme norme de base pour les éditeurs, comme pour dire, Bien sûr, les éditeurs doivent exprimer des opinions diverses, mais aucune qui remette en cause les droits de l’homme.

Cette notion est superficiellement séduisante. Après tout, les grands éditeurs refusent la plupart des manuscrits par nécessité, et presque personne n’exclurait de rejeter un livre pour des raisons morales. Même si un livre plaidant pour le génocide d’une minorité ethnique pouvait revenir en force, la plupart des gens s’opposeraient vigoureusement à ce que Penguin Random House le publie. Alors pourquoi la Déclaration universelle des droits de l’homme n’est-elle pas un plancher moral raisonnable, surtout pour un éditeur dont les propriétaires invoquent depuis longtemps l’adhésion à ses valeurs ?

Mais imaginez que vous appliquez réellement cette norme. La déclaration stipule que « chacun a le droit de posséder des biens, seul ou en association avec d’autres » – une proposition en contradiction flagrante avec Le manifeste communiste, un livre inclus dans la série Penguin Great Ideas. Les auteurs de la lettre ouverte s’engageraient-ils à annuler tous les livres en contradiction avec les droits de propriété privée ?

La déclaration stipule également que « nul ne sera l’objet d’immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d’atteintes à son honneur et à sa réputation ». de Ken Auletta Fin hollywoodienne : Harvey Weinstein et la culture du silence (Penguin Random House 2022) attaque l’honneur et la réputation de son sujet. Lecteurs, est-ce que l’un d’entre vous s’y oppose ?

Penguin Random House n’est pas arrivé à publier La maternité de substitution complète maintenant : le féminisme contre la famille ou Abolir la famille : un manifeste pour le soin et la libération par l’universitaire Sophie Lewis. Combien de signataires s’y seraient opposés si tel était le cas, compte tenu de l’insistance de la déclaration sur le fait que « la famille est l’élément naturel et fondamental de la société et a droit à la protection de la société et de l’État » ?

D’innombrables autres ouvrages publiés par de grands éditeurs promulguent des arguments qui sont en contradiction flagrante avec diverses parties de la déclaration. Si les signataires de la lettre ouverte commencent à s’opposer à tous ces livres, je leur accorderai des points de cohérence, mais je croirai toujours qu’ils ont adopté une norme idiote, irréalisable et illibérale pour décider de ce qui peut être publié de manière éthique. Mais si les opposants à l’avortement sont les seulement personnes dont les arguments sont ciblés de cette manière, je considérerai l’argument de la lettre comme un raisonnement tendancieux et motivé, aussi sérieux soit-il.

« La décision de publier un livre ne doit pas être interprétée comme une approbation des opinions de l’auteur ou du sujet », a déclaré l’organisation littéraire PEN America dans sa déclaration sur la controverse Barrett. « Les éditeurs devraient jouer un rôle en soulevant des questions difficiles lors de la préparation d’un livre pour publication afin de s’assurer que le travail sert l’intérêt public en termes de rigueur et de véracité. »

PEN America a raison, et heureusement, les auteurs de la lettre ouverte n’obtiendront probablement pas ce qu’ils veulent. Mais le document reste un exemple édifiant d’un style d’argumentation devenu trop courant : le détournement du langage du libéralisme vers une fin fondamentalement autoritaire.