[ad_1]
NEW DELHI: Exprimant son profond mécontentement face au fait que le Centre n’a pas effacé les noms recommandés pour nomination des juges dans la magistrature supérieure, y compris celles de son collège, le Cour suprême vendredi a publié un avis au Centre demandant une explication pour le retard.
La CS a déclaré que pour le moment, il résiste à l’émission d’un avis d’outrage, émettant plutôt un simple avis sur une requête pour outrage déposée contre le ministère de la justice.
« Nous sommes vraiment incapables de comprendre ou d’apprécier cela », a déclaré le banc, ajoutant qu’il émettait « un simple avis » aux actuels secrétaire (justice) et secrétaire (administration et nomination) pour le moment.
Le banc a affiché l’affaire pour audience le 28 novembre.
Le CS a déclaré que conserver les noms, recommandés pour la nomination des juges dans les tribunaux de grande instance et la Cour suprême, en attente par le Centre et ne pas les effacer n’est pas « acceptable ».
« Le simple fait de garder les noms en attente n’est pas acceptable », a déclaré un banc de juges SK Kaul et AS Oka, ajoutant qu’il y avait 68 noms qui n’avaient pas encore été approuvés par le Centre pour nomination, tandis que l’un d’eux est même décédé récemment.
Il a demandé une réponse au secrétaire juridique sur un plaidoyer alléguant une « désobéissance délibérée » au délai fixé pour faciliter la nomination en temps opportun dans l’ordonnance du tribunal suprême du 20 avril 2021.
Le tribunal de grande instance a observé que la méthode consistant à garder les noms en attente est en train de devenir « une sorte de dispositif » pour obliger les personnes dont les noms ont été recommandés pour la nomination en tant que juges dans la magistrature supérieure, à retirer leur consentement.
Le plaidoyer déposé par l’Association des avocats de Bengaluru, par l’intermédiaire de l’avocat Pai Amit, a soulevé la question des « retards extraordinaires » dans la nomination des juges des hautes cours ainsi que la ségrégation des noms, qui est « préjudiciable au principe chéri de l’indépendance de la justice ».
Il a fait référence à 11 noms qui ont été recommandés et plus tard, réitérés également.
Le tribunal de grande instance a noté que la position critique des postes vacants dans les hautes cours et le retard dans la nomination des juges avaient contraint un banc de trois juges de la cour suprême à adopter l’ordonnance du 20 avril 2021 visant à établir de larges délais dans lesquels le processus de nomination être completé.
« Si nous examinons la position des affaires en attente d’examen, il y a 11 affaires en attente auprès du gouvernement qui ont été approuvées par le Collegium et qui sont pourtant en attente de nomination », a observé le banc.
Il a déclaré que le retard dans l’autorisation des noms recommandés, y compris ceux qui ont été réitérés par le collège, a conduit des personnes à retirer leur consentement et le système a perdu l’occasion d’avoir une personnalité éminente sur le banc.
« Inutile de dire qu’à moins que la magistrature ne soit ornée d’avocats compétents, le concept même d’État de droit et de justice souffre de cette procédure élaborée… », a observé la magistrature.
Il a également noté que l’avocat principal Vikas Singh, qui est le président de l’Association du barreau de la Cour suprême (SCBA), lui a fait valoir que même la recommandation faite pour une nomination à la Cour suprême de plus de cinq semaines est en attente de nomination.
Le plaidoyer a déclaré que le fait de ne pas mettre en œuvre la décision contraignante du collège dirigé par le juge en chef de l’Inde, même après une réitération, équivaudrait à une désobéissance délibérée aux ordonnances de la cour suprême.
Dans son ordonnance d’avril dernier, la cour suprême avait déclaré que le Centre devrait nommer les juges dans les trois à quatre semaines si le collège réitère ses recommandations à l’unanimité.
Sortant avec des délais pour faciliter le processus, il avait déclaré que le Centre devrait procéder à la nomination immédiatement après que le collège de la cour suprême a recommandé les noms et si le gouvernement a des réserves sur la « convenance ou dans l’intérêt public », il peut le renvoyer. au collège avec les motifs précis de réservation enregistrés.
(Avec apports de l’agence)
La CS a déclaré que pour le moment, il résiste à l’émission d’un avis d’outrage, émettant plutôt un simple avis sur une requête pour outrage déposée contre le ministère de la justice.
« Nous sommes vraiment incapables de comprendre ou d’apprécier cela », a déclaré le banc, ajoutant qu’il émettait « un simple avis » aux actuels secrétaire (justice) et secrétaire (administration et nomination) pour le moment.
Le banc a affiché l’affaire pour audience le 28 novembre.
Le CS a déclaré que conserver les noms, recommandés pour la nomination des juges dans les tribunaux de grande instance et la Cour suprême, en attente par le Centre et ne pas les effacer n’est pas « acceptable ».
« Le simple fait de garder les noms en attente n’est pas acceptable », a déclaré un banc de juges SK Kaul et AS Oka, ajoutant qu’il y avait 68 noms qui n’avaient pas encore été approuvés par le Centre pour nomination, tandis que l’un d’eux est même décédé récemment.
Il a demandé une réponse au secrétaire juridique sur un plaidoyer alléguant une « désobéissance délibérée » au délai fixé pour faciliter la nomination en temps opportun dans l’ordonnance du tribunal suprême du 20 avril 2021.
Le tribunal de grande instance a observé que la méthode consistant à garder les noms en attente est en train de devenir « une sorte de dispositif » pour obliger les personnes dont les noms ont été recommandés pour la nomination en tant que juges dans la magistrature supérieure, à retirer leur consentement.
Le plaidoyer déposé par l’Association des avocats de Bengaluru, par l’intermédiaire de l’avocat Pai Amit, a soulevé la question des « retards extraordinaires » dans la nomination des juges des hautes cours ainsi que la ségrégation des noms, qui est « préjudiciable au principe chéri de l’indépendance de la justice ».
Il a fait référence à 11 noms qui ont été recommandés et plus tard, réitérés également.
Le tribunal de grande instance a noté que la position critique des postes vacants dans les hautes cours et le retard dans la nomination des juges avaient contraint un banc de trois juges de la cour suprême à adopter l’ordonnance du 20 avril 2021 visant à établir de larges délais dans lesquels le processus de nomination être completé.
« Si nous examinons la position des affaires en attente d’examen, il y a 11 affaires en attente auprès du gouvernement qui ont été approuvées par le Collegium et qui sont pourtant en attente de nomination », a observé le banc.
Il a déclaré que le retard dans l’autorisation des noms recommandés, y compris ceux qui ont été réitérés par le collège, a conduit des personnes à retirer leur consentement et le système a perdu l’occasion d’avoir une personnalité éminente sur le banc.
« Inutile de dire qu’à moins que la magistrature ne soit ornée d’avocats compétents, le concept même d’État de droit et de justice souffre de cette procédure élaborée… », a observé la magistrature.
Il a également noté que l’avocat principal Vikas Singh, qui est le président de l’Association du barreau de la Cour suprême (SCBA), lui a fait valoir que même la recommandation faite pour une nomination à la Cour suprême de plus de cinq semaines est en attente de nomination.
Le plaidoyer a déclaré que le fait de ne pas mettre en œuvre la décision contraignante du collège dirigé par le juge en chef de l’Inde, même après une réitération, équivaudrait à une désobéissance délibérée aux ordonnances de la cour suprême.
Dans son ordonnance d’avril dernier, la cour suprême avait déclaré que le Centre devrait nommer les juges dans les trois à quatre semaines si le collège réitère ses recommandations à l’unanimité.
Sortant avec des délais pour faciliter le processus, il avait déclaré que le Centre devrait procéder à la nomination immédiatement après que le collège de la cour suprême a recommandé les noms et si le gouvernement a des réserves sur la « convenance ou dans l’intérêt public », il peut le renvoyer. au collège avec les motifs précis de réservation enregistrés.
(Avec apports de l’agence)
[ad_2]
Source link -36