[ad_1]
NEW DELHI : Soutenir l’appel pour une Libération des condamnés dans Assassinat de Rajiv Gandhi cas, le gouvernement du Tamil Nadu a également fait référence au verdict du 18 mai, selon lequel la décision du gouverneur de renvoyer sa demande de remise de peine au président malgré une recommandation du TN cabinet était sans aucun soutien constitutionnel et « était hostile au schéma de notre Constitution ».
Dans son affidavit en réponse à la pétition de Nalini avec d’autres, l’État a déclaré: «La pétitionnaire est incarcérée depuis 30 ans et 4 mois et son cas a également été recommandé au gouverneur du Tamil Nadu pour une libération prématurée en vertu de l’article 161. de la Constitution ainsi que six autres condamnés à perpétuité impliqués dans l’assassinat de Rajiv Gandhi, qui comprend également le cas du co-accusé AG Perarivalan qui a été libéré par ce tribunal. ”
La recommandation du gouvernement de l’État de remettre la peine à perpétuité du pétitionnaire a été envoyée au gouverneur pour approbation le 11 septembre 2018 et la même chose a été maintenue en attente auprès de son bureau pendant plus de deux ans et demi. Il a finalement été transmis par le gouverneur au président le 27 janvier 2021 et il reste toujours indécis depuis plus d’un an et neuf mois.
Le 18 mai, le SC a ordonné la libération de Perarivalan en tenant compte de sa bonne conduite en prison, de ses problèmes de santé et du retard du gouverneur du Tamil Nadu à se prononcer sur sa demande de rémission.
«Étant donné que sa requête en vertu de l’article 161 est restée pendante pendant deux ans et demi suite à la recommandation du cabinet de l’État pour la remise de sa peine et continue de rester pendante pendant plus d’un an depuis la saisine par le gouverneur, nous ne jugeons pas approprié de renvoyer l’affaire à l’examen du gouverneur. En l’absence de toute autre disqualification et dans les faits et circonstances exceptionnels de cette affaire, dans l’exercice de notre pouvoir en vertu de l’article 142 de la Constitution, nous ordonnons que l’appelant soit réputé avoir purgé la peine en rapport avec le crime n° 329 de 1991. L’appelant, qui est en liberté sous caution, est immédiatement remis en liberté », avait déclaré le banc en se prononçant sur le plaidoyer de Perarivalan.
« La loi édictée par ce tribunal est claire et explicite. L’avis du cabinet de l’État lie le gouverneur en matière de commutation/remise de peine en vertu de l’article 161. Aucune disposition de la Constitution ne nous a été signalée ni aucune réponse satisfaisante n’a été apportée quant à la source du pouvoir du gouverneur de renvoyer une recommandation faite par le cabinet de l’État au président. En l’espèce, le gouverneur n’aurait pas dû envoyer la recommandation faite par le cabinet de l’État au président. Une telle action est contraire au schéma constitutionnel élaboré ci-dessus », a déclaré le banc.
Dans son affidavit en réponse à la pétition de Nalini avec d’autres, l’État a déclaré: «La pétitionnaire est incarcérée depuis 30 ans et 4 mois et son cas a également été recommandé au gouverneur du Tamil Nadu pour une libération prématurée en vertu de l’article 161. de la Constitution ainsi que six autres condamnés à perpétuité impliqués dans l’assassinat de Rajiv Gandhi, qui comprend également le cas du co-accusé AG Perarivalan qui a été libéré par ce tribunal. ”
La recommandation du gouvernement de l’État de remettre la peine à perpétuité du pétitionnaire a été envoyée au gouverneur pour approbation le 11 septembre 2018 et la même chose a été maintenue en attente auprès de son bureau pendant plus de deux ans et demi. Il a finalement été transmis par le gouverneur au président le 27 janvier 2021 et il reste toujours indécis depuis plus d’un an et neuf mois.
Le 18 mai, le SC a ordonné la libération de Perarivalan en tenant compte de sa bonne conduite en prison, de ses problèmes de santé et du retard du gouverneur du Tamil Nadu à se prononcer sur sa demande de rémission.
«Étant donné que sa requête en vertu de l’article 161 est restée pendante pendant deux ans et demi suite à la recommandation du cabinet de l’État pour la remise de sa peine et continue de rester pendante pendant plus d’un an depuis la saisine par le gouverneur, nous ne jugeons pas approprié de renvoyer l’affaire à l’examen du gouverneur. En l’absence de toute autre disqualification et dans les faits et circonstances exceptionnels de cette affaire, dans l’exercice de notre pouvoir en vertu de l’article 142 de la Constitution, nous ordonnons que l’appelant soit réputé avoir purgé la peine en rapport avec le crime n° 329 de 1991. L’appelant, qui est en liberté sous caution, est immédiatement remis en liberté », avait déclaré le banc en se prononçant sur le plaidoyer de Perarivalan.
« La loi édictée par ce tribunal est claire et explicite. L’avis du cabinet de l’État lie le gouverneur en matière de commutation/remise de peine en vertu de l’article 161. Aucune disposition de la Constitution ne nous a été signalée ni aucune réponse satisfaisante n’a été apportée quant à la source du pouvoir du gouverneur de renvoyer une recommandation faite par le cabinet de l’État au président. En l’espèce, le gouverneur n’aurait pas dû envoyer la recommandation faite par le cabinet de l’État au président. Une telle action est contraire au schéma constitutionnel élaboré ci-dessus », a déclaré le banc.
[ad_2]
Source link -36