Agent du chaos : comment lire les mensonges, les demi-tours et les retraites de Poutine

Pendant des années, le président russe Vladimir Poutine a combiné demi-tours et mensonges, rendant difficile la distinction entre l’évasion et la fiction, et militarisant le mélange toxique pour faire chanter, diviser et dérouter ses ennemis.

Ces derniers jours, la Russie s’est retirée de l’accord sur les céréales de la mer Noire, puis y est retournée et a proféré des menaces sanglantes d’attaque nucléaire avant de faire marche arrière pour approuver le langage de la non-prolifération. Cette semaine, Poutine a ordonné à ses forces de se retirer de Kherson quelques semaines seulement après avoir déclaré que la ville ferait partie de la Russie « pour toujours ».

Comment le monde devrait-il interpréter les déclarations, les actions et les signaux extrêmement contradictoires de Poutine ? Et en ce qui concerne l’utilisation de l’arme nucléaire, le dernier rejet de la Russie apporte-t-il une quelconque assurance ?

« Pour la Russie, l’incohérence fait partie intégrante de sa stratégie de politique étrangère, en particulier sous Poutine », a noté Fiona Hill, une ancienne responsable du Conseil de sécurité nationale des États-Unis. Hill commentait en 2013, un an avant que la Russie annexe illégalement la Crimée après avoir désavoué ce qu’elle appelait les « petits hommes verts » occupant et bloquant l’aéroport international de Simferopol et les bases militaires de la péninsule ukrainienne.

En janvier et février, moins de deux semaines avant que d’intenses tirs de roquettes ne pleuvent sur Kharkiv et que les aéroports de Kyiv ne soient détruits par des vagues de missiles de croisière avant l’aube, le Kremlin et ses hauts responsables ont écarté toute suggestion selon laquelle Poutine avait l’intention d’envahir et de conquérir l’Ukraine. .

Le renforcement des troupes le long des frontières est et nord de l’Ukraine faisait partie des exercices militaires normaux, ont-ils déclaré. La porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Maria Zakharova, a qualifié d' »absurdes » les accusations selon lesquelles la Russie aurait nourri des plans agressifs. « Nous apprenons des journaux américains que nous allons attaquer l’Ukraine », s’est moquée Zakharova. Son patron, le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, a insisté sur le fait qu’« il n’y aura pas de guerre », assurant que la Russie n’en voulait pas.

Était-ce un mensonge éhonté visant à tromper et à entretenir un élément de surprise ou un véritable renversement de politique ? C’est difficile à dire – et c’est peut-être l’intention. Ou cela peut simplement être l’incapacité de l’Occident à comprendre comment la politique russe est élaborée, disent certains observateurs chevronnés de Poutine. Ils soutiennent que les gouvernements occidentaux ont du mal à comprendre les revirements brusques et ne peuvent trop souvent pas faire la différence entre de tels renversements de politique et une tromperie délibérée.

« Je pense qu’il invente une partie de cela au fur et à mesure, une partie par désespoir, mais il cherche également des ouvertures à l’Ouest », a déclaré David Kramer, qui était secrétaire d’État adjoint dans l’administration du président américain George W. . Buisson. Le résultat est – quelles que soient les motivations des changements de direction – tout le monde se demande ce que Poutine va faire.

Peut-être que la définition de Winston Churchill de la Russie comme « une énigme, entourée d’un mystère, à l’intérieur d’une énigme » n’a jamais été aussi vraie depuis que le chef de guerre britannique a eu du mal à analyser Joe Staline.

Les décideurs politiques occidentaux, qui doivent élaborer des stratégies, n’ont pas le luxe de baisser les bras et de regrouper toutes les incohérences, les mensonges et les revirements dans le cadre d’une politique délibérée du Kremlin. Ils pourraient manquer quelque chose d’important et de révélateur s’ils le faisaient.

« Dans l’ensemble, Poutine pense que là où il y a chaos, il y a opportunité, donc la confusion et la tromperie font partie de sa » formation d’espionnage «  », a déclaré Orysia Lutsevych, chercheur à Chatham House en Grande-Bretagne.

Même ainsi, il existe différentes raisons pour les changements et les incohérences, a-t-elle averti. « Dans certains cas, Poutine teste les limites du possible, comme avec l’accord sur les céréales, et si la partie adverse fait preuve de force et de détermination, il fait demi-tour. »

Mais elle pense que la volte-face de Poutine ordonnant une mobilisation partielle des réservistes en septembre après avoir insisté sur le fait qu’il n’y en aurait pas « était une opération de tromperie intérieure ; ils se mobilisaient secrètement depuis longtemps, et il l’a rendu public au moment opportun.

La Maison Blanche, apparemment, ne veut pas prendre trop de risques. Selon des informations récentes, le conseiller américain à la sécurité nationale, Jake Sullivan, s’est entretenu avec de hauts responsables du Kremlin dans le but de réduire le risque que la guerre en Ukraine ne dégénère en conflit nucléaire.

Selon Emily Ferris, analyste au Royal United Services Institute, un groupe de réflexion britannique sur la défense et la sécurité, les menaces nucléaires à peine voilées de Poutine au cours des dernières semaines étaient un moyen « d’escalader pour tester les eaux et voir quelle serait la réponse ». .”

Il a récemment rappelé les menaces, affirmant qu’il « n’avait jamais parlé d’utiliser des armes nucléaires » et qu’une frappe nucléaire sur l’Ukraine n’aurait aucun sens politique ou militaire.

Ferris et d’autres observateurs de Poutine pensent que le retour en arrière cette fois était le résultat de la pression de Pékin. « Compte tenu des inquiétudes de la Chine, Poutine a probablement noté les limites de cette rhétorique et s’en est maintenant éloignée et ils ont maintenant dit assez clairement qu’ils veulent éviter tout type de conflit nucléaire, cela a donc révélé une partie de l’influence de la Chine. pour aider à désamorcer ici », a-t-elle déclaré.

Ferris a déclaré que la décision d’envahir l’Ukraine avait probablement été prise à la dernière minute, ce qui serait « tout à fait conforme à la tendance de Poutine à reporter les grandes décisions ».

Et lorsqu’il s’agit de questions opérationnelles, il y a une « incompétence et une inefficacité générales sous-jacentes au sein de l’establishment de la sécurité en Russie qui ne devraient pas être sous-estimées », a-t-elle déclaré. « Poutine est parfois tenu à l’écart des détails », le forçant à intervenir par la suite, a-t-elle ajouté.

Andrei Illarionov, ancien conseiller politique principal de Poutine et désormais opposant, pense qu’il y a moins de logique qu’il n’y paraît lorsqu’il s’agit de changements politiques soudains. Il a déclaré: « On dirait qu’il est devenu assez nerveux parce que s’il ne perd pas la guerre, il ne la gagne certainement pas non plus. »